Решение от 29.03.2018 по делу № 2-675/2018 от 01.11.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 марта 2018 года                             <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием представителя истца ФИО7

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю истца, марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак В853РМ134, причинены механические повреждения.

Истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, обратился в СПАО «Ингосстрах» в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, с приложением необходимого пакета документов.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, и признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату на сумму 96 600 рублей, и после подачи претензии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выплатили 28 800 рублей, из которых 8000 рублей, стоимость независимой оценки.

Не согласившись с размером добровольно выплаченного страхового возмещения, полагая его заниженным, истец воспользовался правом на судебную защиту, путем подачи настоящего иска, и основывая свои требования в части размера ущерба на отчете об оценке выполненным «Консалтинговый центр Волгоград-Оценка» ИП ФИО4 просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 255 625 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителю в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по направлению претензии курьером 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы взыскиваемой судом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представление интересов ФИО7, который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 иск не признала, в случае же удовлетворения просила снизить размер штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю истца, марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак В853РМ134, причинены механические повреждения.

Истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, обратился в СПАО «Ингосстрах» в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, с приложением необходимого пакета документов.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, и признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату на сумму 96 600 рублей, и после подачи претензии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выплатили 28 800 рублей, из которых 8000 рублей, стоимость независимой оценки.

Поскольку, случившееся дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем со стороны ответчика, для дальнейшего разрешения спора доказыванию подлежат лишь доводы стороны истца о размере страховой суммы.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии с п. «б» статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Так, истец основывает свои требования, об объеме и размере ущерба, на отчете выполненном Консалтинговый центр Волгоград-Оценка» ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта 352 225 рублей.

Ответчик, производил выплату и настаивать на сумме ремонта установленную ООО «Экс-Про», с учетом двух выплат в размере 117 400 рублей.

Разрешая возникший спор, для проверки доводов сторон, судом назначена комплексная автотехническая автотовароведческая экспертиза.

По результатам исследования, проведенного ООО «Анвальт-Эксперт», установлено, что заявленные истцом повреждения образовались вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и размер ущерба, с учетом износа, установлен на сумму 491 190, 08 рублей.

По ходатайству ответчика, усомнившегося в объективности выполненного ООО «Анвальт-Эксперт» заключения, назначена повторная и дополнительная к ней судебная комплексная автотехническая автотовароведческая экспертиза.

Так, согласно выводов заключения выполненного «Волгоградский правовой центр «Эксперт» ( ООО) также установлено, что заявленные истцом повреждения образовались вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и размер ущерба, с учетом износа, установлен на сумму 491 190, 08 рублей, без учета износа 706 795,95 рублей, при этом среднерыночная стоимость автомобиля 587 100 рублей, в связи с чем ремонт признается нецелесообразным, и для расчета размера ущерба, належит из установленной суммы рыночной стоимости, вычесть стоимость годных остатков 202 700 рублей, что составит 384 700 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненных ООО «Анвальт-Эксперт» и «Волгоградский правовой центр «Эксперт» ( ООО) заключений, поскольку квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, заключения содержат подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом требований Единой методики, эксперты предупрежден по ст. 307 УК РФ. При этом суд отмечает, что заключение ООО «Анвальт-Эксперт» и «Волгоградский правовой центр «Эксперт» ( ООО) согласуется с досудебным исследованием выполненным Консалтинговый центр Волгоград-Оценка» ИП ФИО4., что также указывает на обоснованность заявленных истом требований.

По названным основаниям, суд, при определении размера ущерба руководствуется заключением выполненным «Волгоградский правовой центр «Эксперт» ( ООО) ( основным и дополнительным) взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца невыплаченную разницу страхового возмещения, в пределах суммы заявленных требований, размере 255 625 рублей (384 400 – 117 600 = 267 000, заявлено 255 625).

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф, в размере 127 812,50 рублей, не усматривая законных оснований для его снижения.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что ответчиком нарушено право истца на получение суммы в страховой выплате в размере достаточном для осуществления ремонта застрахованного имущества, требование о компенсации морального вреда обосновано, и учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг, истцом оплачены услуги ФИО7 в размере 15 000 рублей.

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

По основаниям статей 15 ГК РФ и 94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде расходов по оплате услуг курьера по доставлению претензии в размере 500 рублей.

Расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 8000 рублей, взысканию не подлежат, так как добровольно выплачены при рассмотрении претензии, что подтверждается со стороны истца.

В части взыскания нотариального тарифа по удостоверению доверенности, в размере 1000 рублей, суд отказывает, поскольку в доверенности выданной от истца представителю не содержится сведений об участии представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем суд не относит понесенные расходы к судебным, а потому отказывает в удовлетворении указанного требования.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Кроме того, по основаниям статей 84,94,98 ГПК РФ суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Анвальт-Эксперт» в размере 35 000 рублей, и в пользу «Волгоградский правовой центр «Эксперт» ( ООО) 50 000 рублей.

По основаниям ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, госпошлину в сумме 6156 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░2 ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 255 625 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 127 812,50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 5000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ( ░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6156 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░) ░░.░░.░░░░

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░