Решение по делу № 2-1121/2021 (2-6646/2020;) от 05.10.2020

Дело № 2-1121/2021                                                            20 октября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Цыба Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявление Чуватова Вадима Юрьевича к Медведеву Дмитрию Николаевичу о признании сделки ничтожной,

                                                УСТАНОВИЛ:

Чуватов В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Медведеву Д.Н. о признании сделки ничтожной, ссылаясь на те обстоятельства, что на основании договора купли-продажи от 12.02.2010 Чуватов В.Ю. приобрел квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> 02.03.2010 в ЕГРН внесены сведения о правах собственности Чуватова В.Ю. на указанное жилое помещение, что подтверждается записью регистрации 78-78-01/0100/2010-450. С октября 2016 года по настоящее время все правоустанавливающие документы на указанное имущество находятся у матери истца – Чуватовой И.С. В период с апреля по май 2017 года паспорт истца также находился у его матери. Налоги на квартиру истец оплачивал ежегодно. В ноябре 2019 года извещение на уплату налога на имущество истцу по почте не пришло, в связи с чем он был вынужден обратиться непосредственно в Межрайонную ИФНС России, где ему предоставили сведения и разъяснили, что собственником спорной квартиры он не является, поэтому извещение на уплату налога в его адрес не направлялось. Из выписки из ЕГРН истец узнал, что 19.05.2017 года в государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись регистрации <№>-78/035/2017-2, согласно которой собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является Медведев Д.Н. В период с 11.06.2010 по настоящее время истец постоянно проживал и продолжает проживать в квартире по спорному адресу, несет расходы на ее содержание. Ответчика в квартире никогда не видел, попыток вселения ответчиком не производились.

11.12.2019 истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной, основывая свои требования на положении ст. 177 ГК РФ, иск был принят к производству, делу присвоен номер 2-2173/2020. В ходе рассмотрения данного дела по запросу суда из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу истребованы и получены копии документов: договор купли-продажи квартиры от 13.04.2017, доверенность от имени Чуватова В.Ю. от 13.04.2017, заявление о семейном положении Чуватова В.Ю. от 13.04.2017. Ознакомившись с документами, истец обнаружил, что данные документы подписаны не им. В подтверждение доводов о фальсификации подписей в документах по отчуждению имущества, истец обратился в ООО «Центр Судебных Экспертиз Северо-Западного округа». Согласно заключению специалиста №124/01-СЗ от 09.07.2020 исследуемая подпись, выполненная от имени Чуватова В.Ю., изображение которой расположено в копии заявления 78АБ2529481 от 13.04.2017 справа от изображения фамилии, имени, отчества – «Чуватов Вадим Юрьевич» выполнена, вероятно не Чуватовым В.Ю., а другим лицом; исследуемая запись фамилии, имени и отчества - «Чуватов Вадим Юрьевич», изображение которой имеется в копии заявления 78АБ2529481 от 13.04.2017, выполнена не Чуватовым В.Ю., а другим лицом.

Кроме того истец ссылается на те обстоятельства, что при оформлении сделки 13.04.2017 неизвестным лицом, в качестве правоустанавливающего документа на спорную недвижимость был представлен дубликат договора купли-продажи от 12.02.2010, который также был получен без ведома истца.

Намерение производить отчуждение спорного имущества у истца не было и нет, в связи с чем полагает, что его права как собственника нарушены и был вынужден обратиться в суд, просит признать ничтожной сделкой договор от 13 апреля 2017 года купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, сторонами по которому являются Чуватов В.Ю. и Медведев Д.Н., удостоверенный нотариусом Лазаревой Л.Л., исполненный на бланке <№>, зарегистрированный в реестре за №1-332; применить последствия ничтожности сделки.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещался, направил в суд представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался, в адрес ответчика направлялись телеграммы неоднократно, судебную корреспонденцию не получал, по вызовам в отделение почтовой связи не являлся. Об ином месте жительства, месте пребывания ответчик не заявлял в соответствии с требованиями Правил о регистрационном учете и снятии с регистрационного учета, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713. Между тем, согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ (введен Федеральным законом от 07.05.2013 г. №100-ФЗ и действует с 01.09.2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующему адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по заявленным истцом требованиям не представил. Ранее в ходе рассмотрения дела ответчик участвовал в судебных заседаниях, о наличии в производстве суда настоящего дела ответчику известно.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо – Управление Росреестра извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Суд,     выслушав    объяснения представителя истца,     изучив материалы дела, обозрев подлинные документы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 12.02.2010 Чуватов В.Ю. приобрел квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В соответствии с договором купли-продажи, с 13.04.2017 года собственником квартиры является Медведев Д.Н.

В соответствии с запросом суда, Управлением Росреестра в материалы дела представлен договор купли-продажи от 13.04.2017 года, по условиям которого, Чуватов В.Ю. продал, а Медведев Д.Н. купил принадлежащую истцу квартиру по указанному выше адресу. Право собственности покупателя зарегистрировано 19.05.2017 года в установленном законом порядке на основании заявления, поданного и подписанного от имени Чуватова В.Ю. доверенным лицом Кондратюк О.Н., на основании доверенности от 13.04.2017 года, и Медведевым Д.Н.

В силу ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ч. 3 ст. 154 ГК РФ).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заявляя настоящие требования, истец ссылается на те обстоятельства, что договор, на основании которого зарегистрирован переход права собственности на квартиру к ответчику, доверенность от 13.04.2017 года с правом обращения от имени истца в Управление Росреестра для регистрации перехода права собственности на квартиру, им не подписывались, намерения произвести отчуждение квартиры истец не имел. Время составления расписка о получении денежных средств по договору не соответствует фактическому времени написания расписки.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцом представлено заключение специалиста Центра судебных экспертиз Северо-Западного округа № 124/01-СЗ от 09.07.2020 года, согласно которому, подпись от имени Чуватова В.Ю., запись фамилии, имени и отчества «Чуватов Вадим Юрьевич», имеющиеся в копии заявления 78 АБ 2529481 от 13.04.2017 года, удостоверенного нотариусом Лазаревой Л.Л. о том, что Чуватов В.Ю. не имеет супруги, которая бы имела право собственности согласно ст. 34 СК РФ, на спорную квартиру, выполнена вероятно не Чуватовым В.Ю., а другим лицом (подпись), выполнена не Чуватовым В.Ю., а другим лицом (запись «Чуватов Вадим Юрьевич»).

Для подтверждения обоснованности заявленных требований, истцом заявлено ходатайство о назначении по дел судебной почерковедческой экспертизы, технической экспертизы документа, которое удовлетворено судом.

Из заключения экспертизы № 2146/2146/2021-2-1121/2021 от 01.09.2021 года усматривается следующее.

Запись «Чуватов Вадим Юрьевич» и подпись от имени Чуватова В.Ю. в экземпляре № 1 договора купли-продажи квартиры от 13.04.2017 года; запись «Чуватов Вадим Юрьевич» и подпись от имени Чуватова В.Ю. в экземпляре № 2 договора купли-продажи квартиры от 13.04.2017 года, выполнены Чуватовым В.Ю. с намеренным изменением собственного почерка (подписи) – автоподлог.

Запись «Чуватов Вадим Юрьевич» и подпись от имени Чуватова В.Ю. в копии доверенности от 13.04.2017 года, выполнены Чуватовым В.Ю. с намеренным изменением собственного почерка (подписи) – автоподлог.

Подпись от имени Чуватова В.Ю. в расписке от 20.05.2017 года нанесена не ранее 12 (двенадцати) месяцев до начала проведения первичного ГЖХ-аналица «19.07.2021 года), т.е. документ изготовлен и подписан не ранее 20.07.2020 года, что противоречит дате, указанной в исследуемом документе (20.05.2017 года).

Расписка от 20.05.2017 года подвергалась агрессивному термическому воздействию (свыше 150°С).

Заключение № 2146/2146/2021-2-1121/2021 от 01.09.2021 года отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется. Выводы основаны на данных, содержащихся в материалах настоящего гражданского дела, подлинниках документов и образцах почерка, сформулированы экспертом достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, выводы эксперта подробно мотивированы. При этом эксперт был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта, само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение эксперта является полным, ясным, подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам.

При этом, суд не может принять представленную представителем о истца рецензию специалиста Центра судебных экспертиз Северо-Западного округа № 285/01-СЗ от 28.09.2020 года, учитывая, что рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы в качестве самостоятельного доказательства гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, данная рецензия не опровергает и не ставит под сомнение выводы эксперта изложенные в заключении судебной экспертизы, рецензия является личным субъективным мнением специалиста относительно выводов эксперта, в связи с чем не может быть принята в качестве доказательства недопустимости заключения судебной экспертизы.

Достоверных доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.

Выводы экспертизы о несоответствии времени и даты составления и подписания расписки указанной в расписке дате – 20.05.2017 года, не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований, учитывая, что сам факт получения истцом денежных средств по договору в ходе рассмотрения дела не опровергнут.

    Иных доказательств суду не представлено, судом не добыто.

    В ходе судебного заседания 20.10.2021 года представителем истца заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки ходатайства об истребования дополнительных доказательств, для приглашения свидетелей. Между тем, самих ходатайств о приобщении, об истребовании дополнительных доказательств, о вызове и допросе конкретных лиц в качестве свидетелей представителем истца подготовлено и заявлено не было, тогда как у истцовой стороны было достаточно времени для их составления, ссылок на конкретные доказательства, которые истец намерен представить в обоснование заявленных требований, представителем не озвучивалось, вследствие чего, суд не усмотрел наличия оснований для удовлетворения ходатайства и отложения рассмотрения дела, полагал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 166-168 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждение, заявленные истцом требования о признании договора купли-продажи от 13.04.2017 года недействительным удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд

                                                 РЕШИЛ:

    Чуватову Вадиму Юрьевичу в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:                                                                                   Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2021 года.

Судья:                                                                              Цыганкова Ю.В.