Решение от 18.01.2022 по делу № 21-34/2022 (21-801/2021;) от 22.12.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

судья Попова Е.В. Дело № 21-34/2022

№ 12-247/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 18 января 2022 года

Судья Воронежского областного суда Ясинская И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воронцовой Елены Леонидовны на решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 15 июля 2021 года, постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Луговцова Е.В. от 16 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Воронцовой Елены Леонидовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Луговцова Е.В. от 16 апреля 2021 года Воронцова Е.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 5, 61).

Решением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 15 июля 2021 года постановление должностного лица от 16 апреля 2021 года оставлено без удовлетворения, жалоба Воронцова Е.Л. – без удовлетворения (л.д. 47-48).

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, Воронцова Е.Л. 12 октября 2021 года обратилась в Воронежский областной суд с жалобой, направив ее по почте 11 октября 2021 года (л.д. 65), в которой просила об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу (л.д. 55-60).

Определением судьи Воронежского областного суда от 25 ноября 2021 года жалоба Воронцовой Е.Л. возвращена без рассмотрения, в связи с пропуском срока обжалования решения (л.д. 81-83).

13 декабря 2021 года Воронцова Е.Л. обратилась в Воронежский областной суд с жалобой, направив ее по почте 10 декабря 2021 года (л.д. 109), в которой просила об отмене постановления и решения от 15 июля 2021 года, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Кроме того, в жалобе заявила о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока обжалования, ссылаясь на неполучение судебной корреспонденции по причине нахождения за пределами Воронежской области и получения решения только 1 октября 2021 года (л.д. 85-91).

В судебном заседании защитник Воронцовой Е.Л. адвокат по ордеру Короткова Ю.Н. поддержала заявленные требования, просила восстановить срок на обжалование вынесенных постановлений и отменить постановление и решение, прекратив производство по делу.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы и восстановления срока на ее подачу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, согласно имеющемуся конверту копия оспариваемого решения судьи от 15 июля 2021 года была направлена Воронцовой Е.Л. по адресу регистрации: <адрес>, 20 июля 2021 года заказным почтовым отправлением, однако направленный конверт с почтовой корреспонденцией вернулся в суд в связи с истечением срока хранения 30 июля 2021 года (л.д. 52).

Таким образом, в силу положений части 1 статьи 30.3 КоАП РФ последний день срока для подачи жалобы приходится на 9 августа 2021 года.

Вместе с тем, Воронцова Е.Л. обратилась с жалобой в Воронежский областной суд, направив ее по почте 11 октября 2021 года (л.д. 65), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ процессуального срока.

Одновременно с подачей жалобы Воронцовой Е.Л. заявлено о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока обжалования, по причине неполучения копии обжалуемого решения в связи с нахождением в августе 2021 года в отпуске за пределами Воронежской области и получения решения только 1 октября 2021 года по заявлению, направленному в Советский районный суд г. Воронежа.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, следует, что в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О).

Устанавливая срок для обжалования постановления, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

При этом пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.

Уважительными причинами по смыслу действующего законодательства являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Между тем, нахождение заявителя в отпуске с 09.08.2021 по 31.08.2021 (л.д.102-103) не свидетельствует о невозможности своевременной реализации привлекаемым к административной ответственности лицом права на обжалование решения и постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в период с 21 июля по 29 июля 2021 года Воронцова Е.Л. имела возможность получить копию решения в почтовом отделении.

Доказательств нахождения заявителя за пределами Воронежской области в период с 9 по 31 августа 2021 года, как и наличия каких-либо непреодолимых причин, препятствующих получению копии решения, заявителем не представлено и в материалах дела не имеется.

Кроме того, потерпевшая ФИО5 ссылалась в судебном заседании на то, что текст принятого судьей районного суда решения был размещен на сайте Советского районного суда г. Воронежа уже на следующий день после его вынесения, в связи с чем у Воронцовой Е.Л. была возможность ознакомиться с ним.

Уважительных причин пропуска срока обжалования по данному делу не имеется, причины, обозначенные Воронцовой Е.Л. в жалобе, таковыми признаны быть не могут.

Таким образом, поскольку жалоба на решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 15 июля 2021 года, постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Луговцова Е.В. от 16 апреля 2021 года подана с пропуском срока для подачи жалобы, при отсутствии уважительных причин пропуска срока, прихожу к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Исходя из того, что в восстановлении процессуального срока подачи жалобы было отказано, жалоба Воронцовой Е.Л. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

При этом Воронцова Е.Л. не лишена возможности реализовать свое право на судебную защиту в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.13 КоАП РФ, путем обращения в вышестоящий суд с жалобой на вступившее в законную силу решение судьи районного суда и постановление должностного лица с соблюдением установленного законом порядка обжалования.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.3, 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда,

определил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 16 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 16 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 - 30.19 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░