Решение от 02.07.2021 по делу № 2-117/2021 (2-2158/2020;) от 28.10.2020

К делу № 2-117/2021

УИД 23RS0021-01-2020-003587-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Полтавская, Краснодарского края                       02 июля 2021 года

ул. Коммунистическая, 197

     Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Городецкой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сапсай И.Н.,

с участием истца Торосян Д.П., представителя истца адвоката Опанасенко М.В., представившего удостоверение № 5316 от 23.04.2014 года и ордер № 697312 от 10.12.2020 года,

представителя ответчика по доверенности № А-16-2021 от 16.03.2021 года Юрченко М.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Торосян Д.П. к ООО «Ягуар Ленд Ровер» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, разницы в стоимости товара, неустойки и штрафа,

установил:

     Торосян Д.П. обратился в Красноармейский районный суд Краснодарского края с иском к ООО «Ягуар Ленд Ровер» об отказе от исполнения договора.

     Свои требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от 04.04.2019 года является собственником автомобиля марки JAGUARF-PACE, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, цвет серый, срок гарантии которого составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее).

     По условиям договора купли-продажи он приобрёл автомобиль у ИП Левицкий А.И. за 3 200 000 рублей. Расчёт между сторонами был произведён в полном объёме, из них 974 800 рублей были переданы продавцу наличными денежными средствами, о чём составлено гарантийное письмо, оставшуюся сумму 2 235 200 рублей перечислил АО «ЮниКредитБанк» на основании целевого кредитного договора от 04.04.2019 года. Транспортное средство, ПТС и СТС на автомобиль ему были переданы 04.05.2019 года по акту приёма-передачи, после произведена регистрация в МРЭО № 5 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

     В ходе эксплуатации автомобиля производился гарантийный ремонт в ООО «СБС-КЛЮЧАВТО-Британ» в периоды: с 10.06.2019 года по 18.06.2019 года согласно акту приёма-передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля № ЗН19002487, срок устранения недостатков составил 9 дней; с 07.07.2019 года по 14.07.2019 года согласно акту приёма-передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля № ЗН19002933, срок устранения недостатков 8 дней; с 27.07.2019 года по 10.08.2019 года согласно акту приёма-передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля № ЗН19003259, срок устранения недостатков 15 дней; с 26.09.2019 года по 26.09.2019 года согласно акту приёма-передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля № ЗН19004247, срок устранения недостатков 1 день; с 20.01.2020 года по 23.03.2020 года согласно акту приёма-передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля № ЗН20000233, срок устранения недостатков 4 дня. Таким образом, период, в который он не мог использовать автомобиль в течение гарантийного срока, в совокупности составил 37 дней ввиду неоднократного устранения его различных недостатков.

     17.03.2020 года в адрес ответчика, как импортёра технически сложного товара, им была направлена претензия по факту выявленных недостатков товара, в которой содержалось требование об обмене товара ненадлежащего качества на новый товар либо возврата уплаченных за него денежных средств.

     02.04.2020 года поступил ответ от ООО «Ягуар Ленд Ровер», в котором импортёр уведомил его о получении претензии и необходимости предоставления документов: ПТС, актов приёма-передачи работ по безвозмездному устранению недостатков автомобиля, выявленного в период гарантийного срока эксплуатации, реквизиты для исполнения требования, которые были направлены ответным письмом 03.04.2020 года.

     Однако, претензия разрешена не была, ответ в его адрес об удовлетворении либо отказе в её удовлетворении не направлен.

     27.03.2020 года в автомобиле был вновь выявлен недостаток, 28.03.2020 года составлен акт приёма-передачи транспортного средства № ЯЮП000063537. Мастером-консультантом официального дилера после проведения предварительной диагностики было установлено и сообщено, что недостаток производственный, будет выполнен гарантийный ремонт, однако, в принятии было отказано ввиду отсутствия необходимых деталей, подменный автомобиль не предоставлен также ввиду его отсутствия.

     21.04.2020 года в рамках обращения от 28.03.2020 года по акту приёма-передачи он прибыл для дополнительной диагностики. Согласно предъявленному ему акту выполненных работ № ЯЮП00063537/1 от 21.04.2020 года производственная стадия выявленного 27.03.2020 года в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля недостатка была подтверждена официальным дилером и произведены работы по их безвозмездному устранению – замена ступицы обе стороны.

     После этого он обратился в ООО «Юг-Авто Премиум» с письменным заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи, в котором указал, что отказывается принимать автомобиль ввиду неоднократных проявлений производственных недостатков. На его заявление поступил ответ с отказом в связи с тем, что они не являются стороной по договору, продавцом, (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром. В экземпляре акта от 21.04.2020 года он дополнительного указал, что не согласен с устранением выявленного производственного недостатка, на устранение которого согласия не давал, поскольку ранее отказался от исполнения договора купли-продажи, направив соответствующую претензию импортёру.

     Срок устранения недостатка и период невозможности и недопустимости использования автомобиля в целях, для которых товар такого рода используется, составил 25 дней. 24.04.2020 года он в адрес импортёра направил повторную претензию, 25.06.2020 года направил третью претензию. Импортёр в своём ответе сообщил, что готов вернуться к рассмотрению его требований после проведения и получения результатов проверки качества автомобиля, которая назначена на 08.07.2020 года. В ходе проведения проверки был составлен акт, с формулировкой которого он не согласился. Письмом от 16.07.2020 года № 194 ответчик в удовлетворении его претензий отказал. Полагает данный отказ нарушает его права как потребителя, в связи с чем обратился в суд.

     В порядке статьи 39 ГПК РФ впоследствии истец требования уточнил, в связи с чем, просит взыскать с учётом проведенных экспертиз с ООО «Ягуар ЛендРовер» в его пользу уплаченную за автомобиль сумму в размере 3 000 000 рублей, убытки в виде процентов уплаченных за кредит 752 348,72 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 640 110 рублей, неустойку за каждый день просрочки с 24.03.2020 года по 28.06.2021 года в размере 3 000 000 рублей, с 28.06.2021 года по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

     В судебном заседании истец Торосян Д.П., его представитель адвокат Опанасенко М.В. требования с учётом уточнения поддержали, настаивали на их удовлетворении.

     Представитель ответчика Юрченко М.А. требования истца не признал, в удовлетворении просил отказать, по доводам, изложенным в возражениях, указывая на отсутствие существенных производственных недостатков автомобиля, правовых оснований для удовлетворения иска. В случае удовлетворения требований просил перечислить денежные средства на счёт истца в банке АО «ЮниКредитЮанк» для погашения задолженности и обязать истца возвратить ответчику автомобиль в течение 5 рабочих дней с даты вынесения решения.

    Представитель третьего лица АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, дело просил рассмотреть в своё отсутствие. В представленном суду отзыве на исковое заявление в случае удовлетворения исковых требований просил денежные средства в сумме кредита перечислить на счёт Торосян Д.П. в АО «ЮниКредит Банк» для погашения задолженности по кредитному договору по реквизитам, указанным в отзыве на иск.

     Представители третьих лиц ООО «Юг-Авто Премиум», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-Британ», ИП Левицкий А.И. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

     Судом в соответствии с положениями статьи 47 ГПК РФ определением от 29.10.2020 года привлечено к участию в деле Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю Территориальный отдел в Славянском, Красноармейском, Калининском районах, представитель которого специалист-эксперт Бирюкова М.В. в своей телефонограмме просила рассмотреть дело без её участия, принять решение с учётом установленных судом обстоятельств, заключение по иску представлено ранее.

     Суд, с учётом мнения сторон и в соответствии с положениями части 5 статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

     Установив фактические обстоятельства дела, изучив доводы истца, возражения стороны ответчика, третьих лиц, заключение специалиста-эксперта Роспотребнадзора, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

     Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Статья 57 ГПК РФ устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

     В силу положений статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

     Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами (статья 12 ГК РФ).

     В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

     Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (часть 4).

     Статьёй 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

     Положениями статьи 433 ГК РФ установлено, что, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

     В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

     В соответствии со статьёй 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

     Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закона) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

     Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

     В соответствии с преамбулой Закона существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

      В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортёр), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

     В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что следует понимать под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, в том числе предусмотренные статьёй 18 Закона:

     а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

     б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранён без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

     В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

     в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранён без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определён, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

     г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

     д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

     Судом установлено и видно из материалов дела, что истец Торосян Д.П. является собственником транспортного средства бывшего в эксплуатации автомобиля JAGUARF-PACE, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, цвет серый, приобретённого на основании договора купли-продажи автомобиля № от 04.04.2019 года. По условиям договора цена транспортного средства определена в размере 3 200 000 рублей (пункт 3.1 договора). (т. 1, листы дела 7-8)

     Денежные средства были полностью уплачены истцом 04.04.2019 года, из которых часть - 974 800 рублей согласно гарантийному письму от 04.04.2019 года директора по закупкам Свидетель №1, остальная часть суммы внесена по договору потребительского кредита, предоставленного АО «ЮниКредитБанк» в размере 2 235 200 рублей, что подтверждается материалами дела. (том 1, листы дела 10-17)

     Автомобиль передан истцу 04.04.2019 года по акту приёма – передачи, страна ввоза и изготовления Соединённое Королевство (том 1, лист дела 9).

     Гарантийные обязательства на товар предоставляются заводом-изготовителем Товара – корпорацией Land Rover и оказываются любым официальным дилером корпорации Land Rover в России.

      Согласно данным ПТС <адрес> от 06.02.2017 года первым собственником и импортёром автомобиля JAGUAR F-PACE, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, цвет серый, является ООО «Ягуар Ленд Ровер». (том 1, лист дела 31)

     На автомобиль заводом изготовителем установлен гарантийный срок продолжительностью 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости оттого, что наступит раньше) и на момент обращения истца в суд гарантия на автомобиль закончилась.

     В процессе эксплуатации в период гарантийного срока (в гарантийном периоде (2019)) в автомобиле неоднократно проявлялись следующие недостатки:

- заказ-наряд № ЗН190002487 от 18.06.2019 года; акт приёма-передачи автомобиля в ремонт по заказ-наряду № 3Н19002487 от 10.06.2019 года; заявлено потребителем, выявлено в процессе дефектовки и устранено: термостат Jaguar; уплотнительное кольцо Jaguar; прокладка EgrJaguar. Срок/период устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта составил 9 дней (10.06.2019 года - 18.06.2019 года) (том 1, листы дела 32-34);

- акт приёма-передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации № 3Н19002933 (заказ-наряд № 3Н19002933 от 08.07.2019 года); заявлено потребителем, выявлено в процессе дефектовки и заменено в процессе гарантийного ремонта: охладитель надувочного воздуха; турбокомпрессор Jaguar; шайба медная Jaguar; прокладка Jaguar; прокладка Jaguar; уплотнение Jaguar; уплотнение Jaguar; уплотнение Jaguar; прокладка Jaguar; зажим; масло моторное Castrol; период проведения работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации, составил 8 дней (07.07.2019 года - 14.07.2019 года) (том 1, листы дела 35-36);

- акт приёма-передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации № 3Н19003259 (заказ-наряд № 3Н19003259 от 09.08.2019 года); акт приёма-передачи автомобиля в ремонт по заказ-наряду № 3Н19003259 от 27.07.2019 года; заявлено потребителем, выявлено в процессе дефектовки и заменено в процессе гарантийного ремонта: электродвигатель и защёлка передней двери в сборе; ремонт обивки передней левой двери; клипса Jaguar; контргайка Jaguar; зажим Jaguar; трос Jaguar; замок двери Jaguar; срок/период устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта составил 15 дней (27.07.2019 года - 10.08.2019 года) (том 1, листы дела 37-38);

- акт приёма-передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации № 3Н19004247 (заказ-наряд № 3Н19004247 от 26.09.2019 года); заявлено потребителем, выявлено в процессе дефектовки и заменено в процессе гарантийного ремонта: выпускной коллектор Jaguar; прокладка выпускного коллектора Jaguar; прокладка Jaguar; шайба Jaguar; прокладка Jaguar; уплотнение Jaguar; уплотнение Jaguar; зажим Jaguar; прокладка Jaguar; прокладка Jaguar; гайка Jaguar; уплотнение Jaguar; уплотнение Jaguar; уплотнение Jaguar; прокладка Jaguar; прокладка Jaguar; период проведения работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации, составил 14 дней (26.09.2019 года - 08.10.2019 года) (том 1, листы дела 40-41).

     В гарантийном периоде (2020):

- акт приёма-передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации № 3Н20000233 (заказ-наряд № 3Н20000233 от 21.01.2020 года); заявлено потребителем, выявлено в процессе дефектовки и заменено в процессе гарантийного ремонта: дополнительный радиатор охлаждения Jaguar; вспомогательный радиатор; накладка переднего бампера; период проведения работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации составил 3 дня; дата передачи автомобиля потребителю - 24.01.2020 года (20.01.2020 года - 23.01.2020 года). (том 1, листы дела 42-43)

     17.03.2020 года Торосян Д.П. направил в адрес ООО «Ягуар Ленд Ровер» (адрес: <адрес> Б, стр. 2), импортёра данного технически сложного товара претензию по факту выявленных недостатков товара, в которой содержалось требование об обмене товара ненадлежащего качества на новый товар или возврата уплаченных за товар денежных средств. (том 1, листы дела 49-52)

     24.03.2020 года вышеуказанная претензия была получена ООО «Ягуар Ленд Ровер», ответ на которую потребителю не был направлен.

     27.03.2020 года в автомобиле истца вновь был выявлен недостаток, а именно: слышен посторонний звук (щелчки, треск) в передней подвеске с левой и правой стороны.

     28.03.2020 года Торосян Д.П. прибыл в Юг-Авто Jaguar («ЮГ-Авто Премиум», ул. Краснодарская, 3 (3/2), Республика Адыгея) к официальному дилеру JAGUARLANDROVER по вышеуказанной причине для целей подтверждения причин его возникновения. Мастером-консультантом официального дилера ФИО13 после проведения предварительной диагностики автомобиля было подтверждено, что стадия возникновения недостатка производственная, будет выполнен гарантийный ремонт.

     Согласно акту выполненных работ № ЯЮП000063537/1 от 21.04.2020 года выявлено в процессе дефектовки и заменены в процессе гарантийного ремонта дилером Юг-Авто Jaguar («ЮГ-Авто Премиум»): ступицы (обе стороны); гайка; гайка; гайка ступицы; болт; гайка; гайка; болт и шайба тормозного суппорта; болт М12Х1.25Х45; ступица передняя; период проведения работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации, составил 25 дней (27.03.2020 года - 21.04.2020 года). (том 1, листы дела 44-45)

     Согласно пояснениям Торосян Д.П. в экземпляре Акта выполненных работ № ЯЮП00063537/1 от 21.04.2020 года (16 часов 51 минута 59 секунд), официального дилера дополнительно указал, что не согласен устранением выявленного производственного недостатка, поскольку ранее отказался от исполнения договора купли-продажи, направив соответствующую претензию импортёру.

     21.04.2020 года Торосян Д.П. в связи с выявленными им недостатками (акт выполненных работ № ЯЮП000063537/1 от 21.04.2020 года) дополнительно обратился и к официальному дилеру JAGUARLANDROVER - «ЮГ-Авто Премиум» с письменным заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи от 21.04.2020 года, о чём имеется входящий номер с соответствующей печатью Общества, вернув автомобиль официальному дилеру JAGUARLANDROVER. (том 1 листы дела 63-64)

     24.04.2020 года Торосян Д.П. направил в адрес импортёра повторную претензию с изложением вышеуказанных обстоятельств и приложением документов, на которые ссылался в данном повторном досудебном требовании. (том 1 листы дела 53-57)

     18.06.2020 года в адрес истца от импортёра поступило письменное уведомление о том, что ими получены претензия от 17.03.2020 года и повторная претензия потребителя от 24.04.2020 года и назначена на 10.06.2020 года в 11 часов 00 минут проверка качества автомобиля у официального дилерского центра ООО «Юг-Авто Премиум» по адресу: а. Тахтамукай, <адрес>.

     Ввиду несвоевременности направления ответчиком данного извещения потребителю проверка качества автомобиля JAGUAR F-PACE, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, цвет серый, была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут. (том 1 лист дела 65)

     08.07.2020 года официальным дилером ООО «Юг-Авто Премиум» по инициативе ООО «Ягуар Ленд Ровер» проведена проверка качества автомобиля потребителя JAGUAR F-PACE, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, цвет серый. (том 1 листы дела 46-48)

     Согласно акту проверки качества от 08.07.2020 года Торосян Д.П. дополнительно ссылался на следующие выявленные им недостатки: скрип при движении декоративной обивки водительской двери; шум ветра сверху передних дверей; скрип панели центрального монитора; падение температуры двигателя; скрип/шум обивки багажника; сбои при работе системы «помощи при парковках».

     После проведения официальным дилером ООО «Юг-Авто Премиум» проверки качества был зафиксирован и подтверждён: скрип пластмассового характера в районе багажного отсека; шум ветра сверху передних дверей, при парковке система помощи при парковке не доступна, однако указано, что данные работы выполняются бесплатно только до первого ТО или в пределах первого года эксплуатации и это не признаётся производственным дефектом.

     При этом, Торосян Д.П. не согласился с объёмом и способом проведения проверки качества, а также с выводами официального дилера ООО «Юг-Авто Премиум» об исправности автомобиля, и дополнительно письменно указал в акте свои письменные возражения. (том 1 лист дела 48).

      В своём письменном ответе 16.07.2020 года исх. № ООО «Ягуар Ленд Ровер» отказал Торосян Д.П. в удовлетворении его претензий, в частности, указав, что возврат автомобиля может быть осуществлён в случае невозможности использования товара в течение каждого (подряд) гарантийного года в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. (том 1 лист дела 66)

     Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункту 1 статьи 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

     Указанная норма предусматривает необходимость определения периода, когда отсутствовала возможность использовать товар.

     Иными словами, расторжение договора купли-продажи по указанному основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 года № 34-КГ14-10; Определение ВС РФ от 21.06.2016 года № 16-КГ16-19; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016); Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 года).

     Кроме того, по смыслу приведённых выше норм, в период, в течение которого покупатель не мог использовать товар вследствие устранения его недостатков подлежит включению не только период нахождения автомобиля в сервисном центре ввиду устранения различных недостатков, но и срок доставки автомобиля в сервис и срок проезда покупателя в сервис за автомобилем (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 года).

     В настоящем споре требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы наличием совокупности данных случаев.

     В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

     Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применительно к рассматриваемой ситуации именно на ООО «Ягуар ЛендРовер» возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

     Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром не доказано иное (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.11.2020 года № 5-КГ20-87-К2).

      Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 года № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014).

      Такой правовой подход о справедливом распределении бремени доказывания применим и в настоящем споре. Исходя из изложенного, в нарушение абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона ответчик не представил доказательств того, что указанные истцом недостатки являются эксплуатационными.

      При таких обстоятельствах, суд находит требования Торосян Д.П. о возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованными, поскольку материалами дела подтверждён период невозможности использования им автомобиля в течение 2 (второго) года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 11 пункта 1 статьи 18 Закона).

     Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 01.02.2021 года по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов». (том 2 листы дела 126-128).

     Согласно выводам заключения эксперта № от 24.03.2021 года на транспортном средстве JAGUAR F-PACE, 2017 года выпуска, имеются недостатки, дефекты: многочисленные внешние механические повреждения, имеющиеся в виде разрушения ветрового стекла с образованием трещины, повреждения переднего бампера, повреждения спойлера переднего бампера, задиры на дисках колёс, повреждения заднего правого крыла, разрушение заднего правого фонаря, повреждения заднего бампера, повреждения спойлера заднего бампера, а также повреждения в виде образования множества мелких царапин на окрашенных поверхностях, скрип декоративной облицовки передней левой двери, скрип панели центрального монитора, скрип крышки багажника, деформация переднего левого датчика парковки (по вопросу № 1).

     Выявленные недостатки, дефекты: многочисленные внешние механические повреждения, имеющиеся в виде разрушения ветрового стекла с образованием трещины, повреждения переднего бампера, повреждения спойлера переднего бампера, задиры на дисках колёс, повреждения заднего правого крыла, разрушение заднего правого фонаря, повреждения заднего бампера, повреждения спойлера заднего бампера, повреждения в виде образования множества мелких царапин на окрашенных поверхностях, деформация переднего левого датчика парковки, являются эксплуатационные.

     Выявленные недостатки, дефекты - скрип панели центрального монитора, скрип крышки багажника, являются производственными и устранимыми. Скрип декоративной облицовки передней левой двери, данный дефект был образован при демонтажных/монтажных работах. (не соблюдены требования при демонтажных работах либо работу производил неквалифицированный персонал) (по вопросу № 2).

     По вопросу № 3 и № 4 экспертом указывается, что в автомобиле марки JAGUAR F-PACE, 2017 года выпуска, были выявлены недостатки, дефекты с момента его приобретения Торосян Д.П. и проводились следующие мероприятия по их устранению:

     с 10.06.2019 года по 18.06.2019 года согласно акту приёма-передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации № ЗН19002487, срок устранения недостатков - 9 дней;

     с 07.07.2019 года по 14.07.2019 года согласно акту приёма-передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации № ЗН19002933, срок устранения недостатков - 8 дней;

     с 27.07.2019 года по 10.08.2019 года согласно акту приёма-передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации № ЗН19002933, срок устранения недостатков - 15 дней;

     с 26.09.2019 года по 08.10.2019 года согласно акту приёма-передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации № ЗН19004247, срок устранения недостатков - 14 дней;

     с 20.01.2020 года по 23.01.2020 года согласно акту приёма-передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации № ЗН19002933, срок устранения недостатков - 4 дня;

     с 27.03.2020 года по 21.04.2020 года согласно акту приёма-передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации № ЯЮП000063537\1, срок устранения недостатков - 25 дней.

     Определить рыночную стоимость аналогичного автомобиля марки JAGUAR F-PACE невозможно, так JAGUAR F-PACE первого поколения снят с производства (ответ на вопрос № 6).

     Рыночная стоимость аналогичного нового автомобиля JAGUAR F-PACE второго поколения нового модельного ряда, реализуемого через магазины официальных дилеров в РФ с учётом комплектации и дополнительного оборудования на дату проведения экспертизы, может составлять 4 728 900 рублей (ответ на вопрос № 7).

     Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 01.07.2021 года по была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов». (том 2 лист дела 126-128)

     Согласно заключению эксперта № доп. от 16.06.2021 года рыночная стоимость автомобиля JAGUAR F-PACE, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, с пробегом 15 000 тыс. (на дату его приобретения потребителем), на дату проведения экспертизы, с учётом дополнительного оборудования, составляет 3 640 110 рублей. (том 3 листы дела 1-60)

     Указанные экспертные заключения суд признаёт надлежащими доказательствами по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы экспертов основаны на материалах дела, подробно мотивированы, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нём указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперты, проводившие исследования, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела.

     Не согласившись с выводами судебных экспертиз, представителем ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано с изложением мотивов принятого решения.

      При этом суд полагает необходимым отметить, что судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного пунктом 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов, неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы. Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы представителем ответчика представлено не было.

     Само по себе несогласие стороны ответчика с результатами экспертиз не может свидетельствовать о несоответствии данных доказательств действующему законодательству и материалам дела. Иные доводы основаны не на чём ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных статьёй 67 ГПК РФ правил их оценки, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существа дела и оценены в отрыве от других имеющихся по делу доказательств.

     Стороной ответчика в качестве доказательств, подтверждающих свои возражения, относительно заявленных требований в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» № 2-677/2020 от 26.12.2020 года, составленному экспертом Исинеевым Д.Л..

     Однако, суд относится критически к данному заключению, поскольку данный эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть вторая статьи 80 ГПК РФ, статья 307 УК РФ), заказчиком исследования выступал ООО «Ягуар Ленд Ровер», лицо, явно заинтересованное в положительном исходе разрешения спора в свою пользу, данное исследование производилось без присутствия собственника исследуемого автомобиля Торосян Д.П., в том числе, без его уполномочия на управление транспортным средством третьими лицами. (том 2 листы дела 24-48)

     Вопреки содержащимся в заключении эксперта информации о надлежащем уведомлении собственника исследуемого автомобиля Торосян Д.П. о времени и дате проведения экспертизы, в материалах дела таких доказательств не представлено. Представленная представителем ответчика светокопия/скриншот экрана подтверждением извещения служить не может, поскольку из её содержания усматривается лишь дата её направления Торосян Д.П. (20.12.2020 года; 16 часов 41 минута), фактически за день до проведения самого исследования, однако, не усматривается информация о дате доставления адресату, получении или вручения.

     Более того, содержащаяся в заключении эксперта информация не опровергает выводов суда об обоснованности требований Торосян Д.П. о возврате уплаченной за товар денежной суммы, поскольку они обусловлены подтверждением периодов невозможности использования им автомобиля в течение 2 (второго) года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 11 пункта 1 статьи 18 Закона).

     По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании были допрошены судебные эксперты, проводившие судебные экспертизы.

     Эксперт ФИО15 в ходе судебного заседания доводы экспертного заключения поддержал, настаивал на том, что обнаруженные им недостатки и дефекты привели к невозможности и недопустимости использования транспортного средства.

     Допрошенный эксперт ФИО16, проводивший дополнительную экспертизу, выводы, изложенные в своём экспертном заключении, также поддержал.

     Подтверждая свои возражения относительно проведённых судебных экспертиз, представителем ответчика представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертами ФИО17 и ФИО18.

     Суд относится критически к данному заключению, поскольку данные эксперты также как и первом случае не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть вторая статьи 80 ГПК РФ, статья 307 УК РФ), заказчиком исследования выступал вновь ООО «Ягуар Ленд Ровер», то есть, лицо, имеющее заинтересованность в положительном исходе разрешения спора для него, исследование вновь приводилось без присутствия собственника исследуемого автомобиля Торосян Д.П., в том числе, без его уполномочия на управление транспортным средством третьими лицами. (том 2 листы дела 24-48)

     При таких обстоятельствах, представленные в материалы дела обе рецензии, в любом случае не опровергают выводов суда и выводов судебных экспертиз, поскольку является лишь мнением лиц, не привлечённых в качестве специалистов к участию в деле. Кроме того, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен такой вид доказательства, как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а потому представленные стороной ответчика рецензии на судебные экспертизы не является допустимым доказательством.

     Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

     В силу пункта 4 статьи 24 Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценои? товара, установленнои? договором, и ценои? соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

     Согласно данным ПТС <адрес> от 06.02.2017 года до приобретения автомобиля JAGUAR F-PACE, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, цвет серый, собственником данного транспортного средства являлась ФИО19. По запросу суда № от 18.12.2020 года из МРЭО ГИБДДД № 5 была предоставлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 12.05.2019 года, где стоимость автомобиля JAGUAR F-PACE, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, цвет серый, установлена в размере 3 000 000 рублей.

     Определением Красноармейского районного суда Краснодарского каря от 16.12.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечён ИП ФИО23 который в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

     12.01.2021 года истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, и даны пояснения о том, что автомобиль JAGUAR F-PACE, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, цвет серый, приобретался через комиссионную площадку, комиссия за его реализацию составила 200 000 рублей, которые и уплатил Торосян Д.П.

     Допрошенный в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что работал в группе компаний ООО «Модус» и являлся генеральным директором группы ООО «Модус АТ», которая занималась продажей автомобилей с пробегом, в частности через ИП ФИО20. Автомобиль JAGUAR F-PACE, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, цвет серый, был принят у ФИО19 в г. Сочи, а затем продан Торосян Д.П., который в свою очередь оплатил комиссию им в размере 200 000 рублей.

     В таком положении, суд при решении вопроса о возмещении разницы между ценои? товара, установленнои? договором, и ценои? соответствующего товара на момент вынесения судом решения, исходит из стоимости автомобиля JAGUAR F-PACE, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, цвет серый, указанной в договоре купли-продажи транспортного средства от 12.05.2019 года, где она составляет 3 000 000 рублей.

     В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 убытки, причинённые потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченнои? организациеи? или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) его прав, подлежат возмещению в полном объёме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченныи? размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустои?ки (пени), установленнои? законом или договором, а также что уплата неустои?ки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителеи?).

     Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чьё право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныи? ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     При определении причинённых потребителю убытков следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

     Учитывая это, при рассмотрении требовании? потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценои? такого товара, установленнои? договором купли-продажи, и ценои? аналогичного товара на время удовлетворения требовании? о взыскании уплаченнои? за товар ненадлежащего качества денежнои? суммы.

     Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичныи? товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требовании? потребителя цена на такои? товар увеличилась.

     При таких обстоятельствах Торосян Д.П. вправе требовать взыскания разницы между суммой уплаченной им при покупке некачественного автомобиля и ценои? автомобиля на момент разрешения спора, что также согласуется с Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020 года.

     Согласно заключению судебного эксперта № доп. от 16.06.2021 года рыночная стоимость спорного транспортного средства на дату проведения экспертизы с учётом его комплектации, дополнительного оборудования и пробега на момент его приобретения составляет 3 640 110 рублей, разница при этом составляет 640 110 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

     Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в виде уплаченных банку процентов в размере 752 348,72 рублей, которые суд находит подлежащими удовлетворению исходя из положений пункта 6 статьи 24 Закона, которым предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель имеет право на возмещение уплаченных им процентов и иных платежеи? по договору потребительского кредита (заи?ма), если данныи? кредит предоставлен ему как потребителю для приобретения этого товара.

     Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

     Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

     Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

     С учётом установленных по делу обстоятельств, изложенных выше, правовых обоснований, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении ответчика в отношении потребителя - истца по настоящему спору.

         Истцом заявлены требования о взыскании неустойки. В этой части суд исходит из следующего.

     В соответствии со статьёй 23 Закона за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21, 22 названного закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустившие такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара.

     Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования - статья 22 Закона.

     Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

     Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с её несоразмерностью наступившим последствиям.

     Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

     В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

     Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

     Суд полагает, что поскольку ответчиком заявлено о снижении неустойки, данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со статьёй 333 ГК РФ считает необходимым снизить до 1 500 000 рублей, учитывая, что взыскание данной неустойки не должно являться средством обогащения истца, но при этом направлено на восстановление его прав.

     Истцом также заявлено требование о начислении неустойки с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

     Как указано в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена.

     Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

     Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

     При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

    Нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнеи?шем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустои?ки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020 года).

     В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за товар.

     Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 50 % от присуждённой суммы. В этой части суд исходит из следующего.

     В силу требований части 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.04.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

     Учитывая, что требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены, суд пришёл к выводу о нарушении прав истца, как потребителя, суд присуждает с ответчика штраф в следующем размере: 3 000 000 рублей (стоимость автомобиля) + 640 110 рублей (разница в стоимости товара) + 1 500 000 (неустойка) + 752 348,72 рублей (убытки в виде процентов банку) * 50 процентов = 2 946 229,36 рублей.

     Вместе с тем, поскольку ответчиком заявлено о снижении штрафа, с учётом вышеприведённых положений закона и того обстоятельства, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, данный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со статьёй 333 ГК РФ подлежит снижению до 1 500 000 рублей.

     Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 849 рублей и стоимости судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

     В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     Положениями статьи 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

     В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлена квитанция об уплате государственной пошлины от 22.10.2020 года на сумму 21 849 рублей.

     Поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении основного требования истца, расходы по оплате государственной пошлины подтверждены документально, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

     По делу по ходатайству стороны истца были проведены судебные экспертизы.

     Согласно части 3 статьи 95 данного Кодекса эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

     Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (часть 1 статьи 96 ГПК РФ).

     В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

     Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано полностью или в части, то с истца в пользу ответчика присуждаются понесённые ответчиком издержки пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     Заключения экспертов представлены в суд без предварительной оплаты его проведения, при этом документов, подтверждающих их оплату, ни одной из сторон суду не представлено. Одновременно с заключениями экспертов АНО «Краевая Коллегия Судебных Экпертов» представлены ходатайства о стоимости проведённых экспертиз в общем размере 120 000 рублей.

     Поскольку экспертизы назначались по ходатайству сторон, которые не представили документы, подтверждающие их уплату, а основные требования истца суд признал обоснованными, то на основании статьи 95 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию данные расходы в указанном выше размере в пользу экспертного учреждения.

    В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

     Соответственно, с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная исходя из суммы удовлетворённых требований за минусом государственной пошлины, уплаченной истцом, в размере 23 313 рублей.

     Руководствуясь статьями 56, 57, 60, 67, 88, 95, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

     ░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 28░, ░░░. 2, ░░░ 5047095543, ░░░░ 1085047006548, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 640 110 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 752 348, 72 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 % ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 02.07.2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 849 ░░░░░░.

     ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ JAGUARF-PACE, 2017 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░ ░░░░░».

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 28░, ░░░. 2, ░░░ 5047095543, ░░░░ 1085047006548, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░/░ 40703810247110000023 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░. ░░░░░░░░░, ░░░ 040349700, ░/░ 3010181040000000700, ░░░ 2308981688, ░░░ 230801001, ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

     ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 28░, ░░░. 2, ░░░ 5047095543, ░░░░ 1085047006548, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 313 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 11 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░), ░░░ 2349044444, ░░░ 234901001, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) 40102810945370000010, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) 03100643000000011800, ░░░ 010349101, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░) 18210803010011000110, ░░░░░ 03623000 ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░/░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05.07.2021 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                          ░░░░░░░░░░ ░.░.