Решение по делу № 2-1170/2015 от 24.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Сорокиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Рязанова ЕВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Рязанов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093, государственный номер №, под управлением ФИО4, автомобиля Фиат Альбеа, государственный номер №, под управлением ФИО5 и принадлежащим на праве собственности истцу, автомобиля Мицубиси, государственный номер № под управлением ФИО6 и автомобиля Форд Фьюжн, государственный номер №, под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису <данные изъяты>

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако ООО «Росгосстрах» независимую оценку не организовало, своего представителя на осмотр, организованный истцом не направило.

Истец обратился в независимую оценочную организацию для оценки ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному специалистами <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Альбеа, государственный номер № с учетом износа составляет 277 813,04 рублей. За услуги по оценке истец оплатил 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Рязанов Е.В. обратился к ответчику с претензией, требуя выплату страхового возмещения. Однако, ответа от страховой компании не последовало.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 277 813,04 рублей, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Шабанов С.Н., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что автомобиль ответчику на осмотр предоставлялся.

Представитель ООО «Росгосстрах» Каранова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 18.03.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093, государственный номер №, под управлением ФИО4, автомобиля Фиат Альбеа, государственный номер №, под управлением ФИО5 и принадлежащим на праве собственности истцу, автомобиля Мицубиси, государственный номер № под управлением ФИО6 и автомобиля Форд Фьюжн, государственный номер №, под управлением ФИО7 (л.д. 7).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Фиат Альбеа, государственный номер № получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) и определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 8).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия ООО «Росгосстрах» (полис <данные изъяты>) с заявлением о страховой выплате (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ года), одновременно уведомив о проведении осмотра автомобиля специалистами независимой оценочной организацией ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов по адресу: <адрес> (л.д. 51).

С целью определения действительного размера причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному специалистами <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Альбеа, государственный номер № с учетом износа составляет 277 813,04 рублей (л.д. 21). За составление заключения истцом была оплачена сумма в размере 12 000 рублей, что подтверждается Договором об оказании экспертно (оценочных) услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком (л.д. 23).

Суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оценке в размере 12 000 рублей. Указанные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, определения размера страховой выплаты.

ООО «Росгосстрах» выплата страхового возмещения не произведена. Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере 277 813,04 рублей.

Довод ответчика о том, что страховая выплата не могла быть произведена ввиду непредставления транспортного средства на осмотр, не основан на законе, положениях ст. 961, 964 ГК РФ. Кроме того, из материалов дела следует, что истец самостоятельно организовал осмотр транспортного средства, о чем заранее уведомил страховую компанию. Ввиду полученных повреждений автомашина не могла быть предоставлена для осмотра своим ходом, была эвакуирована на станцию технического обслуживания для осмотра, о чем представитель ответчика уведомлялся надлежащим образом, имел возможность принять участие в осмотре. Таким образом, установлено, что транспортное средство потерпевшим не скрывалось, фактически было предоставлено для осмотра. Однако ответчик уклонился от участия в нем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом степени нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости требование о взыскании морального вреда в размере 15 000 рублей подлежит удовлетворению частично в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу указанных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 144 906,52 рублей (50 % от суммы 289 813,04 рублей (277 813,04 рублей страховое возмещение + 12 000 рублей расходы по оценке).

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, однако при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере 4 000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

Ссылка ответчика не непредставление транспортного средства для осмотра не является основанием для отказа в иске. Тем более, что такой осмотр был организован истцом самостоятельно, о чем ответчик был уведомлен заранее, имел возможность направит своего представителя, однако уклонился от этого.

С учетом указанных обстоятельств судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы как безосновательного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рязанова ЕВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рязанова ЕВ страховое возмещение в размере 277 813,04 рублей, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, штраф в размере 144 906,52 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 440 719,56 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 7 547,19 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ