Решение по делу № 22-2920/2021 от 18.11.2021

Апел. дело № 22-2920 Судья Никифоров С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чебоксары 14 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Варсанофьева В.В.,

с участием:

осужденной Николаевой И.В.,

защитника осужденной Николаевой И.В. – адвоката Бахмисова В.Н.,

представителя потерпевшей Потерпевший №2 – Степанова М.В.,

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Ивановой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ясмаковой Г.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2021 года апелляционную жалобу осужденной Николаевой И.В. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 октября 2021 года, которым

Николаева И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена в особом порядке судебного разбирательства по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 (одному) году ограничения свободы с установлением ограничений:

- не изменять место постоянного проживания (пребывания);

- не выезжать за пределы территории муниципальных образований <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Николаевой И.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два)года.

До вступления приговора в законную силу в отношении Николаевой И.В. оставлена прежняя мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С осужденной Николаевой И.В. постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 200000 (двести тысяч) рублей и в пользу потерпевшей Потерпевший №2 500000 (пятьсот тысяч) рублей. В удовлетворении заявления потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании с осужденной Николаевой И.В. расходов на оплату услуг представителя отказано.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Варсанофьева В.В., выступления осужденной Николаевой И.В. и её защитника – адвоката Бахмисова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшей Потерпевший №2 – Степанова М.В., просившего апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения, прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Ивановой Е.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 осуждена за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Потерпевший №1 и тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №2

Инкриминируемое деяние ею совершено примерно в 8 часов 25 июля 2021 года <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Николаева И.В. пишет, что не согласна с размером компенсации морального вреда, постановленным к взысканию с нее в пользу Потерпевший №1 и Потерпевший №2 При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не учел требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий потерпевших были оценены судом без учета фактических обстоятельств, при которых им был причинен моральный вред. Кроме того, суд признал её виновной в нарушении правил дорожного движения, которые относятся к общим требованиям при осуществлении дорожного движения, и не относятся к дорожно-транспортному происшествию с её участием. Просит изменить приговор, снизить размер компенсации морального вреда и исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание её виновной в нарушении правил дорожного движения, относящихся к общим требованиям.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы потерпевший Потерпевший №1 указывает, что приговор является законным и обоснованным, а размер компенсации морального вреда, взысканный судом в его пользу, справедливым, учитывающим физические и нравственные страдания, причиненные ему в результате совершенного преступления. Доводы осужденной Николаевой И.В. о том, что суд первой инстанции незаконно в приговоре указал о нарушении ею ПДД РФ, которые относятся к общим требованиям, являются несостоятельными, так как в связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, судья, руководствуясь ч. 5 ст. 316 УПК РФ, не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. Просит об оставлении приговора без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с письменными возражениями на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Николаевой И.В. законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Николаевой И.В. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при согласии Николаевой И.В. с предъявленным ей обвинением. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена.

Квалифицируя действия Николаевой И.В., суд первой инстанции исходил из того, что она полностью признала предъявленное ей обвинение, по согласованию с защитником ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявили о своем согласии на применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд первой инстанции, признав, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, законно и обоснованно постановил обвинительный приговор, что соответствует требованиям ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

При предварительном следствии по делу и при его судебном рассмотрении нарушений норм УПК РФ, влекущих обязательную отмену приговора, органом предварительном следствия и судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о назначении Николаевой И.В. наказания судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, всех обстоятельств дела, данных о её личности.

При этом судом соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в которой установлен порядок постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Выводы суда в приговоре в части назначения Николаевой И.В. наказания подробно мотивированы.

При назначении наказания осужденной Николаевой И.В. судом учтены все установленные по делу и предусмотренные ст. 61 УК РФ смягчающие обстоятельства, в частности, наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование производству предварительного следствия, признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания осужденной Николаевой И.В. суд в соответствии с требованиями гл. 10 УК РФ исследовал характеризующие личность осужденной сведения, принял во внимание все установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе то, что подсудимая впервые совершила преступление небольшой тяжести с неосторожной формой вины, характеризуется положительно. Наказание в виде ограничения свободы Николаевой И.В. назначено в пределах санкции нормы УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за совершенное ею преступление, исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, с учетом данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на её исправление и перевоспитание и на условия жизни её семьи.

С учетом характера совершенного преступления и наступивших в результате преступления последствий, а также данных, характеризующих личность осужденной, суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденной Николаевой И.В. без назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда о том, что исправление осужденной и восстановление социальной справедливости может быть достигнуто назначением наказания в виде ограничения свободы, в приговоре надлежащим образом мотивированы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и которые в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Николаевой И.В. не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы осужденной Николаевой И.В. являются несостоятельными.

Вопреки доводам осужденной, судебная коллегия находит, что взыскание в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 200000 (двести тысяч) рублей и в пользу потерпевшей Потерпевший №2 500000 (пятьсот тысяч) рублей отвечает принципу справедливости и разумности. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ учел фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истцов, материальные возможности ответчика и значительно уменьшил суммы гражданских исков потерпевших. Решение суда в этой части надлежаще мотивировано.

Так как уголовное дело в отношении Николаевой И.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, доводы осужденной о её несогласии с указанием в приговоре о признании её виновной в нарушении общих требований Правил дорожного движения Российской Федерации не являются основанием для пересмотра судебного решения.

Доводы осужденной в этой части не конкретизированы и не основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства.

В силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. со ссылкой на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Таким образом, для пересмотра приговора суда по доводам апелляционной жалобы осужденной Николаевой И.В. судебная коллегия оснований не нашла.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 октября 2021 года в отношении Николаевой И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Николаевой И.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий