Решение по делу № 2-9395/2024 от 05.09.2024

УИД 11RS0001-01-2024-014935-05 Дело № 2-9395/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием представителя истца Гончаровой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

26 ноября 2024 года гражданское дело по иску Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» к Герасимовой ..., Окуневу ... о взыскании материального ущерба,

установил:

ЭМУП «Жилкомхоз» обратилось в суд с иском к Герасимовой Н.К. и Окуневу Д.В. о солидарном взыскании 288 800 руб. материального ущерба и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Герасимовой Н.К., управлявшей принадлежащим Окуневу Д.В. автомобилем ... принадлежащему истцу автомобилю ..., были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда в установленном законом порядке застрахована не была.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчики и третье лицо Кобычев Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известным адресам. С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** в 03 час. 10 мин. у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением водителя Герасимовой Н.К. и принадлежащего ЭМУП «Жилкомхоз» автомобиля ..., под управлением водителя Кобычева Д.С.

Из материала по факту указанного дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Герасимовой Н.К., что последней при рассмотрении дела не оспаривалось и доказательств обратного не предоставлялось.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны Герасимовой Н.К. и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба имеется прямая причинная связь.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобля составила 288 800 руб., а с учетом износа – 117 100 руб.

Доказательств возмещения причиненного ущерба ответчиками в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда и учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, а также в случае, если отсутствует его вина в неправомерном изъятии источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, автомобиль ..., на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал Окуневу Д.В.

Доказательств того, что Герасимова Н.К. управляла указанной автомашиной на законных основаниях, суду со стороны ответчиков не представлено.

Напротив, автомашина на законных основаниях использоваться не могла, поскольку гражданская ответственность владельца указанной автомашины застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена положениями Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Соответственно, Окунев Д.В. не имел права передавать автомашину Герасимовой Н.К. без действующего полиса ОСАГО. Также не представлено и доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания Окунева Д.В. в результате противоправных действий других лиц.

Напротив, из материалов уголовного дела №... Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми в отношении Герасимовой Н.К., в частности из объяснений ответчиков, следует, что Окунев Д.В. добровольно передал принадлежавший ему автомобиль Герасимовой Н.К.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что Окунев Д.В., являясь фактическим владельцем источника повышенной опасности, допустил возможность использования автомобиля посторонним лицом по своему усмотрению, утратил контроль за источником повышенной опасности. При этом о неправомерном завладении посторонним лицом транспортным средством в уполномоченные органы он не сообщил, каких-либо действий для предотвращения наступления неблагоприятных последствий в связи с использованием автомобиля не предпринял.

На основании изложенного, надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу будет являться Окунев Д.В., а в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Герасимовой Н.К., следует отказать.

Оснований для солидарного взыскания денежных средств с ответчиков в данном случае не имеется.

Изложенное не лишает Окунева Д.В. права (после возмещения причиненного ущерба) на обращение с соответствующими регрессными требованиями к Герасимовой Н.К. как к непосредственному причинителю вреда.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание экспертное заключение ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по последствиям указанного дорожно-транспортного происшествия составляет 288 800 руб., а с учетом износа – 117 100 руб.

Названное заключение учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; указанные в заключении дефекты соответствуют повреждениям, полученным в ДТП и зафиксированным на месте ДТП.

Размер восстановительных расходов соответствует среднему уровню цен; экспертное заключение составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля, отвечает требованиям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Мотивированных возражений относительно указанного экспертного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, участниками процесса не представлено, также как не заявлено и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиками по делу не представлено.

На основании изложенного, с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать с Окунева Д.В. в пользу ЭМУП «Жилкомхоз» в возмещение материального ущерба 288 800 руб. Оснований для ограничения ответственности по делу не установлено.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля в размере 12 000 руб. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с иском в суд.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать 6 088руб. в возврат оплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответственно, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с Окунева Д.В. в пользу истца, составит 18 088 руб. (12 000 + 6 088).

Поскольку при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 208 руб., ее часть в сумме 120 руб. является излишней и подлежит возврату истцу в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» (...) к Герасимовой ... (...), Окуневу ... (...) удовлетворить частично.

Взыскать с Окунева ... в пользу Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» 288 800 руб. материального ущерба, 18 088 руб. судебных расходов, всего – 306 888 рублей.

Отказать Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилкомхоз» в удовлетворении исковых требований к Герасимовой ... о взыскании материального ущерба.

Возвратить Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилкомхоз» сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд на основании платежного поручения №... от ** ** ** в размере 120 рублей.

Разъяснить, что возврат государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган с приложением настоящего решения и копии документа об оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В.Платто

...