Решение от 26.05.2020 по делу № 72-378/2020 от 06.03.2020

Судья Заварихин А.Ю. Дело № 72-378/2020

Решение

Судья Свердловского областного суда Силина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2020 года жалобу Маслякова Михаила Александровича на решение судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от 04 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением должностного лица ДПС ГИБДД ММО МВД России «Кушвинский» от 13 декабря 2019 года Маслякову М.А. по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей за нарушение пункта 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, выразившееся в управлении 13 декабря 2019 года в 13:25 на 182 км автодороги Екатеринбург-Серов автомобилем «Хонда Цивик», с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменения решением судьи.

В жалобе Масляков М.А. просит об отмене состоявшихся решений. В обоснование доводов ссылается на существенные нарушения, допущенные при производстве по настоящему делу, а также на недоказанность правонарушения.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, в частности, с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.

Согласно примечанию к указанной статье государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака

В соответствии с пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения на механических транспортных средствах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующие «ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования». В случае его несоответствия ГОСТу управление транспортным средством запрещено (пункт 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств).

Согласно постановлению должностного лица, в нарушение указанных норм 13 декабря года в 13:25 на 182 км автодороги Екатеринбург-Серов Масляков М.А. управлял автомобилем «Хонда Цивик», с нечитаемыми государственными регистрационными знаками №

Постановление о назначении административного наказания было вынесено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку Масляков М.А. оспаривал событие правонарушения, был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 13 - 15).

Обстоятельства выявленного нарушения подтверждены рапортом ИДПС В (л.д. 11), а также записью видеорегистратора патрульного автомобиля, на котором зафиксирован факт нечитаемости заднего государственного номера ввиду загрязнения.

Нечитаемый государственный номер отнесен к категории неисправностей, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортного средства независимо от времени нахождения в пути транспортного средства. Соответственно, водитель обязан следить за состоянием государственных номерных знаков в ходе движения транспортного средства и устранять загрязнения по мере необходимости, что Масляковым М.А. сделано не было. Его доводы о невозможности этого в силу погодных условий опровергнуты видеозаписью, согласно которой в момент совершения правонарушения дороги покрыты снегом.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности Маслякова М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Наказание назначено Маслякову М.А. справедливое, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, в пределах санкции указанной статьи и является справедливым.

Довод жалобы о том, что ему не был предоставлен защитник, не влечет отмену обжалуемого постановления и решения, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело.

Законодательство об административных правонарушениях не ставит момент принятия решения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о его нуждаемости в юридической помощи защитника и о заявлении соответствующего ходатайства в зависимость от стадии производства по делу.

Из указанного следует, что поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, не предоставление защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи защитника для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда РФ от 02 июля 2015 года № 1536-О), однако Масляков М.А. специальными правами, закрепленными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ в суде первой и второй инстанции, не воспользовался.

Таким образом, оснований считать нарушенными права заявителя, в том числе его право на защиту, действиями сотрудников ГИБДД, не имеется.

Утверждение в жалобе о наличии по делу неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Маслякова М.А., материалами дела не подтверждается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Довод жалобы о том, судья необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства Маслякова М.А., таким образом, был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, не может быть признан обоснованным, влекущим признание вынесенного судьей постановления незаконным и необоснованным. Как усматривается, ходатайство Маслякова М.А. было рассмотрено в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное судьей определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства содержит мотивы принятия данного решения, таким образом, процессуальных нарушений судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░