Решение от 07.11.2022 по делу № 1-805/2022 от 22.09.2022

Дело № 1-805/2022

УИД: 42RS0005-01-2022-005930-05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Масалитина И.В.

при секретаре: Безменовой А.И.,

с участием:

государственного обвинителя: заместителя прокурора Заводского района г.Кемерово Зима Р.С.,

подсудимой: Найман О.Н.,

защитника: адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово Кемеровской области» Ковалева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

Найман О.Н., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> адрес, <данные изъяты> адрес <данные изъяты>, ранее судимой:

1) 25.02.2019 года приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда адрес по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (13 преступлений), ст. 158.1 УК РФ (8 преступлений), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

2) 21.05.2019 года приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда адрес по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

3) 17.07.2019 года приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда адрес по ст. 158.1 УК РФ (6 преступлений), ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (6 преступлений), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

16.04.2021 года на основании постановления Чебулинского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно сроком на 2 месяца 10 дней;

4) 25.05.2022 года приговором Центрального районного суда адрес по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ (неотбытая часть наказания к моменту постановления приговора составляет 98 часов обязательных работ);

5) 27.06.2022 года приговором мирового судьи судебного участка № Промышленновского судебного района адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год (неотбытая часть наказания составляет 10 месяцев лишения свободы),

под стражей по настоящему делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Найман О.Н. совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16:35 часов Найман О.Н., находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: адрес, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании постановления мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны сотрудников магазина, забрала с торгового стеллажа выставленные для продажи товары, а именно:

- зубную пасту «Макс Блеск» 100 мл, в количестве 8 штук, стоимостью 159,78 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 1278,24 рублей;

- шампунь «Глисс Кур экстремал» 400 мл, в количестве 4 штук, стоимостью 238,53 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 954,12 рубля;

- шампунь «Гарниер Фруктис SoS-восстановление» 400 мл, в количестве 1 штуки, стоимостью 259,35 рублей, а всего забрала товары на общую сумму 2491,71 рубль. Затем, не оплатив товар, Найман О.Н. ушла из магазина, тем самым тайно похитила чужое имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 2491,71 рубль.

При этом Найман О.Н. осознавала, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, совершила умышленные действия, направленные на мелкое хищение чужого имущества, и желала их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Найман О.Н. с места преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Найман О.Н. вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимой Найман О.Н., данных ей в ходе дознания, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашенных в судебном заседании, следует, что <данные изъяты> нигде не работает, существует за счет совершения краж и реализации похищенного, эпизодически подрабатывает в кафе. ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов она приехала в адрес для совершения хищения в магазине товара, зашла в магазин «Пятерочка», который расположен по адресу: адрес, чтобы украсть из этого магазина бытовую химию. Она стала складывать в имеющийся при себе пакет зубную пасту и шампунь, положила в пакет около 8 штук зубных паст «Макс Блеск», 4 штуки шампуня «Глис Кур», один шампунь «Фруктис». В момент хищения ее никто из работников магазина не видел. После этого она сразу же покинула магазин, не рассчитавшись за похищенный ей товар. Похищенное имущество она продала по дороге ранее не знакомой женщине за 1300 рублей. Деньги потратила на собственные нужды. Свою вину признает полностью (л.д. 75-78).

После оглашения показаний Найман О.Н. полностью подтвердила достоверность информации, содержащейся в данном протоколе.

Помимо полного признания вины подсудимой, вина Найман О.Н. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Как следует из показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Г., данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, она работает директором в ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка», расположенном по адрес. Помещение магазина просматривается камерами видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре записей с камер видеонаблюдения она увидела, как ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 часов в магазин зашла незнакомая женщина, одетая в джинсы, светлые кроссовки, светлые футболку и куртку типа ветровки, в руках у которой находился пакет-майка черного цвета. Данная женщина прошла в отдел бытовой химии, подошла к стеллажу, где выставлена зубная паста и шампуни, и стала брать с полки и складывать к себе в пакет: зубную пасту «Макс Блеск» 100 мл, в количестве 8 штук, стоимостью 159,78 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 1278,24 рублей; шампунь «Глисс Кур экстремал» 400 мл, в количестве 4 штук, стоимостью 238,53 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 954,12 рубля; шампунь «Гарниер Фруктис sos - восстановление» 400 мл, в количестве 1 штуки, стоимостью 259,35 рублей. Данные суммы указаны по закупочной цене, без НДС. А всего женщина похитил товар на общую сумму 2491,71 рубль. После чего женщина пошла на выход из магазина, минуя кассовую зону, не рассчитываясь за товар, вышла из магазина. Она обратилась в полицию с заявлением, так как ДД.ММ.ГГГГ эта же женщина была задержана у них в магазине при попытке похитить товар. Женщина представилась как Найман О.Н., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Желает выдать дознавателю диск с видеозаписью момента хищения товара из магазина (л.д. 66).

Вина подсудимой Найман О.Н. подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего Г. изъят один СD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: адрес (л.д. 68). Указанный СD-R диск был осмотрен, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; в ходе осмотра Найман О.Н. пояснила, что на видеозаписи зафиксирована именно она ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» в ходе хищения товаров (л.д. 83-85). После осмотра указанный CD-R диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства на основании постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены постановление мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ и постановление мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, в отношении Найман О.Н. (л.д. 91);

- справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Агроторг» в результате хищения товара ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: адрес, был причинен ущерб в размере 2 491,71 рубль (л.д. 50).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Суд считает, что следственные действия, произведенные по настоящему уголовному делу, и составленные в результате их проведения протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимой преступления.

Суд считает, что отсутствуют основания не доверять показаниям представителя потерпевшей Г., поскольку они последовательны и полностью соотносятся с письменными доказательствами, а также с показаниями подсудимой Найман О.Н. Показания представителя потерпевшей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда в их объективности и достоверности не возникает. Оснований для оговора представителем потерпевшей Г. подсудимой Найман О.Н. судом не установлено.

Оценивая показания подсудимой Найман О.Н., данные ей в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым подсудимая признала свою вину в совершении инкриминируемого преступления, суд признает их достоверными. Найман О.Н. в ходе предварительного дознания допрашивалась в присутствии защитника, каких-либо замечаний к протоколам допросов от нее и ее защитника не поступало. После оглашения показаний в судебном заседании Найман О.Н. подтвердила их достоверность. Судом не установлено оснований для самооговора подсудимой.

Признание подсудимой своей вины по инкриминируемому ей преступлению подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств – показаниями представителя потерпевшей Г., протоколами следственных действий.

У суда, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимой Найман О.Н., не возникло сомнений во вменяемости Найман О.Н.. Суд приходит к выводу, что в момент совершения мелкого хищения чужого имущества Найман О.Н. осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и руководила ими.

На основе собранных по настоящему уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных по правилам ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимой Найман О.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления, обстоятельства совершения которого изложены в описательной части приговора.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил уточнить дату вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в обвинительном акте ошибочно указано, что данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в то время как фактически оно вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом с сайта судебного участка № Беловского городского судебного района адрес (л.д. 213-214).

Действия Найман О.Н. суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решая вопрос о направленности вины подсудимой, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, свидетельствуют о том, что мелкое хищение совершено подсудимой с прямым умыслом, то есть она, совершая действия, направленные на хищение чужого имущества, осознавала общественную опасность этих действий, предвидела реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику похищенного имущества и желала наступления указанных последствий.

Мотивом и целью совершения преступления явилась корысть, возникшая у подсудимой на почве желания личного обогащения, с целью удовлетворения своих личных материальных потребностей.

Назначая подсудимой наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Найман О.Н. преступления, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, а также данных, характеризующих личность подсудимой: Найман О.Н. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 127), на учете <данные изъяты> не состоит (л.д. 123, 124), <данные изъяты> (л.д. 126).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Найман О.Н., суд признает явку с повинной, в качестве которой признает объяснение Найман О.Н., данное ей сотруднику полиции, в котором она добровольно рассказывает об обстоятельствах совершенного ей преступления при отсутствии у сотрудников полиции достаточных сведений о ее причастности к нему (л.д. 14), полное признание подсудимой своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции подробных обстоятельств совершенного ей преступления в ходе допроса в качестве подозреваемой и в ходе осмотра видеозаписи, а также в указании на лицо, которому она продала похищенное имущество, что способствовало скорейшему расследованию уголовного дела и его рассмотрению в суде, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Найман О.Н., судом не установлено.

Учитывая, что судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания Найман О.Н. должны быть учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Судом с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, не усматривается оснований для изменения категории совершенного Найман О.Н. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении Найман О.Н. наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление.

Судом не усматривается оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой и иных обстоятельств, установленных по делу, суд приходит к выводу о том, что исправление Найман О.Н. возможно только в условиях изоляции от общества.

Данный вывод суда базируется на следующих обстоятельствах.

Преступление совершено Найман О.Н. в период испытательного срока при условном осуждении по приговору мирового судьи судебного участка № Промышленновского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, а также в период неотбытого наказания по приговору Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ (неотбытая часть наказания к моменту постановления настоящего приговора составляет 98 часов обязательных работ). Изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что наказание, назначенное по указанным приговорам, не достигло целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе цели исправления осужденной.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд считает необходимым на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Найман О.Н. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Промышленновского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору за совершение преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Промышленновского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ (неотбытая часть наказания к моменту постановления настоящего приговора составляет 10 месяцев лишения свободы), а также в соответствии со ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ частично присоединить к вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ (неотбытая часть наказания к моменту постановления настоящего приговора составляет 98 часов обязательных работ).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Найман О.Н. суд полагает необходимым назначить в колонии-поселении.

Поскольку Найман О.Н. осуждается к реальному лишению свободы, но отбывание наказания ей назначено в колонии-поселении, то учитывая положения ст.ст. 97, 99, 102 УПК РФ, суд считает возможным оставить без изменения до вступления приговора в законную силу избранную Найман О.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Представителем потерпевшего ООО «Агроторг» заявлен гражданский иск на сумму причиненного материального ущерба в размере 2491,71 рубль (л.д. 70). Подсудимая Найман О.Н. признала гражданский иск в полном объеме. Заявленный ООО «Агроторг» гражданский иск является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70, ░. «░» ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2491 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 71 (░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░