Решение по делу № 2а-705/2022 от 14.01.2022

Дело № 2а – 705/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2022 года                                                                                                        г. Липецк

        Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи            Хуторной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                                               Титовой Е.Г.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сошникова Сергея Николаевича к судебному приставу – исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области Симанковой Зое Николаевне, УФССП России по Липецкой области о признании действий судебного пристава - исполнителя незаконными, снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

            Административный истец Сошников С.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области Симанковой З.Н. о признании её действий незаконными. В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что в производстве у судебного пристава - исполнителя находится на исполнении исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Октябрьского районного суд г. Липецка по гражданскому делу по иску АО «Альфа - Банк» к Сошникову С.Н. о взыскании задолженности. 9 августа 2021 года судебный пристав - исполнитель вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля «Рено Логан» г/н №. По утверждению истца в иске, 16 августа 2021 года между ним и Логуновым В.В. был заключен договор уступки прав требования по договору беспроцентного займа от 24 юля 2019 года, по условиям которого к Логунову В.В. перешло прав требовать получения автомобиля, принадлежащего истцу. Также между истцом и Логуновым В.В. 27 сентября 2021 года было заключено соглашение об отступном, по условиям которого Логунову В.В. был передан в собственность указанный автомобиль. Зарегистрировать автомобиль Логунов В.В. не может ввиду наложенного судебным приставом - исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля.

Действия судебного пристава - исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля полагал незаконными, просил восстановить пропущенный срок обращения с жалобой, а также снять запрет на регистрационные действия.

            В судебном заседании административный истец иск поддержал, ссылаясь на те же доводы, просил иск удовлетворить.

           Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Симанкова З.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена своевременно, надлежащим образом.

           Также в судебное заседание не явились представители привлеченных к участию в деле ответчика УФССП России по Липецкой области, заинтересованного лица АО «Альфа Банк» а также заинтересованное лицо Логунов В.В. Неявка участников процесса, надлежащим образом извещенных времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к его рассмотрению.

           Обсудив доводы иска, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

           В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Исходя из содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснений, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 того же постановления Пленума запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Судом установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Липцка от 2 августа 2021 года по гражданскому делу № м - 2658 по иску АО «Альфа - банк» к Сошникову С.Н. о взыскании задолженности по кредиту были приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на принадлежащее ответчику имущество, был выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области Бабенко Л.В. от 9 августа 2021 года было возбуждено исполнительное производство № 134050/21/48002 - ИП.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области от 4 октября 2021 года был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше автомобиля, постановление было направлено в органы ГИБДД для исполнения. Этим же числом указанным судебным приставом - исполнителем исполнительное производство был окончено с сохранением всех мер ограничений и запретов, установленных должнику.

Административным истцом в дело представлен договор беспроцентного займа от 24 июля 2019 года, заключённый между Долотовым Г.М. и Сошниковым С.Н., по условиям которого последний взял в долг у Долотова Г.М. в долг 200 000 руб., обеспечив обязательства по возврату суммы займа залогом автомобиля «Рено Логан» г/н №, оценив его стоимость в 200 00 руб. (пункты 2.2.4, 2.2.5 договора).

16 августа 2021 года был заключен договор уступки права требования (цессии) по договору займа от 24 июля 2019 года, по условиям которого право требования суммы долга по договору займа, заключенного с Сошниковым С.Н., в том числе, требования по получению автомобиля, являвшегося предметом залога, перешло к Логунову В.Н.

27 сентября 2021 года между Логуновым В.В. и Сошниковым С.Н. было заключено соглашение об отступном, по условиям которого право собственности на указанный выше автомобиль было передано Логунову В.В.

По сведениям УГИБДД УМВД России по Липецкой области, представленным в дело, право собственности на автомобиль «Рено Логан» г/н № зарегистрировано за Сошниковым С.Н.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, при этом исходит из следующего.

Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что административное исковое заявление об оспаривании решения, действий (бездействий) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть удовлетворено только тогда, когда будет установлена совокупность двух обстоятельств: не соответствие оспариваемых решений и действий нормативным правовым актам, а также нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. Только лишь в этом случае возможно удовлетворение административного искового заявления и возложение на административного ответчика обязанности устранить указанные нарушения.

В данном случае совокупности таких обстоятельств установлено не было.

    Достоверно установлено, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом - исполнителем правомерно, на основании определения суда о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на имущество должника. Коль скоро определением суда был наложен арест на имущество Сошникова С.Н., при этом на момент возбуждения исполнительного производства право собственности на автомобиль было зарегистрировано именно за Сошниковым С.Н, следовательно судебный пристав законно и обоснованно объявила запрет на совершение в отношении автомобиля регистрационных действий, направив копию постановлена в органы ГИБДД для исполнения.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия от 9 августа 2021 года соответствует положениям нормативных правовых актов, регулирующих возникшие правоотношения, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

В соответствии с разъяснениями, данными п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Таким образом, исходя из приведённых выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью транспортного средства, Логунов В.В. как лицо, не участвующее в исполнительном производстве, вправе обратиться в суд за защитой своих предполагаемо нарушенных прав и интересов, поставив вопрос об отмене установленного судебным приставом - исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля в порядке искового производства.

    Что касается ходатайства о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава - исполнителя, то здесь суд отмечает, что срок для обращения с иском истцом пропущен не был, поскольку достоверно установить дату получения административным истцом копии обжалуемого постановления судебного пристава - исполнителя, а также дату, когда административному истцу стало достоверно известно о вынесенном постановлении, не представляется возможным, следовательно, нельзя определить окончание течения срока на обращение с иском в суд.

    При таких обстоятельствах с учетом изложенного выше суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска и признания действий судебного пристава - исполнителя незаконными.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 291, 293, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Сошникова Сергея Николаевича к судебному приставу – исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области Симанковой Зое Николаевне, УФССП России по Липецкой области о признании действий судебного пристава - исполнителя незаконными, снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий                                                        А.А. Хуторная

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2022 года.