Решение по делу № 2-1188/2011 от 21.10.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1188/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2011 года мировой судья Таёжного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми Иванюк А.С., при секретаре Еженковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми гражданское дело по иску ООО «Коммунальщик» к Козициной Л.М.1 о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание, ремонт и обслуживание общего имущества и встречному иску Козициной Л.М.1 к ООО «Коммунальщик» об уменьшении размера задолженности по оплате за содержание, ремонт и обслуживание общего имущества,

У С Т А Н О В И Л :

            ООО «Коммунальщик» обратилось к мировому судье Таёжного судебного участка г. Сосногорска с иском к Козициной Л.М.1 о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание, ремонт и обслуживание общего имущества.

            В обоснование заявленного требования истец указал, что ООО «Коммунальщик» в отношении дома, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее Козициной Л.М.1, оказывает услуги по управлению общим имуществом на основании договора управления многоквартирным домом от <ДАТА2> Ответчица ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению платы за содержание, обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома <НОМЕР> по <АДРЕС> Республики Коми, в результате чего образовалась задолженность за период с <ДАТА> года по <ДАТА> года в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

            Козицина Л.М.1 обратилась к мировому судье со встречным иском к ООО «Коммунальщик» о защите прав потребителя. В обоснование встречного искового требования указала, что ООО «Коммунальщик» ненадлежащим образом выполняет обязательства по предоставлению указанных услуг. Некоторые услуги не оказываются вообще, а те услуги, которые предоставляются, оказываются некачественно. В связи с указанным, Козицина Л.М.1 просит уменьшить задолженность по оплате за содержание, ремонт и обслуживание общего имущества до 5 %.

            Определением мирового судьи от <ДАТА3> встречное исковое требование Козициной Л.М.1 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

            В судебном заседании Козицина Л.М.1 встречное исковое требование уточнила, просила уменьшить размер задолженности по оплате услуг за содержание, ремонт и обслуживание общего имущества за период с <ДАТА> года по <ДАТА> года до <ОБЕЗЛИЧИНО>, с иском ООО «Коммунальщик» не согласилась.  Кроме того, пояснила, что она неоднократно в спорный период обращалась в ООО «Коммунальщик», прокуратуру г. Сосногорска, в Госжилинспекцию Республики Коми с письменными заявлениями о некачественно предоставляемых ООО «Коммунальщик» услугах по содержанию, ремонту и обслуживанию общего имущества.

Из объяснений Козициной Л.М.1 следует, что ООО «Коммунальщик» начисляло плату за  работы, которые не производились, а именно: дератизация и дезинсекция подвальных и чердачных помещений, механизированная уборка дворовой территории (жильцы осуществляют своими силами, за свой счет нанимают технику, убирают снег лопатами самостоятельно), уборка контейнерных площадок (таковые отсутствуют), уборка газонов (отсутствуют), уборка лестничных клеток, никогда не производилась за весь период проживания в квартире и не производится, устранение повреждений стен в подвалах и чердаках (в доме отсутствует подвал вообще, стен на чердаке нет), очистка козырьков над подъездом (козырёк над подъездом отсутствует), не производился ремонт водоразборного крана, который находится в подъезде, от чего образуется конденсат, появился грибок,  лампочки в подъезде не меняют, более того, в подъезде нет даже патронов для лампочек.    Козицина Л.М.1 также пояснила, что в доме на протяжении длительного периода времени протекает кровля, ремонт которой ООО «Коммунальщик» не осуществляет. В связи с течью кровли в доме рушится стена. По жалобам Козициной Л.М.1 представители ООО «Коммунальщик» на осмотр дома не приезжали, хотя она неоднократно заявляла такое требование. Козицина Л.М.1 не отказывается от оплаты за содержание, ремонт и обслуживание дома, но только за работы, которые производились, в частности, ООО «Коммунальщик» производятся работы по очистке контейнеров, обслуживанию газового оборудования, опресовки и промывки системы отопления, сбиванию сосулек с крыши, проверке дымовых и вентиляционных каналов, ремонт электропроводки. За спорный период указанных услуг было предоставлено на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>(о чём представила расчёт), другие работы ООО «Коммунальщик» не осуществлял, хотя включил их в сумму задолженности.

Представитель ООО «Коммунальщик» <ФИО2>, действующий на основании доверенности, на иске о взыскании с Козициной Л.М.1 задолженности по оплате услуг за содержание, ремонт и обслуживание общего имущества настаивал, с исковым требованием Козициной Л.М.1 не согласился. При этом представитель пояснил, что тарифы по оплате услуг за содержание, ремонт и обслуживание общего имущества установлены Службой по тарифам Республики Коми. Уборка лестничных клеток в подъезде дома, где проживает Козицина Л.М.1, а также уборка  дворовой территории, действительно не производились, в связи с чем тариф снижен. Водоразборные краны относятся к общему имуществу, поэтому обслуживание этих кранов должно производиться ООО «Коммунальщик», однако, ООО «Коммунальщик» обслуживание водоразборных кранов не производил.

Кроме того, представитель ООО «Коммунальщик» пояснил, что действительно в доме не были произведены следующие работы: ремонт кровли, дератизация и дезинсекция, очистка контейнерной площадки, уборка газонов, механизированная уборка дворовой территории  и другие работы, указанные Козициной Л.М.1, хотя эти работы и включены в оплату, в связи с тем, что у жильцов дома <НОМЕР> по <АДРЕС> имеется задолженность по оплате услуг за содержание, ремонт и обслуживание общего имущества. По расчёту оказанных услуг,  представленному Козициной Л.М.3, у представителя ООО «Коммунальщик» возражений не имелось.

По ходатайству Козициной Л.М.1 в судебном заседании были допрошены свидетели <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6> - жильцы дома <НОМЕР> по <АДРЕС>.

Свидетель <ФИО4> показал, что Козицина Л.М.1 является его супругой, они проживают в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> с <ДАТА>. До того, как управляющей компанией им была назначена ООО «Коммунальщик» все услуги оказывались. После того, как управление домом перешло к ООО «Коммунальщик» многие услуги перестали предоставляться вообще, а те, которые оказываются являются не качественными. В перечне работ, которые оказывает ООО «Коммунальщик» и взимает за услуги плату, указаны услуги, которые не предоставлялись и не предоставляются. В частности, не может взиматься плата за очистку контейнерных площадок, т.к. их нет, газонов у дома также нет, отсутствует козырёк над подъездом, не производится и никогда не производилась уборка лестничных клеток, не производится механизированная уборка дворовой территории.  Свидетель также пояснил, что ООО «Коммунальщик» отчёты о проделанной работе жильцам дома не предоставляет. По жалобам Козициной Л.М.1 в июле 2011 года приезжал представитель ООО «Коммунальщик», который осмотрел дом, в устной форме согласился с доводами, изложенными в жалобах, но акт не составил. Осмотр дома результатов не дал, управляющая организация работы не выполнила.

Свидетели <ФИО5>, <ФИО6> дали аналогичные показания.

Заслушав Козицину Л.М.1, представителя ООО «Коммунальщик» <ФИО2>, допросив свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2  ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги  для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Согласно ч. 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются, в частности:  помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, чердаки, технические подвалы; крыши; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учёта, с элементами озеленения и благоустройства.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом  регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Мировым судьёй установлено, что Козицина Л.М.1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>. Согласно договору управления многоквартирным домом от <ДАТА5> ООО «Коммунальщик» приняло на себя обязательство по управлению домом <НОМЕР> по <АДРЕС>.

Пунктом 3.3.2 договора управления многоквартирным домом предусмотрено, что управляющая организация обязана организовывать выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 481, а также осуществлять подготовку многоквартирного дома к сезонной эксплуатации; проводить в установленные сроки технические осмотры многоквартирного дома и корректировать данные, отражающие состояние дома, в соответствии с результатами осмотра; представлять собственнику отчёты о выполнении договора.

Из материалов дела следует, что Козицина Л.М.1 в спорный период неоднократно обращалась в ООО «Коммунальщик»,  Госжилинспекцию Республики Коми, прокуратуру г. Сосногорска, администрацию ГП «Сосногорск» с заявлениями о не предоставлении ООО «Коммунальщик» услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Из указанных заявлений (л.д. 66, 69,77 - 79, 81 - 82, 84, 86) видно, что ООО «Коммунальщик» не выполняет взятые на себя обязательства по содержанию, ремонту и обслуживанию общего имущества, а именно: не производит уборку лестничных клеток, уборку дворовой территории, ремонт повреждённых стен и перил, ремонт и утепление водоразборных кранов, не производит дезинсекцию и дератизацию, осмотр и ремонт электропроводки.

Согласно отчёту о выполненных работах и услугах (л.д. 68) вышеуказанные работы ООО «Коммунальщик» были проведены, однако, в судебном заседании представитель ООО «Коммунальщик» подтвердил доводы Козициной Л.М.1 и пояснил, что  работы по уборке лестничных клеток, уборке по дворовой территории, ремонту повреждённых стен и перил, ремонту и утеплению водоразборных кранов, дезинсекции и дератизации, осмотру электропроводки проведены не были, при этом пояснить почему эти работы включены в сумму задолженности, не мог.

Мировым судьёй в судебном заседании были исследованы фотографии, представленные Козициной Л.М.1, на которых видно, что в доме протекает кровля, что привело к разрушению стен и потолка в квартире, на втором этаже дома пол чердака провалился. На данных фотографиях также видно, что в подъезде дома отсутствует козырёк, контейнерная площадка, подвал,  уборка дворовой территории не производится, патронов для лампочек нет, обледеневшие трубы в подъезде.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.  Доказательства представляются сторонами. Однако, ООО «Коммунальщик» не представлено доказательств о предоставлении Козициной Л.М.1 услуг надлежащего качества, напротив, доводы Козициной Л.М.1 подтверждаются материалами дела и не оспаривались в судебном заседании представителем ООО «Коммунальщик». Кроме того, из отчёта о выполненных работах (л.д. 69) видно, что ООО «Коммунальщик» было выполнено работ и услуг по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме <НОМЕР> по <АДРЕС> на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>. Также из доводов представителя ООО «Коммунальщик» следует, что по жалобам Козициной Л.М.1 ООО «Коммунальщик» никаких мер не принималось, в связи с тем, что у Козицыной имеется задолженность перед ООО «Коммунальщик», по оплате услуг.

Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что основанием для изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения является оказание услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества.

Из представленного Козициной Л.М.1 расчёта видно, что ей было оказано услуг по содержанию, ремонту и  обслуживанию общего имущества за период с <ДАТА> года по <ДАТА> года на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>. Проанализировав представленный расчёт, мировой судья приходит к выводу, что расчёт составлен правильно, сомнений не вызывает, подтвержден как представленными материалами, так и показаниями свидетелей, в судебном заседании представителем ООО «Коммунальщик» не оспаривался.

При указанных обстоятельствах, мировой судья считает, что встречное исковое требование Козициной Л.М.1 об уменьшении размера задолженности по оплате услуг за содержание, ремонт и обслуживание общего имущества до <ОБЕЗЛИЧИНО> подлежит удовлетворению, исковые требования ООО «Коммунальщик» к Козициной Л.М.1 о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание, ремонт и обслуживание общего имущества подлежит удовлетворению частично, следует взыскать с Козициной Л.М.1 в пользу ООО «Коммунальщик» задолженность по оплате услуг за содержание, ремонт и обслуживание общего имущества за период с <ДАТА> года по <ДАТА> года в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных  ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.  В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В материалах дела имеется документ, подтверждающий уплату ООО «Коммунальщик» государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. При указанных обстоятельствах требование истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.            

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Коммунальщик» к Козициной Л.М.1 о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание, ремонт и обслуживание общего имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Козициной Л.М.1, родившейся <ДАТА6> в <ОБЕЗЛИЧИНО>, в пользу ООО «Коммунальщик» задолженность по оплате услуг за содержание, ремонт и обслуживание общего имущества за период с <ДАТА> года по <ДАТА> года в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Встречное исковое требование Козициной Л.М.1 к ООО «Коммунальщик» об уменьшении размера задолженности по оплате услуг за содержание, ремонт и обслуживание общего имущества за период с <ДАТА> года по <ДАТА> года удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Сосногорский городской суд Республики Коми через мирового судью Таёжного судебного участка г. Сосногорска в течение десяти дней с момента принятия решения мировым судьёй в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 октября 2011 года.

Мировой судья:                                                                                                               А. С. Иванюк