Решение по делу № 10-5/2020 от 11.03.2020

Дело № 10-5/2020

Поступило: 11.03.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2020 года                                   с. Убинское Новосибирской области

             Суд апелляционной инстанции в составе судьи Барабинского районного суда Новосибирской области Саморукова Ю.А.,

        с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Убинского района Новосибирской области Мельцас Е.В.,

осужденного Фролова Н.А.,

защитника - адвоката Баклицкой И.И. представившей уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре Шипилиной О.П.,

           рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 05.02.2020 года, в соответствии с которым

            Фролов Николай Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

           06.10.2016 Барабинским районным судом Новосибирской области по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 360 часам обязательных работ;

           09.12.2016 мировым судьей l-гo судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,

           27.02.2017 Барабинским районным судом Новосибирской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 71, ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от 06.10.2016, окончательно к отбытию 1 год 6 месяцев 10 дней лишения свободы, приговор от 09.12.2016 исполнять самостоятельно,

           08.08.2017 Барабинским районным судом Новосибирской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК присоединен приговор от 09.12.2016, к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 27.02.2017, окончательно к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы;

            21.08.2017 Барабинским районным судом Новосибирской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 24.11.2017 приведен в соответствие приговор от 21.08.2017, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 08.08.2017, окончательно к отбытию 2 года 9 месяцев лишения свободы; 26.11.2019 освобожден по отбытию наказания

           признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 05.02.2020 года Фролов Николай Александрович, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ Фролову Н.А. вменено исполнение обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в дни, установленные этим органом.

Фролов Н.А. признан виновным в следующем.

01.12.2019, около 18 часов, Фролов Н.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в кухонной комнате <адрес>, где в ходе нанесения побоев ФИО1 металлическим совком, у него возник преступный умысел, направленный на высказывание словесной угрозы убийством в адрес последнего, с целью его запугивания. С этой целью, 01.12.2019, около 18 часов, Фролов Н.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на высказывание словесной угрозы убийством в адрес ФИО1, находясь в кухонной комнате <адрес>, в ходе нанесения побоев ФИО1 металлическим совком, реализуя задуманное, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, замахнулся данным металлическим совком над головой ФИО1, и высказал в его адрес словесную угрозу убийством, а именно он закричал: «я тебя сейчас убью». Агрессивное поведение, словесная угроза убийством, алкогольное опьянение, нанесенные побои, дали ФИО1 основания опасаться осуществления Фроловым Н.А. высказанной угрозы.

Дело было рассмотрено в общем порядке и постановлен вышеуказанный приговор.

Государственным обвинителем на данный приговор принесено апелляционное представление по следующим основаниям.

Не оспаривая доказанность виновности и правильность квалификации действий Фролова Н.А., полагает, что приговор мирового судьи незаконный, и подлежит изменению в связи с несправедливостью приговора в силу чрезмерной мягкости.

Мировой судья, по мнению государственного обвинителя, принимая решение о назначении условного осуждения Фролову Н.А., не должным образом выполнила требования ч.1 ст.6, ч.2 ст.73 УК РФ.

Судьей ненадлежащим образом был учтен характер и степень общественной опасности совершенного Фроловым Н.А преступления, направленного против личности гражданина, не в полной мере учтена личность виновного. Фролов Н.А. характеризуется <данные изъяты> неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, посягающих против собственности, к различным видам наказания. Фролов Н.А. 26.11.2019 был освобожден по отбытию наказания. Однако, через 4 дня после освобождения - 01.12.2019 он совершил умышленное преступление против личности, что свидетельствует о том, что он не встал на путь исправления. Назначаемые ранее менее строгие виды наказаний в виде обязательных работ, лишения свободы условно не обеспечили достижение целей наказания. Поведение Фролова Н.А. после освобождения не является безупречным, что не было учтено судьей при назначении наказания в виде лишения свободы условно. Кроме этого, в нарушение п.4 ст.307 УПК РФ, судьей не были указаны мотивы назначения наказания с применением требований ст.73 УК РФ.

Таким образом, по мнению государственного обвинителя, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наказание Фролову Н.А. по ст.119 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы следовало назначить реально.

В связи с изложенным, государственный обвинитель просит.

Приговор и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 05.02.2020 в отношении Фролова Николая Александровича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, и о возложении дополнительных обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам.

Фролов Н.А. и адвокат подсудимого считают, что апелляционное представление не подлежит удовлетворению, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления на приговор и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 05.02.2020 г., суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.4 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.1 ст.73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

В соответствии с ч.2 ст.73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

В силу требований статей 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в приговоре следует указывать обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, в том числе: об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения; об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Как следует из ст. 389.24, 389.26 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

При изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как видно из материалов уголовного дела по обвинению Фролова Н.А. в совершении преступления по ч.1 ст.119 УК РФ, оно рассмотрено в общем порядке.

Виновность Фролова Н.А. в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, и не оспаривается.

Анализ и оценка приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, в том числе подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Суд обоснованно признал данные доказательства допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными, оснований сомневаться в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия Фролова Н.А. правильно квалифицированы судьёй по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Назначая Фролову Н.А. наказание, мировой судья учла характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого – ранее судимого, характеризующегося <данные изъяты>

Обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимого - признание вины, что свидетельствует о раскаянии, явку с повинной<данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим ответственность, мировой судья признала рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления, т.к. снизило контроль подсудимого Фролова Н.А. за своим поведением.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывая требования ст.ст. 6,60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление подсудимого и необходимость достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, судья пришла к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что такое наказание будет соответствовать цели исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора пришел к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без реального отбывания наказания и назначил наказание с применением ст.73 УК РФ, однако, вопреки требованиям ст. 73 УК РФ, ст.307 УПК РФ, суд не мотивировал в приговоре на основании каких сведений он пришел к выводу о возможности достижения целей наказания без реального отбывания наказания.

Между тем, Фролов Н.А. характеризуется <данные изъяты>, ранее неоднократно (пять раз) судим, 26.11.2019 был освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы и через непродолжительное время (4 дня) совершил преступление против личности, что свидетельствует о том, что <данные изъяты>.

Таким образом, требования уголовного и уголовно-процессуального закона о необходимости указания в приговоре мотивов - обоснования принятого решения по данному вопросу, относящемуся к назначению уголовного наказания, не были выполнены мировым судьей, было назначено наказание хотя и не выходящее за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду являющееся несправедливым и не соответствующее личности осужденного, и тем самым несправедливое вследствие чрезмерной мягкости.

При таких данных доводы о несправедливости наказания вследствие чрезмерной мягкости являются обоснованными.

В связи с этим в приговор необходимо внести изменения усиливающие наказание осужденному, а именно:

Признать Фролова Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Фролову Н.А. следует в исправительной колонии строгого режима.

Из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора подлежит исключению указание о назначении наказания в виде лишения

свободы с применением ст.73 УК РФ, и о возложении дополнительных обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, при судебном рассмотрении, не допущено.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Баклицкой И.И., осуществлявшей защиту подсудимого Фролова Н.А. в уголовном судопроизводстве в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции по назначению, в сумме 3000 рублей, которые в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

Судом не усматривается оснований для полного или частичного освобождения Фролова Н.А. от уплаты процессуальных издержек, т.к. <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28-389.33, 389.35 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 05.02.2020 года в отношении Фролова Николая Александровича изменить, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Признать Фролова Николая Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Фролову Н.А. избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей по данному делу с 14.04.2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора от 05.02.2020 указание о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, и о возложении дополнительных обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 3000 руб. 00 коп. взыскать с Фролова Николая Александровича в регрессном порядке.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения.

Вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд, согласно ст. 389.35 УПК РФ, в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья ЮА. Саморуков