Решение по делу № 1-154/2024 от 19.02.2024

Дело № (№)

42RS0013-01-2024-000521-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск                                04 июня 2024 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего     судьи                        Шумовой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания                    Бодровой Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора

г. Междуреченска Кемеровской области                 Топакова Ю.И.,

защитника Миненко Е.А., адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № 35 г. Междуреченска Кемеровской области» представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимого                                 Окунева С.И.,

потерпевшего                                

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Окунева С. И., <данные изъяты> ранее судимого:

1) 15.03.2017 года приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года. Зачтен в срок содержания под стражей с 02.02.2017 года по 15.03.2017 года, освобожден из зала суда 15.03.2017 года;

2) 02.08.2017 года приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 15.03.2017 общий срок 2 года 8 месяцев лишения свободы, зачтен срок содержания под стражей с 02.02.2017 года по 15.03.2017 года;

3) 03.11.2017 года приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области по ч. 2 ст. 228, п. «а» ч. 1 ст. 63, п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 02.08.2017 года, общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы. Зачтен срок содержания под стражей с 02.02.2017 года по 15.03.2017 года.

27.04.2020 года условное освобождение по постановлению Мариинского городского суда от 13.04.2020 года условно — досрочно, срок 8 месяцев 6 дней, ст. 79 УК РФ. Освобожден из ИК-1 г. Мариинска Кемеровской области;

4) 13.12.2021 года приговор Кировского районного суда г. Новосибирска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 03.11.2017 года, всего к отбытию 2 года лишения свободы;

5) 24.03.2022 года приговор Кировского районного суда г. Новосибирска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 13.12.2021 года, всего к отбытию 2 года 1 месяц лишения свободы.

6) 12.03.2024 года приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев. Апелляционным постановлением от 23.05.2024 г. приговор изменён, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Окунев С. И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Не позднее 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Окунев С. И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, обнаружив на столе в зале, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, сотовый телефон «Tecno Spark 10 Pro» модель Tecno К17 в корпусе темно - синего цвета, с установленными в нем сим-картами операторов сотовой связи «Билайн» и «МТС», не представляющими материальной ценности, без денежных средств на их счетах, защитной пленкой на дисплее и в силиконовом прозрачном чехле, не представляющими материальной ценности, стоимостью 10 000 рублей, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны Потерпевший №1 и Свидетель № 2, взял его и вышел из указанной квартиры, таким образом тайно, умышленно, похитил указанный сотовый телефон. После чего, с похищенным имуществом стоимостью 10 000 рублей с места совершения преступления скрылся, и, обратив в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Окунев С. И. в судебном заседании вину признал в полном объёме, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты оглашены показания подсудимого Окунева С.И. (л.д. 33-37, 87-89), где Окунев С.И. вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов он пришел в гости к своему знакомому Свидетель № 2 по <адрес> находился в состоянии алкогольного опьянения. Был одет в коричнево-оранжевую тканевую куртку на молнии, на куртке спереди был изображен олень, синие джинсы, черные ботинки. Он попросил у Свидетель № 2 посидеть у него, поскольку идти ему некуда, места жительства он не имеет. Он прошел в зал, расположился в кресле. Через некоторое время к Свидетель № 2 пришла ранее незнакомая ему Потерпевший №1 и пояснила, что не может попасть в свою <адрес>, поскольку муж в состоянии алкогольного опьянения заперся в квартире. Потерпевший №1 попросила у Свидетель № 2 разрешения переждать у него. Между ним и Потерпевший №1 завязался разговор, в процессе которого он спросил у Потерпевший №1 сотовый телефон, и она дала ему. Это был телефон «Теспо Spark 10 Pro», в корпусе темного цвета в прозрачном силиконовом чехле. Он зашел на сайт «Одноклассники», смотрел фотографии на своей странице, показывал их Потерпевший №1 В какое-то время Потерпевший №1 уснула на диване, а он, ещё немного пробыв на сайте «Одноклассники», положил телефон Потерпевший №1 на стол рядом с диваном. Свидетель № 2 в это время сидел в кресле напротив телевизора, недалеко от него, и смотрел передачу. Через некоторое время он понял, что за его действиями никто не наблюдает, и решил похитить сотовый телефон Потерпевший №1, взял его со стола и незаметно для окружающих положил в карман джинсов. Немного позже, около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ Свидетель № 2 попросил его сходить за спиртным в магазин. Он оделся и вышел из квартиры, при этом сотовый телефон Потерпевший №1 находился у него. Телефон он решил продать, а на вырученные от его продажи денежные средства купить себе спиртного и закуску. При этом он понимал, что действует тайно, поскольку находившиеся в квартире люди не видели, как он похитил сотовый телефон. Выйдя от Свидетель № 2, он направился в сторону магазина <адрес>, где встретил знакомого Свидетель № 1. Свидетель № 1 он попросил сходить с ним до комиссионного магазина <адрес> и продать сотовый телефон, пояснив, что сотовый телефон «Tecno Spark 10 Pro» принадлежит ему, но сам он не может его продать, поскольку с собой нет паспорта. Свидетель № 1 согласился, возле комиссионного магазина он передал Свидетель № 1 сотовый телефон «Tecno Spark 10 Pro», а сам остался ждать на улице. Через некоторое время Свидетель № 1 вышел и сказал, что за сотовый телефон ему дали 3000 рублей и передал их ему, после чего они разошлись. Вырученные от продажи похищенного им сотового телефона денежные средства потратил на собственные нужды. В совершенном преступлении раскаивается.

Вина подсудимого Окунева С.И. также подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ:

- потерпевшая Потерпевший №1 на л.д. 28-30 пояснила, что у нее в собственности имеется сотовый телефон «Tecno Spark 10 Pro», модель Тесло К17, темно-синего цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 10 294 рубля 12 копеек. Телефоном пользовалась в прозрачном силиконовом чехле, материальной ценности не представляет. В телефоне были установлены две сим карты операторов «Билайн» с абонентским номером № и «МТС» с абонентским номером №. На счетах сим карт денежных средств не было, материальной ценности сим-карты не представляют. На дисплее сотового телефона установлена защитная пленка, материальной ценности не представляет. Паролей на телефоне установлено не было. В настоящее время с учетом срока эксплуатации оценивает сотовый телефон «Tecno Spark 10 Pro» модель Tecno К17 в 10 000 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом, поскольку ее доход составляет <данные изъяты>. Купить новый сотовый телефон не может, в связи с трудным материальным положением в семье. Сотовый телефон для нее очень значим, поскольку в нем содержатся ее персональные данные, а также список контактов. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов она приехала домой по адресу: <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, начала открывать дверь в квартиру, но в квартиру не попала, поскольку дверь была заперта на задвижку изнутри. Она поняла, что ее муж спит и решила дождаться пока он проснется. Она постучала в <адрес>, к соседу Свидетель № 2, когда тот открыл дверь, рассказала ему, что не может попасть домой, и, попросилась к нему в гости. В квартире у Свидетель № 2 находился ранее незнакомый ей Окунев С.И., на <данные изъяты>. Окунев С.И. попросил у нее сотовый телефон, чтобы зайти на сайт «Одноклассники». Она дала ему свой сотовый телефон «Tecno Spark 10 Pro» модель Тесло К17. Окунев С.И., зайдя в «Одноклассники» показывал ей свои фотографии. Затем она прилегла на диване в зале и уснула. Свидетель № 2 находился в кресле рядом с диваном. В то же утро ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 20 минут, она проснулась и обнаружила, что ее сотового телефона «Tecno Spark 10 Pro» модель Tecno К17, который она давала Окуневу С.И. нет. Поискав сотовый телефон в квартире Свидетель № 2, она поняла, что телефон похитил Окунев С.И. и обратилась в полицию;

- свидетель Свидетель № 3 на л.д. 45-46 поясняла, что она является продавцом-приемщиком в комиссионном магазине <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась на рабочем месте в комиссионном магазине <адрес>, когда пришел ранее незнакомый Свидетель № 1 и предложил купить сотовый телефон «Tecno Spark 10 Pro» модель Tecno К17 в корпусе темного цвета, в прозрачном силиконовом чехле, с защитной пленкой на дисплее. Сим карт в сотовом телефоне не было. Мужчина передал ей свой паспорт гражданина РФ, для оформления договора купли-продажи. В паспорте были указаны данные - Свидетель № 1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. После чего она оформила договор купли-продажи и передала Свидетель № 1 денежные средства в размере 3000 рублей. Впоследствии сотовый телефон был бы выставлен на продажу в комиссионном магазине за сумму выше, поскольку находился в отличном состоянии. О том, что сотовый телефон «Tecno Spark 10 Pro» модель Tecno К17 в корпусе темного цвета был похищен она не знала, впоследствии телефон был изъят сотрудниками полиции;

- свидетель Свидетель № 4 на л.д. 52-53 и свидетель Свидетель № 5 на л.д. 54-55, каждый, давали аналогичные между собой показания, каждый пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен в Отдел МВД России по г. Междуреченску пр.Коммунистический, 32 для участия в следственном действии - проверки показаний на месте, в качестве понятого. Следователем каждому были разъяснены права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Также в следственном действии участвовали: подозреваемый Окунев С. И., адвокат Миненко Е.А. Следователем был разъяснен порядок производства следственного действия, после чего Окуневу С.И. было предложено показать место, где он похитил сотовый телефон. Окунев С.И. показал, что необходимо проследовать к дому <адрес>, после чего все участники следственного действия прибыли по указанному адресу. Находясь возле <адрес>, Окунев С.И. показал, что необходимо проследовать в подъезд <адрес>. Находясь в квартире <адрес> Окунев С.И. последовательно показывал и рассказывал, что ДД.ММ.ГГГГ он взял сотовый телефон «Tecno Spark», принадлежащий Потерпевший №1 и воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны Потерпевший №1 и Свидетель № 2, похитил сотовый телефон и вышел с ним из квартиры. Затем Окунев С.И. показал, что, выйдя из квартиры, на улице, он встретил знакомого по фамилии Свидетель № 1 и попросил его продать сотовый телефон в комиссионный магазин. Затем Окунев С.И. показал, что необходимо проследовать к дому <адрес>. Прибыв по <адрес>, Окунев С.И. указал на комиссионный магазин Комиссионторг и показал, что в указанный комиссионный магазин он попросил продать Свидетель № 1, похищенный им сотовый телефон «Tecno Spark», заверив при этом Свидетель № 1, что сотовый телефон принадлежит ему;

- свидетель Свидетель № 1 л.д. 43-46 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он встретил ранее незнакомого Окунева С.И. возле магазина <адрес>. Окунев С.И. попросил его продать в комиссионный магазин - <адрес> сотовый телефон в корпусе темного цвета «Tecno Spark 10 Pro» модель Tecno К17, при этом Окунев С.И. пояснил, что данный сотовый телефон принадлежит ему, а сам он его не может продать, поскольку нет при себе паспорта. После чего он с Окуневым С.И. дошел до комиссионного магазина <адрес> и продал сотовый телефон за 3000 рублей, денежные средства передал Окуневу С.И., после чего они разошлись. О том, что сотовый телефон «Tecno Spark 10 Pro» модель Tecno К17 был похищен Окуневым С.И. он не знал.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и сведениями, из письменных материалов дела:

- Рапорта об обнаружении признаков преступления (л.д. 3), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 40 мин. в дежурную часть Отдела МВД России по г. Междуреченску поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что похищен сотовый телефон «Tecno Spark 10 Pro» модель Tecno К17 в результате чего причинен значительный ущерб.

- Протокола принятия устного заявления о преступлении (л.д. 4), согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период 09 ч. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило принадлежащее ей имущество сотовый телефон «Tecno Spark 10 Pro» модель Tecno К17, причинив значительный ущерб.

- Протокола осмотра места происшествия (л.д. 5-13), согласно которого осмотрена <адрес> с участием потерпевшей Потерпевший №1, которая указала, что находясь в гостях в указанной квартире она общалась с Окуневым С.И., после ухода которого обнаружила отсутствие принадлежащего ей сотового телефона «Tecno Spark 10 Pro» модель Tecno К17. Изъята упаковочная коробка от сотового телефона «Tecno Spark 10 Pro» модель Tecno К17 и кассовый чек о его приобретении. Установлено место совершения преступления.

- Справок <адрес> согласно которой подтверждена стоимость имущества, похищенного у Потерпевший № 1 – 10000 рублей (л.д. 64).

- Протокол предъявления лица для опознания (л.д. 67-69), согласно которого потерпевшая Потерпевший №1 с участием понятых Свидетель № 4 и Свидетель № 5, показала на Окунева С.И., как на мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ не позднее 09 часов 20 минут находясь в <адрес> похитил принадлежащий ей сотовый телефон «Tecno Spark 10 Pro» модель Tecno К17. Потерпевшая Потерпевший №1 опознала Окунева С.И. по <данные изъяты>.

- Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), согласно которого в комиссионном магазине <адрес> изъят сотовый телефон «Tecno Spark 10 Pro» модель Tecno К17 IMEI 1: №, IMEI 2: №, в прозрачном силиконовом чехле, с защитной пленкой на дисплее, также копия договора розничной купли — продажи № РУ005532 от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении комиссионным магазином «<адрес> сотового телефона «Tecno Spark 10 Pro» модель Tecno К17 у Свидетель № 1

- Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-61), согласно которого с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены: упаковочная коробка от сотового телефона «Tecno Spark 10 Pro» модель Tecno К17; кассовый чек о приобретении сотового телефона «Tecno Spark 10 Pro» модель Tecno К17, изъятые в ходе осмотра места происшествия в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; сотовый телефон «Tecno Spark 10 Pro» модель Tecno К17 изъятый в ходе обыска в комиссионном магазине <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром упаковочной коробки установлено, что на ее поверхности имеется надпись Tecno Spark 10 Pro модель Tecno К17, а также наклейка с IMEI 1: №, IMEI 2: №. Осмотром кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сотовый телефон «Tecno Spark 10 Pro» модель Tecno К17 приобретен ДД.ММ.ГГГГ в салоне связи «МТС», за 10294 рубля 12 копеек. Осмотром сотового телефона «Tecno Spark 10 Pro» модель Tecno К17 установлено, что он находится в прозрачном силиконовом чехле, задняя панель телефона темно - синего цвета. Дисплей телефона защищен защитной пленкой, на защитной пленке имеются следы эксплуатации. Сим-карты в телефоне отсутствуют. Видимых повреждений самого корпуса, телефона, в том числе сколов, царапин не имеется. На задней панели имеются заводские надписи, в том числе наименование Tecno Spark. При включении телефона установлено, что на нем отсутствует пароль, телефон стал доступен для использования. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 показала, что осматриваемый сотовый телефон в прозрачном силиконовом чехле, с защитной пленкой на дисплее, принадлежит ей опознает по внешнему виду, цвету, модели. Также в телефоне имеются контакты в телефонной книге, в том числе контакт «Потерпевший №1». При просмотре приложения «Настройки» установлено, что указано название устройства - «Tecno Spark 10 Pro», модель Tecno К17 IMEI 1: №, IMEI 2: №. IMEI в приложении телефона «Настройки»    IMEI 1: №, IMEI 2: №совпадают с IMEI указанными на упаковочной коробке. Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что на момент хищения в телефоне были установлены сим-карты операторов «Билайн» и «МТС».

- Постановление о признании и приобщении к уголовному вещественных доказательств (л.д. 62, 65, 66), согласно которого упаковочная коробка от сотового телефона «Tecno Spark 10 Pro» модель Tecno К17, кассовый чек о приобретении сотового телефона «Tecno Spark 10 Pro» модель Теспо К17, сотовый телефон «Tecno Spark 10 Pro» модель Tecno К17 в прозрачном силиконовом чехле с защитной пленкой на дисплее, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. Переданы на хранение потерпевшей Потерпевший №1

- Протокол осмотра предметов (документов) (л.д. 70-71), согласно которого осмотрена копия договора розничной купли — продажи N° № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении комиссионным магазином <адрес> сотового телефона «Tecno Spark 10 Pro» модель Tecno К17 у Свидетель № 1 Из текста договора следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель № 1 был продан в комиссионный магазин <адрес> сотовый телефон «Tecno Spark 10 Pro».

- Постановление о признании и приобщении к уголовному делу иных документов в качестве доказательств, согласно которого копия договора розничной купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к уголовному делу в качестве иного документа. Хранится в материалах уголовного дела (л.д. 42,72).

- Протокола проверки показаний подозреваемого Окунева С.И. на месте с участием защитника, согласно которого Окунев С.И. в присутствии понятых: Свидетель № 4 и Свидетель № 5, указал на место, расположенное в квартире <адрес>, где он похитил сотовый телефон «Tecno Spark 10 Pro» модель Tecno К17, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, а затем попросил Свидетель № 1 продать данный сотовый телефон в комиссионный магазин <адрес> (л.д. 47-51).

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, согласуются между собой, не опровергаются показаниями подсудимого, а потому суд оценивает их как достоверные. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и сведениями из письменных доказательств, изложенных выше.

Данные доказательства согласуются между собой, последовательны, относимы, допустимы, достоверны, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в содеянном.

Суд действия подсудимого Окунева С. И. квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как в судебном заседании установлено, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Подсудимым совершено из корыстных побуждений противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику имущества – потерпевшей Потерпевший №1 Действия носили тайный для потерпевшей характер: подсудимый, увидев, что потерпевшая уснула, решил похитить сотовый телефон себе и ушёл из квартиры. После завладения имуществом подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению продал в комиссионный магазин, денежные средства истратил на собственные нужды. Подсудимый в суде не оспаривал совершенного деяния при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Подсудимый действовал с прямым умыслом, корыстной целью - приобрести неправомерную имущественную выгоду.

Квалифицирующий признак - совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается доказательствами, доказательственная оценка которым дана в приговоре: показаниями потерпевшей, согласно которым она работает, <данные изъяты>, купить новый сотовый телефон не может.

Судом установлено, что подсудимый Окунев С.И. на учете у психиатра не состоит, поэтому Окунев С.И. является субъектом преступления, установленного судом.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора получены с соблюдением УПК РФ. Протоколы следственных действий суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку, как следует из каждого протокола, каждое следственное действие проводилось уполномоченными лицами, в присутствии понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. Таким образом, гарантируемые законом права лиц в отношении которых производилось следственное действие, в данном случае нарушены не были. Оснований для признания какого-либо из представленных письменных доказательств недопустимым – не имеется. Сотрудниками полиции не допущено нарушения УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Окунева С.И. в совершении указанного преступления в объеме, поддержанном в суде государственным обвинителем, полностью доказана в ходе судебного следствия вышеперечисленными доказательствами, предоставленными суду и исследованными в судебном заседании. Гособвинитель поддержал данную квалификацию, указывал на доказанность обвинения представленными суду доказательствами. Об истребовании и исследовании в суде иных дополнительных доказательств стороны не ходатайствовали. Стороной защиты данная квалификация не оспаривалась.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

Учитывая изложенное, суд признаёт в качестве смягчающих наказание обстоятельств у Окунева С.И. – вину признал в полном объёме, <данные изъяты> в результате чего ущерб по делу возмещён.

В тоже время по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признаётся рецидив преступлений.

Как личность подсудимый <данные изъяты>.

Суд также учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание способ совершения преступления подсудимым Окуневым С.И., корыстный мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, все смягчающие и наличие отягчающего наказание обстоятельства у подсудимого Окунева С.И., суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Суд при назначении наказания Окуневу С.И. не применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеется отягчающее наказание обстоятельства.

Суд при назначении наказания подсудимому Окуневу С.И. не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому нет оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем указано в санкции статьи.

Окуневым С.И. данное преступление совершено до постановления приговора Междуреченским городским судом Кемеровской области 12.03.2024 г. Учитывая изложенное, суд назначает окончательное наказание за данное преступление с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначаемого наказания с наказанием по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области 12.03.2024 года.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, неудовлетворительных данных о личности подсудимого, который совершил преступление в период не погашенных судимостей за умышленные преступления, что свидетельствует как о недостаточности мер исправительного воздействия предыдущих наказаний, так и о том, что применение мер контроля не оказывает должного влияния на поведение Окунева С.И.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому Окуневу С.И. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом время содержания подсудимого под стражей зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 299, ст. 303, ст. 304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Окунева С. И. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12.03.2024 года, окончательно назначить Окуневу С. И. к отбытию по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Окунева С. И. изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО-2 г. Новокузнецка.

На основании п. «а» части 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Окунев С. И. в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей в период с 04.06.2024 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Окуневу С. И. в срок отбытия наказания время, отбытое им по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12.03.2024 года в период с 26.12.2023 года до 04.06.2024 года.

Исковых требований нет.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы или представления через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий:                             Ю.Г. Шумова