Решение от 27.08.2012 по делу № 2-1502/2012 от 21.02.2012

Дело № 2-1502/12 27 августа 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бочкова В. А.,

при секретаре Фирсенко Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Климовой Г.В. к Загнитко С.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Климова Г.В. обратилась в суд с иском к Загнитко С.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что 08.09.2010 года истцом был заключен договор №034-10 с ООО «С» в лице Л., действующего на основании Устава, предметом договора было осуществление ООО «С» комплекса работ по постановке и сборке на участке комплекта «дома», согласно прилагаемым эскизным чертежам. Цена договора составила 3140000 рублей. Ответчиком Загнитко С.С. от истца Климова Г.В были получены денежные средства по расписке в размере 650000 рублей в счет оплаты выполнения работ по строительству дома. Работы по строительству Загнитко С.С. не выполнил. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 650000 рублей.

Истец Климова Г.В., в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, указав, что в связи с прекращением работ по строительству дома ООО «С», сообщением ответчика о том, что ООО «С» прекратило свою деятельность, между истцом и ответчиком Загнитко С.С. как физическими лицами было заключено устное соглашение, по которому истец передает ответчику 650000 рублей, а ответчик в свою очередь, приобретает необходимый материал, и осуществляет работы по завершению строительства дома. Ответчик принятые на себя обязательства исполнил частично, произвел выполнение работ и закупку строительных материалов на 70000 рублей (л.д. 63).

Ответчик Загнитко С.С. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю Чистову Ю.В., который в суд явился, заявленные требования не признал, указал, что денежные средства в размере 650000 рублей были получены ответчиком Загнитко С.С. в рамках договора №034-10 заключенного между ООО «С» и Климовой Г.В, переданы Загнитко С.С. в ООО «С» и использованы для исполнения указанного договора в части строительства дома и приобретения строительных материалов.

Третье лицо ООО «С» в судебное заседание не явилось, возражений по иску не представили, о времени и месте судебного заседания извещено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля Лужецкого А.П., суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом, 08.09.2010 года истцом был заключен договор №034-10 с ООО «С» в лице Лужецкого А.П., действующего на основании Устава, предметом договора было осуществление ООО «С» комплекса работ по постановке и сборке на участке комплекта «дома», согласно прилагаемым эскизным чертежам. Цена договора составила 3140000 рублей (л.д.9-13).

Ответчик Загнитко С.С. согласно расписке от 21.05.2010 года получил от истца Климовой Г.В. денежные средства в счет строительства в размере70000 рублей, 80000 рублей, 500000 рублей, а всего 650000 рублей (л.д. 8).

При составлении указанной расписки, была допущена описка в написании даты расписки, ошибочно указано 21.05.2010 года, вместо 21.05.2011 года, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Факт получения денежных средств в размере 650000 рублей ответчик Загнитко С.С. не оспаривал.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

При данных обстоятельствах, учитывая, что ответчик не оспаривает факт получения указанных денежных средств, суд полагает, что бремя представления доказательств в части того, что указанные суммы были использованы на строительства дома истца должно быть возложено на ответчика.

Согласно объяснениям ответчика Загнитко С.С. данным в ходе судебного разбирательства, денежные средства в размере 650000 рублей, были получены ответчиком Загнитко С.С. в рамках договора №034-10 заключенного между ООО «С» и истцом Климовой Г.В., и переданы Загнитко С.С. в ООО «С», а позднее использованы для исполнения указанного договора в части строительства дома и приобретения строительных материалов.

К данным доводам ответчика суд относится критически, поскольку доказательств, что истец Климова Г.В. поручала ответчику Загнитко С.С. совершить действия по передаче указанных выше денежных средств в ООО «С» в рамках договора №034-10 ответчик суду не представил. Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Л., директор ООО «С» указал, что расписки в получении спорных денежных средств от Загнитко С.С. ООО «С» не выдавало (л.д. 88, 89).

Поскольку доказательств выполнения работ, наличие между сторонами иных договорных отношений, ответчик суду не представил, суд приходит к выводу, что денежные средства были получены ответчиком без какого-либо основания, а в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему, независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то переданные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением Загнитко С.С. и подлежат возврату истцу.

Оснований предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, когда имущество, переданное другому лицу, не может быть истребовано обратно посредством притязания из неосновательного обогащения из материалов дела не усматривается.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства истцом Климовой Г.В. не оспаривалось, что ответчик Загнитко С.С. выполнил работы на общую сумму 70000 рублей, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Климовой Г.В. частично, в размере 580000 рублей (650000 руб.- 70000 руб.).

Удовлетворяя исковые требования Климовой Г.В. в указанном размере, суд учитывает, что ответчиком Загнитко С.С., не представлено суду доказательств выполнения работ, приобретения материалов большей стоимостью, а также то обстоятельство, что ответчик Загнитко С.С. не лишен возможности, при наличии достаточных оснований обратится с требованиями к ООО «С» о взыскании сумм неосновательного обогащения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная истцом пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5650 рублей (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░., «» ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ «» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 580000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5650 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 585650 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)