Решение по делу № 33-710/2022 от 24.01.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года по делу № 33-710/2022

Судья Чиннова М.В. № 2-4928/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 февраля 2022 года дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1» Ладановой Л.А. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 30 ноября 2021 года, которым требования Татаринова Д.С. к ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1» о взыскании убытков удовлетворены.

С ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1» в пользу Татаринова Д.С взысканы убытки 200 000 руб.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Татаринов Д.С. обратился с иском к АО «ДОМ.РФ», указав, что 31.03.2011 между ним и АКБ «Вятка-банк» ОАО был заключен кредитный договор с целевым использованием кредитных денежных средств на покупку квартиры. С целью обеспечения исполнения обязательств по договору квартира была передана в залог, составлена закладная. 19.02.2020 истец полностью досрочно исполнил свои обязательства по договору. 29.12.2020 через личный кабинет заемщика он обратился с заявлением о выдаче закладной и снятии обременения с квартиры. 30.12.2020 истцом был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры и принят задаток в сумме 200000 руб. Однако обременение не было снято. Он неоднократно обращался к ответчику, а 16.02.2021 был вынужден вернуть задаток за квартиру в двойном размере в сумме 400 000 руб. Обременение с квартиры было снято лишь в конце марта 2021 года. В связи с бездействием залогодержателя истец понес убытки в сумме 200000 руб.

Истец, заявив ходатайство о замене ответчика с АО «Дом РФ» на ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1» и уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме 200000 руб.

Определениями суда от 24.08.2021 и от 30.11.2021 произведена замена стороны ответчика с АО «ДОМ РФ» на ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1», а также принят отказ истца от требований к ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, производство по делу в данной части прекращено.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласилось ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1», в апелляционной жалобе его представитель привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве на иск. Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что ответчик нарушил срок исполнения обязательства по выдаче закладной, в связи с чем, истец понес убытки. Суд не учел, что истцом задолженность по кредитному договору полностью погашена 21.12.2020. По акту приема-передачи закладной, ее выдача осуществлена 12.03.2021, после обращения истца 29.12.2020 через личный кабинет. Положения Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предусматривают взимания неустойки при нарушении сроков передачи клиенту закладной, а кредитным договором не предусмотрены конкретные сроки ее выдачи. Считает, что ответчик выдал закладную в срок, необходимый для изъятия ее у депозитария и передачи заемщику. Информационное письмо ЦБ РФ от 01.03.2019, на которое сослался суд, носит рекомендательный характер. Указал на отсутствие причинно-следственной связи между убытками в виде возврата задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры и выдаче закладной. Истцом не представлено доказательств того, что основной договор не был заключен ввиду несвоевременного исполнения обществом обязательств по снятию ипотеки, и что на момент окончания срока действия предварительного договора у истца имелась обязанность по возврату задатка в двойном размере. Просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела 31.03.2011 между АКБ «Вятка-банк» и Татариновым Д.С., Татариновой Н.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Татариновым предоставлен кредит в сумме 586 000 руб. на срок 180 месяцев для приобретения в собственность Татаринова Д.С. квартиры по адресу: <адрес>, а заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1, 1.3 договора).

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору указанная квартира передана в залог, права залогодержателя удостоверены закладной от 26.12.2011 (л.д.17-22).

Согласно отметкам о смене владельца закладной, права на закладную 20.04.2012 были переданы ОАО «Кировская региональная ипотечная корпорация», 25.04.2012 – ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», а 28.08.2012 - ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1» (л.д.26, 27).

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае прекращения настоящего договора в связи с исполнением заемщиком своих обязательств в полном объеме, заимодавец обязан осуществить передачу закладной в порядке и в сроки, установленные нормами действующего законодательства (п.4.3.3 договора).

Согласно п.3.1 Условий в случае досрочного погашения денежного обязательства в полном объеме залогодержатель обязан предоставить должнику документы, подтверждающие исполнение по денежному обязательству, передать должнику (залогодателю) закладную с отметкой о полном исполнении денежного обязательства, а также осуществить, при необходимости, действия с целью аннулирования настоящей закладной в порядке и сроки, предусмотренные нормами действующего законодательства (л.д.23-25).

По состоянию на 19.12.2020 задолженность по кредитному договору досрочно погашена заемщиком (л.д.30), в связи с чем, Татаринов Д.С. 29.12.2020 через личный кабинет обратился к ответчику с заявлением выдать документы, подтверждающие исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой, передать закладную, а также осуществить действия, связанные с аннулированием закладной.

30.12.2020 между Татариновым Д.С. (продавец) и Стариковым С.Г. (покупатель) был заключен предварительный договор купли продажи вышеуказанной квартиры с задатком в размере 200000 руб., где стороны согласовали, что основной договор будет подписан в срок до 15.02.2021 (л.д.31).

Пунктом 2.5 договора установлено, что если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен будет вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере, то есть в сумме 400000 руб. в течение 2 дней с момента истечения срока, указанного в п.1.4 предварительного договора.

Из соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи от 16.02.2021 следует, что в связи с тем, что по состоянию на 15.02.2021 продавец не исполнил свои обязательства и не обеспечил снятия обременения с квартиры, что делает невозможным куплю-продажу квартиры, стороны расторгли предварительный договор купли-продажи, продавец вернул покупателю задаток в двойном размере в сумме 400000 руб. при подписании соглашения (л.д.32).

Согласно акту приема-передачи ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1» передало закладную Татаринову Д.С. 12.03.2021 (л.д.176).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 314 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1».

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы верными.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать документарную закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме, а в случаях, когда обязательство исполняется по частям, - удостоверить его частичное исполнение способом, достаточным для залогодателя и очевидным для возможных последующих владельцев закладной, в том числе приложением соответствующих финансовых документов или совершением на закладной записи о частичном исполнении обязательства.

Нахождение документарной закладной у залогодержателя либо отсутствие на ней отметки или удостоверения иным образом частичного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства свидетельствует, если не доказано иное, что это обязательство или соответственно его часть не исполнены, за исключением случая, указанного в пункте 2 статьи 48 настоящего Федерального закона (п.3 указанной статьи).

Татаринов Д.С. исполнил обязательства перед банком надлежащим образом и его требование от 29.12.2020 о выдаче закладной является законным и обоснованным. Из материалов дела следует, что требование заемщика исполнено ответчиком только 12.03.2021, в связи с чем, истец понес убытки по уплате покупателю Старикову С.Г. удвоенной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи, которые подлежат взысканию с ответчика.

Неисполнение залогодержателем обязанности по передаче закладной залогодателю в возможно короткий срок, а также неосуществление иных действий, необходимых для погашения регистрационных записей об ипотеке, существенно ограничивает права собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом и может повлечь возникновение у него дополнительных расходов либо иных неблагоприятных последствий.

Поскольку виновные действия сотрудников ответчика привели к возникновению у истца убытков, обязанность возместить ущерб возложена на него правомерно.

Вопреки доводам апеллянта, истцом представлены доказательства в подтверждение понесенных им убытков по вине ответчика, в том числе, предварительный договор купли-продажи, заключенный 30.12.2020 со Стариковым С.Г., соглашение о его расторжении.

Не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и ссылки автора жалобы на то, что Информационное письмо Банка России от 01.03.2019 N ИН-06-59/21, на которое указано в решении, носит рекомендательный характер.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2022.