Решение по делу № 8Г-29366/2021 [88-2077/2022 - (88-31356/2021)] от 12.10.2021

ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-1603/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>     8 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО3, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью аховая компания «УРАЛСИБ Страхование» (ООО СК «УРАЛСИБ Страхование») об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и снижении неустойки по кассационной жалобе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «УРАЛСИБ Страхование» обратилось с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного, в котором просило суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-74057/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, об удовлетворении требований, которые направил ФИО5 о взыскании с ООО «УРАЛСИБ Страхование» неустойки в размере 14 295, 33 руб.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «УРАЛСИБ Страхование» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым заявленные требования ООО «УРАЛСИБ Страхование» удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-74057/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «УРАЛСИБ Страхование» в пользу ФИО5 неустойки в размере 14 295, 33 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального права. Заявитель просит направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами, при разрешении спора надлежало применить положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры ответственности за нарушение денежного обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы и не сообщили суду о причинах неявки.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО СК «УРАЛСИБ Страхование» был заключен договор добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней «Защита Заемщика» № ЗПК-У 1004185875, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора ФИО5 оплатил страховую премию в размере 14 295, 33 руб.

Страховыми рисками по договору добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней «Защита Заемщика» № ЗПК-У 1004185875 от ДД.ММ.ГГГГ являются смерть застрахованного лица в результате

несчастного случая или болезни, а также признание застрахованного лица инвалидом первой и второй группы в результате несчастного случая или болезни.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ООО СК «УРАЛСИБ Страхование» с заявлением (претензией) о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии за неизрасходованный период действия договора страхования в размере 11 674, 52 руб.

ООО СК «УРАЛСИБ Страхование» отказало ФИО5 в удовлетворении заявления (претензии).

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «УРАЛСИБ Страхование» в пользу ФИО5 взыскана часть страховой премии в размере 49 411, 85 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 25 205, 92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение исполнено ООО СК «УРАЛСИБ Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ООО СК «УРАЛСИБ Страхование» с заявлением о выплате неустойки за несвоевременный возврат части страховой премии при расторжении договора страхования в размере 11 674, 52 руб., однако ФИО5 было отказано в удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с отказом, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ принято решение № У-20- 74057/5010-003 об удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременный возврат части страховой премии при расторжении договора страхования, с ООО СК «УРАЛСИБ Страхование» в пользу ФИО5 взыскана неустойка в размере 14 295, 33 руб.

Удовлетворяя требования ФИО5 о взыскании в его пользу неустойки в сумме 14 295, 33 руб. с ООО СК «УРАЛСИБ Страхование», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг руководствовался положениями статьи 28 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 191, 395, 401, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» статей 28, 31, 32 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», с учетом периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств наличия оснований для снижения размера неустойки, пришел к выводу, что взысканная неустойка является достаточной и соразмерной последствиям нарушенного обязательства, признал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального права, решение отменил.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, исходя из того, что ФИО5 не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что договор добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней «Защита Заемщика» №ЗПК-У 1004185875 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в связи с нарушением страховщиком договорных обязательств, в связи с чем решение финансового уполномоченного № У-20-74057/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ отменил.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда правильно указала на то, что статьей 31 Закона о защите прав потребителей, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», и соответственно предусмотренная Законом «О защите прав потребителей» неустойка не распространяется на требования ФИО5 о возврате денежной суммы, уплаченной по договору на оказание услуг, в связи с отказом ФИО5 от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отмены решения финансового уполномоченного № У-20-74057/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Доводы жалобы о том, что законных оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имелось, несостоятельны, поскольку выводы суда об отмене решения финансового уполномоченного являются мотивированными, сделанными с учетом установленных судом обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – без удовлетворения.

Председательствующий                        ФИО2

Судьи                                    ФИО3

ФИО4