Решение от 21.10.2024 по делу № 16-5481/2024 от 23.09.2024

Дело №16-5481/2024

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 октября 2024 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зенин В.А., рассмотрев жалобу защитника АО «Международный аэропорт «Внуково» Д., действующей по доверенности, на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области № от 7 апреля 2022 года, решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2022 года, вынесенные в отношении АО «Международный аэропорт «Внуково» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области № от 7 апреля 2022 года АО «Международный аэропорт «Внуково» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2022 года постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области № от 7 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Защитник АО «Международный аэропорт «Внуково» Д. обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, считая их незаконными.

Изучение истребованных материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, опротестовано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из представленных материалов следует, что постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области № от 7 апреля 2022 года вынесено должностным лицом по адресу: <адрес>, который относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.

Указанные выводы соответствуют правовому подходу, сформулированному в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, и находят отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, жалоба защитника АО «Международный аэропорт «Внуково» Д. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области № от 7 апреля 2022 года рассмотрена судьей Солнцевского районного суда г. Москвы с нарушением правил территориальной подсудности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенное судьей районного суда нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит существенный характер.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года №623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Следует также отметить, что описанное в судебном акте правонарушение по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует событию правонарушения, совершение которого вменяется в вину АО «Международный аэропорт «Внуково» по постановлению старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области № от 7 апреля 2022 года.

Так, из содержания постановления должностного лица следует, что 7 апреля 2022 года старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области Н. были рассмотрены протоколы об административных правонарушениях № от 18 февраля 2022 года по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, № от 18 февраля 2022 года по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, № от 18 февраля 2022 года по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, № от 18 февраля 2022 года по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленные в отношении АО «Международный аэропорт «Внуково».

Постановление должностного лица содержит описание событий правонарушений, предусмотренных статьей 7.6, статьей 8.1, частью 1 статьи 8.4, частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выводы о вине АО «Международный аэропорт «Внуково» в их совершении.

Таким образом, должностным лицом установлено совершение АО «Международный аэропорт «Внуково» нескольких действий, которые содержат составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена различными статьями разных глав Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Составы административных правонарушений, предусмотренных статьей 8.1, частью 1 статьи 8.4, частью 4 статьи 8.13 входят в главу 8 «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», тогда как правонарушение, вмененное АО «Международный аэропорт «Внуково» по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесено к правонарушениям главы 7 «Административные правонарушения в области охраны собственности», что является разными родовыми объектами посягательств.

Исходя из части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с положениями пунктом 6 части 1 которой, решение должно быть мотивированным.

Указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела по жалобе на вынесенное по делу постановление должностного лица Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области судьей районного суда не соблюдены.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Международный аэропорт «Внуково», не может быть признано законным и подлежит отмене.

Дело об административном правонарушении подлежит направлению на рассмотрение судье Симоновского районного суда г. Москвы на стадию принятия к производству жалобы защитника АО «Международный аэропорт «Внуково» Д. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области № от 7 апреля 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 8.13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░5