Решение по делу № 2-16/2016 (2-709/2015;) от 20.11.2015

Дело № 2-16/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уржум 15 января 2016 года

Уржумский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шамова О.В.

при секретаре Жужговой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО “Ингосстрах” к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО “Ингосстрах” обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено транспортное средство DAF FT XF 105.460 гос.рег.знак №, принадлежащее ООО “Топливный Альянс 43”.

Указанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в ОСАО “Ингосстрах” по полису имущественного страхования авто-КАСКО. Страховая сумма по договору составляла 4241047 руб..

По указанному страховому случаю истцом произведена страховая выплата в размере 4178285 руб. 03 коп.

Поскольку риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в ОСАО “РЕСО-Гарантия” по договору ОСАГО, часть причиненного ответчиком ущерба в размере 89 120 руб. была возмещена истцу страховщиком.

Также указывает, что из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДТП произошло по вине ответчика.

Просит взыскать с ФИО1 4089165 руб. 03 коп. в порядке суброгации, а также 28645 руб. 83 коп. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец - СПАО “Ингосстрах” представителя не направил, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 и его представитель – ФИ2 в судебном заседании возражают против удовлетворения исковых требований. Указывают, что оснований для взыскания денежных средств с ответчика в порядке суброгации не имеется, поскольку вина ФИО1 в ДТП не установлена.

Третье лицо - ОСАО “РЕСО-Гарантия” в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом.

Из справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП (столкновение) с участием автомобиля DAF FT XF 105.460 гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, автомобиля Volvo FH 12 гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, автомобиля SCANIA P114GA4X2NA340 гос.рег.знак № под управлением ФИО1 (л.д.8-10).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.11).

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ из вышеуказанное определение изменено. Из определения исключено указание на то, что ФИО1 выбрал скорость несоответствующую метеорологическим и дорожным условиям, не справился с управлением. Решение вступило в законную силу (л.д.95-96).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.12).

Из полиса № по страхованию транспортных средств (КАСКО) следует, что автомобиль DAF FT XF 105.460 гос.рег.знак № на момент ДТП был застрахован в ОСАО “Ингосстрах”, страховая сумма составляет 4241047 руб.. Выгодоприобретатель по случаям “полной гибели” – ООО “Элемент Лизинг” (л.д.13).

Из акта осмотра транспортного средства ООО “Эксперт в Оценке” № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что восстановление автомобиля DAF FT XF 105.460 технически невозможно, экономически нецелесообразно (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО “Ингосстрах”, ООО “Элемент Лизинг”, ООО “Топливный Альянс 43” заключено соглашение об урегулировании страхового случая на условиях “полной гибели” с передачей транспортного средства в собственность страховщика (л.д.23).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОСАО “Ингосстрах” осуществило ООО “Элемент Лизинг” страховую выплату в сумме 4178285 руб. 03 коп. (л.д.28).

Из заявления об изменении наименования акционерного общества, листа записи ЕГРЮЛ следует, что наименование ОСАО “Ингосстрах” изменено на СПАО “Ингосстрах” (л.д.33, 34).

Ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы, СПАО “Ингосстрах” не представлено доказательств противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, в том числе – убытками, возникшими у истца как страховой компании выплатившей страховое возмещение.

Довод истца о том, что вина ответчика в ДТП следует из постановления по делу об административном правонарушении, отклоняется судом.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение изменено. Из определения исключено указание на то, что ФИО1 выбрал скорость несоответствующую метеорологическим и дорожным условиям, не справился с управлением.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ надлежащим доказательством вины ФИО1 в ДТП не является.

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в ДТП, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования СПАО “Ингосстрах” удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СПАО “Ингосстрах” к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд в течение месяца, начиная с 21 января 2016 года.

Судья