Решение по делу № 2-366/2022 от 29.12.2021

Дело № 2-366/2022

УИД: 02RS0001-01-2021-013036-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2022 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Белешевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табылкиновой А.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Табылкинова А.Л. обратилась с иском в суд к ООО «Альянс» о признании недействительным условия договора на оказание услуг «Электронная карта» от ДД.ММ.ГГГГ о договорной подсудности дела по месту нахождения ответчика, взыскании денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с приобретением по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> у ООО «Абсолют финанс», истцом также был заключен договор на оказание услуг «Электронная карта», в соответствии с которым ответчик обязался оказывать истцу услуги, связанные с эксплуатацией данного автомобиля в период с 11.04.2021 года по 10.04.2024 года. По данному договору истцом оплачено 90 000 рублей. В последующем, в связи с отсутствием необходимости в услугах ответчика, истцом 12.04.2021 года в адрес ответчика по электронной почте направлено заявление о расторжении договора и возвращении денежных средств. Следовательно, договор на оказание услуг «Электронная карта» является расторгнутым 12.04.2021 года. До настоящего времени ответчик денежные средства, оплаченные истцом не вернул, в связи с чем ответчику направлена письменная претензия, которая получена им 19.05.2021 года. В добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил. Договор действовал 1 день, стоимость одного дня составила 82,20 рублей (90000/1095 дней), остаток стоимости договора составляет 89917,80 рублей. За период с 13.04.2021 года по 24.12.2021 года истцом рассчитаны проценты по ст. 395 ГК РФ, размер которых составил 3 937,91 рубль. Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец Табылкинова А.Л. не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель адвокат ФИО4 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Альянс» и третье лицо ООО «Абсолют финанс» представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом. От представителя ответчика поступили письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме, указывая, что до истца была доведена полная информация относительно заключения и исполнения договора, она ознакомилась и согласилась на все условия, подписав кредитный договор и договор оказания услуг. При заключении договора сервисного обслуживания истцу были выданы правила оказания услуг, являющиеся неотъемлемой частью договора. Согласно правилам по требованию Клиента Договор может быть прекращен досрочно в любое время. Досрочное прекращение производится на основании письменного заявления Клиента с приложением к нему Карты. При этом при досрочном расторжении договора, вне зависимости от стороны инициатора, оплачиваемая премия Клиенту не возвращается. В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, ответчик просит, в случае удовлетворения требований, снизить до 10000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что истцом Табылкиновой А.Л. при приобретении автомобиля KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак № в автосалоне ООО «Абсолют Финанс», ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с ООО «Альянс» на оказание услуг «Электронная карта», тариф и стоимость: Финклуб 3 №.

Из содержания договора следует, что ООО «Альянс» (Исполнитель) оказывает Табылкиновой А.Л. (Заказчик) следующие услуги: круглосуточная справка и поддержка, оформление ДТП, сбор справок из ГИБДД, доставка справок клиенту, замена колеса (ТС кат.В до 3,5т), подвоз топлива, разблокировка салона, эвакуатор ТС с места ДТП, эвакуатор при неисправности ТС, подзарядка (прикурка) аккумулятора, подача такси к месту ДТП, независимая экспертиза, мультидрайв плюс. Зона покрытия включает следующие территории: территория Новосибирска и НСО (Барышево, Бердск, Искитим, Колывань, Кольцово, Краснообск, Купино, Чулым, Сузун, Обь), Абакан, Алтайский край (Барнаул, Бийск, Рубцовск), Владивосток, Екатеринбург, Иркутск, Кемерово, Красноярск, Кызыл, Нижний Новгород, Омск, Томск, Сочи, Хабаровск, Челябинск. Стоимость услуг по договору составляет 90 000 рублей, которые оплачены Табылкиновой А.Л. в день заключения договора, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

Неотъемлемой частью договора являются правила оказания услуг.

Давая оценку представленному суду договору на оказание услуг «Электронная карта» судом из его содержания установлено, что по условиям карты истец приобрел возможность в течение срока ее действия пользоваться услугами согласно перечню, предусмотренному картой.

Судом из содержания вышеуказанных Правил усматривается, что пункт 4.1.3 изложен в следующей редакции: «По требованию клиента договор может быть прекращен досрочно в любое время. Досрочное прекращение производится на основании письменного заявления клиента с приложением к нему карты. Договор считается прекращенным 00 часов 00 минут дня получения заявления исполнителем. Клиент полностью осведомлен о специфике работы Службы аварийных комиссаров «Альянс». В связи с чем, при одностороннем расторжении договора услуг со стороны клиента, оплаченная цена договора услуг со стороны клиента, оплаченная цена договора клиенту не возвращается. Клиент подтверждает и согласен, что поступившая от него оплата цены договора, согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ, является фактически понесенными расходами исполнителя».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Альянс» с заявлением на расторжение договора оказания услуг и возврате уплаченной денежной суммы в размере 90000 рублей. Также 13 апреля Табылкинова А.Л. вновь обратилась к ответчику с заявлением на расторжение договора, возврате денежных средств, указав срок до ДД.ММ.ГГГГ, в который она предлагает вернуть ей оплаченные 90 000 рублей.

Факт направления ответчику заявлений подтверждается скриншотом с mail.ru, а также ответом заместителя генерального директора ООО «Альянс» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Табылкинова А.Л. обратилась в ООО «Альянс» с претензией, в которой просит вернуть ей 90 000 рублей, в связи с отказом от исполнения договора.

В ответ на претензию ООО «Альянс» отказало в возвращении денежных средств, полученных по договору.

Таким образом, из указанного следует, что ответчиком требование о возврате суммы, уплаченной по договору на оказание услуг «Электронная карта» в размере 90000 рублей, не исполнены, то есть, в добровольном порядке требования истца (потребителя) не удовлетворены.

Принимая во внимание заявленные требования иска, учитывая требования закона, суд приходит к выводу о наличии у истца права на односторонний отказ от исполнения вышеуказанного договора от 11.04.2021, что и было сделано истцом на следующий день после его заключения – 12.04.2021 года.

В силу положений ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Таким образом, особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано истцом соответствующее исполнение от исполнителя (ответчик) или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность истца обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление истцу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, не использование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33).

По смыслу ст. 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Оценивая условия заключенного сторонами договора на оказание услуг «Электронная карта», в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика (истец). По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, ч. 1 ст. 310 ГК РФ.

В данном случае договором предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин (истец), то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом при оценке Правил оказания услуг ООО «Альянс» установлено, что ссылка на положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, несмотря на мелкий шрифт Правил, подписанным сторонами, имеется.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора), без возврата оплаченной по договору цены, не соответствует требованиям закона, в связи с указанным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 89 917 рублей 80 копеек, в соответствии с расчетом истца, который судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 13.04.2021 по 24.12.2021 года, размер которых составил 3 937 рублей 91 копейку.

В связи с тем, что ответчиком неправомерное удерживаются денежные средства, в пользу Табылкиновой А.Л. подлежат взысканию проценты в размере 3 937 рублей 91 копейка.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу об определении истцу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет 49 427,85 рублей (89 917,80 + 3 937,91+5000) /2).

При этом ответчиком заявлено о снижении размере взыскиваемой неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, учитывая требования разумности, справедливости, несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 30 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании недействительным положение п. 8.1 договора на оказание услуг «Электронная карта» о договорной подсудности споров между сторонами.

Из условий договора, заключенного между Табылкиновой А.Л. и ООО «Альянс» следует, что п. 8.1 определено, что все споры и разногласия между Компанией и Клиентом разрешаются путем переговоров. При недостижении согласия спор между сторонами разрешается в суде по месту нахождения ответчика.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

С учетом приведенных норм права условие договора на оказание услуг «Электронная карта», закрепляющее подсудность рассмотрения споров между сторонами по месту нахождения ответчика, ущемляет предусмотренное законом право истца на выбор между судами, которому подсудно дело по его иску.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет требование Табылкиновой А.Л. о признании недействительным положения п. 8.1 договора на оказание услуг «Электронная карта», заключенного между сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика в доход бюджета МО «Администрация г.Горно-Алтайска» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 015 рублей, исходя из размера удовлетворённых требований имущественного характера (93 855,71) и требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Табылкиновой А.Л. удовлетворить.

Признать недействительным положение п. 8.1 договора на оказание услуг «Электронная карта», заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» и Табылкиновой А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, изложенного в Правилах оказания услуг ООО «Альянс», являющихся неотъемлемой частью договора.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу Табылкиновой А.Л. сумму оплаты по договору в размере 89 917 рублей 80 копеек, проценты на сумму долга за период с 13.04.2021 года по 24.12.2021 года в размере 3 937 рублей 91 копейку, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу Табылкиновой А.Л. взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму задолженности в размере 89 917 рублей 80 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в доход бюджета МО «Город Горно-Алтайск» государственную пошлину в размере 9 015 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Судья Е.Ю.Зрелкина

Решение в окончательной форме принято 02 марта 2022 года