Решение по делу № 2-975/2022 от 12.01.2022

Дело № 2-975/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2022 года                                          г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

    председательствующего судьи Быченко С.И.,

    при секретаре судебного заседания Фаустовой Е.В.,

    с участием представителя истца адвоката Задорожной Т.В., представившей удостоверение № 6683, ордер № 59729 от 04.01.2022, доверенность 61АА6424207 от 22.01.2019, представителя ответчиков Гречко Л.Н., действующей на основании доверенностей № 47 от 08.02.2022, № 35 от 31.01.2022,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотарева И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Золотарева Р.М., к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Ростовской области, ФССП России, УФССП России по Ростовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Медведева Е.А., Сотник О.А., Григоренко А.И., Золотарев М.Б., о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя,

    У С Т А Н О В И Л:

Золотарева И.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Ростовской области, ФССП России, УФССП России по Ростовской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя, указав в их обоснование, что в Октябрьском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находятся на исполнении исполнительные производства: - №-ИП от 24.03.2015 о взыскании с Золотарева М.Б. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, а также №-ИП от 19.07.2019 о взыскании с Золотарева М.Б. неустойки от суммы невыплаченных алиментов в размере 180 000,00 рублей. Золотарева И.В. полагает, что судебные приставы-исполнители, несмотря на двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа, бездействуют, по истечении длительного времени не проводили полного комплекса исполнительных действий, направленных на установление места нахождения должника, его имущества, а бездействие старшего судебного пристава выражается в утрате контроля за деятельностью должностных лиц отдела, что приводит к нарушению прав взыскателя на исполнение требований исполнительного документа. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.03.2021 по делу 33а-3586/2021 изложенные истцом по настоящему делу обстоятельства нашли свое подтверждение, бездействия пристава-исполнителя признаны незаконными, суд обязал должностных лиц Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону принять все необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительных документов, однако до настоящего времени каких-либо мер ответчиками не принято, исполнительное производство не окончено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Золотарева И.В. обратилась в суд с иском, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела Октябрьским районным судом г. Ростов-на-Дону в размере 30 000 руб., при рассмотрении дела Ростовским областным судом в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 550 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Задорожная Т.В. уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме согласно доводам искового заявления.

Представитель ответчиков по доверенностям Гречко Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях.

Истец и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Так же согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 года на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов; осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 22-О от 20.02.2002).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

На исполнении в Октябрьском РОСП г. Ростова-на-Дону находятся исполнительные производства №-ИП от 24.03.2015, предмет исполнения – взыскание с Золотарева М.Б. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/2 величины прожиточного минимума для детей по Ростовской области ежемесячно, с последующей индексацией, начиная с 01 ноября 2010; №-ИП от 19.07.2019, предмет исполнения – взыскание с Золотарева М.Б. неустойки от суммы невыплаченных алиментов в размере 180 000 рублей; № от 01.07.2019, предмет исполнения – взыскание с Золотарева М.Б. судебных расходов.

Полагая, что приставами не принимается достаточных мер к исполнению требований исполнительных документов, Золотарева И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.12.2020 в удовлетворении административных исковых требований Золотаревой И.В. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Медведева Е.А., судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Сотник О.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Третьякову А.А., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Золотарев М.Б., судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Колпаков В.Н., о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя было отказано (дело 2а-3535/2020) (л.д. 66-74).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 15.03.2021 по делу 33а-3586/2021 указанное решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону было отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым признано незаконным бездействие должностных лиц Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону, выразившееся в неприменении всех необходимых мер принудительного исполнения в рамках исполнительных производств №-ИП от 24 марта 2015 года, №-ИП от 19 июля 2019 года, №-ИП от 01 июля 2019 года (л.д. 75-82).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно ст. 6 ФКЗ №1-ФКЗ от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Согласно 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положений ст. 61 ГПК РФ суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения приставами своих должностных обязанностей в рамках сводного исполнительного производства, а поскольку истец просил взыскать компенсацию морального вреда за бездействие, имевшее место в период с 2015 по 2020 года, такие требования следует удовлетворить, определив размер такой компенсации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы закона следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в обзоре судебной практики по гражданским делам, в случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственных органов, причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Вместе с тем, удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходит из того, что в результате неправомерных действий (бездействий) сотрудников УФССП России по Ростовской области истцу был причинен моральный вред, выразившийся в том, что Золотаревой И.В. было достоверно известно об имуществе должника, которое позволило бы удовлетворить требования исполнительного документа, однако пристав эффективных мер ко взысканию не предпринимал в течение длительного времени, что безусловно приносило нравственные страдания истцу. Кроме того, неоднократные обращения к приставу с различного рода ходатайствами регулярно последним игнорировались, запрашиваемые сведения истцу не предоставлялись.

Таким образом, суд считает возможным с учетом причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, отсутствия умысла со стороны УФССП России причинения вреда истцу, взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсацию в счет возмещения морального вреда истцу в размере 10 000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании убытков в общем размере 45 000 рублей, понесенных истцом в рамках рассмотрения его административного искового заявления к приставам в Октябрьском районном суде г. Ростова-на-Дону (дело № 2а-3535/2020) и апелляционной жалобы истца в Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда (дело 33а-3586/2021) – в силу следующего.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании, под заявленными к взысканию убытками истцовой стороной понимаются понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении административного дела в Октябрьском районном суде г. Ростова-на-Дону и в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, оснований для разрешения данного вопроса Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону в рамках настоящего дела не имеется, поскольку заявленные ко взысканию суммы не являются для истца убытками в смысле ст.15 ГК РФ, а представляют собой понесенные при рассмотрении дела в порядке КАС РФ судебными расходами, в отношении которых ГПК РФ предусмотрен иной порядок возмещения.

При отказе в удовлетворения данного искового требования суд исходит из того, что вопрос о возмещении данных расходов в соответствии с положениями действующего законодательства (часть 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) подлежит рассмотрению в суде, рассматривавшем административное дело в качестве суда первой инстанции, в данном случае – в Октябрьском районном суде г. Ростова-на-Дону.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела, в размере 30 000 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 1 550 рублей.

Как определено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 230 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 230 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию сумм по оплате услуг представителя до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Золотарева И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Золотарева Р.М., к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Ростовской области, ФССП России, УФССП России по Ростовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Медведева Е.А., Сотник О.А., Григоренко А.И., Золотарев М.Б., о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Золотарева И.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2022 года.

Судья                                                        С.И. Быченко