Решение по делу № 33-1632/2016 от 02.02.2016

Судья Юсупова Н.С. Дело № 33-1632

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Важениной Н.С.

судей Павлуцкой С.В., Ковалева С.А.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тихий океан» к Попову Ю.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг по стоянке плавсредства

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тихий океан»

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02 ноября 2015 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав пояснения представителей истца Комисаровой Е.И. и Виничук В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Представитель ООО «Производственно-коммерческая фирма «Тихий океан» обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ООО «Производственно-коммерческая фирма «Тихий океан» заключило с Поповым Ю.И. договор о предоставлении услуг по стоянке плавсредства № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении плавсредства №. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался вносить плату за предоставляемые услуги, размер которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен в сумме ... руб. в месяц, а с 01ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. в месяц. У ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере ... руб., которую погасить в досудебном порядке он отказался, в связи с чем, истец просил суд взыскать с Попова Ю.И. задолженность по договору о предоставлении услуг по стоянке плавсредства в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что согласно п. 3.2 договора ответчику выставлялись счета по оплате услуг, акты выполненных работ не составлялись.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в спорный период услугами стоянки плавсредства Попов Ю.И. не пользовался и счета ему не выставлялись.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец ООО «Производственно-коммерческая фирма «Тихий океан». В поданной апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Поповым Ю.И. не оспаривается сам факт прибытия плавсредства на стоянку и нахождение плавсредства на территории истца в период действия договора. До появления задолженности ответчик регулярно вносил плату по договору от 01.05.2012, что является доказательством надлежащего предоставления услуг со стороны истца, а со стороны ответчика – принятия этих услуг. Считает, что договор является смешанным, поскольку содержит признаки договора аренды и договора оказания услуг, в связи с чем, к отношениям сторон следует применить правила о договорах аренды (гл. 34 ГК РФ) и возмездного оказания услуг ( гл. 39 ГК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Производственно-коммерческая фирма «Тихий океан» настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Ответчик Попов Ю.И. и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебные извещения, направленные в их адрес возвращены в связи с истечением срока хранения. Исходя из того, что лица, участвующие в деле, обязаны создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции по указанному ими адресу, суд апелляционной инстанции признает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, и находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ст. 117, ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг по стоянке плавсредства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Производственно-коммерческая фирма «Тихий океан» и Поповым Ю.И. был заключен договор о предоставлении услуг по стоянке плавсредства. По условиям п. 1.1 данного договора истец взял на себя обязательства предоставить ответчику услуги по организации стоянки плавсредства Р 0827 ПР, принадлежащего ответчику на праве собственности, а ответчик взял на себя обязательства оплачивать предоставленные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Поскольку ответчик оспаривал предоставление ему услуг стоянки плавсредства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а истец соответствующие доказательства принятия плавсредства на стоянку, оказания услуг по стоянке плавсредства, также как и выставление счетов в адрес ответчика на оплату оказанных услуг, не представил, суд, принимая во внимание положения ст. 56, 67 ГПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что договор содержит признаки договора аренды и договора оказания услуг, в связи с чем ответчик независимо от нахождения плавсредства на стоянке обязан оплатить услуги по договору, противоречат тексту договора, из которого не следует, что истец предоставил истцу в аренду стояночное место на определенный срок, а ответчик взял на себя обязательства оплатить истцу арендную плату. Также судебная коллегия не может согласиться с утверждениями жалобы истца о том, что ответчик не оспаривал факт нахождения плавсредства на территории истца в период действия договора, поскольку данные утверждения не соответствуют пояснениям представителя ответчика и обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, аналогичны обстоятельствам, на которые истец указывал в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░