Решение по делу № 22-5074/2020 от 11.08.2020

Судья Петрова Л.С.

Дело № 22-5074/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 8 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Худякова Ю.В.,

судей Соколовой С.С. и Тарасовой Л.В.,

при секретаре Северюхиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Тетерлева В.П. по апелляционной жалобе адвоката Хохлова И.Г. на приговор Кочевского районного суда Пермского края от 21 июля 2020 года, по которому

Тетерлев Василий Петрович, родившийся дата в ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов местного времени, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложением обязанности: являться в специализированый государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Тарасовой Л.В., выступления осужденного и адвоката Хрущ И.А.по доводам жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тетерлев В.П. признан виновным в умышленном причинении в период с 19 апреля по 20 апреля 2020 года Х. тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей.

В апелляционной жалобе адвокат Хохлов И.Г. просит проявить к его доверителю снисхождение и смягчить наказание, при этом учесть, что Тетерлев В.П. вину признал полностью, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, после совершения преступления вызвал сотрудников скорой помощи и полиции.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит вывод суда о доказанности вины осужденного в преступлении правильным.

Так, сам осужденный не отрицал, что в ходе ссоры, возникшей с потерпевшей на почве ревности, причинил ей многочисленные телесные повреждения ногами и руками по разным частям тела.

Свои показания он подтвердил при проверке показаний на месте.

Допрошенная в качестве свидетеля Ч. пояснила, что со слов Тетерлева В.П. знает, что тот убил Х.

Из показаний свидетелей Я., И., М. и Ч. следует, что осужденный и ранее подвергал побоям потерпевшую.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть Х. наступила в результате острой массивной кровопотери, вследствие тупой сочетанной травмы тела в виде закрытой травмы грудной клетки с переломами ребер слева и справа с повреждением пристеночной плевры, ушибов и разрывов легких, закрытой травмы живота с ушибами стенки подвздошной кишки, кровоизлияний в мягкие ткани головы, ушибленных ран головы и шеи, кровоподтеков и ссадин в различных частях головы и тела и квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Заключением комиссионной судебно-биологической экспертизы установлено, что на одежде осужденного, изъятой органами следствия непосредственно после совершения преступления, обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой идентична с группой крови потерпевшей.

Нанесение Тетерлевым В.П. многочисленных, согласно заключения эксперта, не менее 30 ударных воздействий, в жизненно - важные органы, в грудную клетку, живот, голову, свидетельствует о том, что он не мог не осознавать общественную опасность своих действий и не предвидеть возможность наступления тяжких последствий.

Исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы и анализа поведения осужденного он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При таком положении, юридическую квалификацию действий осужденного следует признать правильной.

Определяя Тетерлеву В.П. вид и размер наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд установил и в должной мере учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие психического расстройства (***), инвалидности.

Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ в материалах уголовного дела не имеется. Вызов скорой помощи и полиции к лицу, которое не подает признаков жизни, что осознавалось виновным, не может быть расценено как оказание помощи потерпевшему. Между тем, сообщение в органы полиции о данной факте учтено Тетерлеву В.П. в качестве смягчающего обстоятельства, явки с повинной.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, о невозможности применения требований ч. 6 ст. 15, ст. 73, 64 УК РФ основаны на требованиях закона, являются мотивированными, с которыми судебная коллегия также соглашается. Оснований для назначения условного осуждения, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, не имеется.

Наказание назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы мотивировано в приговоре.

Вид исправительного учреждения определен, верно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению. Так, в описательно-мотивировочной части приговора при применении ч.1 ст.62 УК РФ, суд допустил явную техническую описку, указав, что срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, вместо ч.1 ст.111 УК РФ, которая подлежит исправлению.

Внесенное изменение не влияет на существо постановленного решения и не ухудшает положение осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389^13-15, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кочевского районного суда Пермского края от 21 июля 2020 года в отношении Тетерлева Василия Петровича изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора указать, что ч.1 ст.62 УК РФ применена к размеру и сроку наказания, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

В остальном судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хохлова И.Г. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подпись