Решение по делу № 33-8397/2023 от 31.08.2023

Судья Орехова А.В.                   Дело № 33-8397/2023

                                     № 2-81/2023

                                 64RS0044-01-2022-006139-59                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года                  г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калужской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федотовой О.С. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома по апелляционной жалобе Федотовой О.С. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения истца Федотовой О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Комлевой О.А., представителя ответчиков физических лиц Студневой Л.С., возражавших по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Федотова О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к собственникам жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, демонтаже дверей, перегородок, установленных на лестничных площадках.

В обоснование требований указала, что Федотова О.С. является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Ответчики без получения соответствующего разрешения оборудовали на лестничных площадках дополнительные двери, перегородки, что препятствует истцу пользоваться лестничными площадками и межквартирными коридорами, являющимися общим имуществом.

Полагая свои права нарушенными действиями ответчиков, Федотова О.С. просила возложить на ответчиков каждой межлестничной площадки обязанность солидарно демонтировать перегородки и возместить понесенные судебные расходы.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Федотова О.С. подала апелляционную жалобу, по доводам которой, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Автор жалобы считает, что наличие дверей и перегородок ведет к уменьшению площади мест общего пользования, согласия всех собственников помещений на их установление не получено, что свидетельствует о нарушении прав истца, препятствует в пользовании всеми местами общего пользования. Также указывает, что в ходе рассмотрения дела суд не разъяснял участникам их права и обязанности, не проводил опрос ответчиков.

В письменных возражениях ответчики физические лица, считая решение суда законным и обоснованным, просили отставить его без изменения, апелляционную жалобу Федотовой О.С. – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Федотова О.С. является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Многоквартирный дом является десятиэтажным, состоит из 6 подъездов и 240 квартир.

Ответчики являются собственниками квартир вышеуказанного жилого дома с 1 по 240.

Основанием обращения Федотовой О.С. в суд явилось нарушение, по мнению истца, ее прав и законных интересов действиями ответчиков, выразившимися в установлении на лестничных площадках дополнительных межквартирных дверей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что права и интересы Федотовой О.С. действиями ответчиков не нарушаются, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, правильном применении вышеприведенных норм материального права.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся и в ст.36 ЖК РФ.

Пунктом 4 ст. 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Особенности осуществления данных правомочий собственников в отношении общего имущества в многоквартирном доме установлены гл. 6 ЖК РФ, по смыслу положений которой вопросы управления общим имуществом решаются на общем собрании собственников в рамках его компетенции, определенной ст. 44 ЖК РФ, в порядке, установленном ст. 46 того же Кодекса, при этом необходимость получения общего согласия всех собственников помещений дома предусмотрена законом лишь в случаях уменьшения размера общего имущества (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ), с чем связана норма ч. 2 ст. 40 Кодекса, согласно которой, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Никаких данных о том, что совершенные ответчикам действия были связаны с реконструкцией принадлежащей им квартир и включением в их площадь какой-либо части помещений общего пользования многоквартирного дома, в материалах дела не имеется.

В свою очередь, само по себе ограничение доступа в часть межквартирного коридора, в том числе путем установки запорных устройств на существующих дверях или путем установки дополнительных ограждающих конструкций, представляет собой элемент порядка пользования общим имуществом и не может рассматриваться как уменьшение размера такого имущества.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из приведенных норм права, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем Федотовой О.С. не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что оборудованние ответчиками на этажах многоквартирного дома дополнительных дверей и перегородок нарушают права истца.

Ссылка истца на то, что ее не пускают в квартиры другие жильцы, она не имеет доступа к их электросчетчикам, ранее по решению суда у нее была демонтирована дополнительная дверь на лестничной клетке, основанием для удовлетворения заявленных исковых требований не является.

Из письменных возражений ответчиков, пояснений, данных в судебном заседании, следует, что ключи от дополнительных дверей имеются у соседей по лестничным клеткам, доступ к электрощеткам обеспечивается.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Из материалов дела следует, что двери и перегородки на лестничных площадках были установлены ответчиками задолго до обращения истца в суд, каких-либо требований или претензий со стороны управляющей компании, уполномоченных органов к ним не поступало.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что суд не разъяснял участникам процесса их права и обязанности, не выслушал пояснения ответчиков, опровергаются протоколами судебных заседаний, из которых следует, что ведение процесса осуществлялось в соответствии с требованиями ГПК РФ.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотовой О.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи