Решение по делу № 2-1591/2014 от 08.04.2014

Дело 2-1591/2014

Заочное решение

именем Российской Федерации

04 июня 2014 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Ягудиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шорохова Евгения Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих», Арипжану Уулу Кушарбековичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

29.12.2013 около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей:

<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Арипжана У.К., собственником которого является Муратова А.А.,

<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением собственника Шорохова Е.В.- истца по делу

<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением собственника Жеребкова А.А.

В ходе ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением № инспектора 2 взвода 6 роты полка ДТП ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу Арипжан У.К. был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения – при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся попутно без изменения траектории движения.

Гражданская ответственность Арипжана У.К. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО Страховая компания «Цюрих».

22.01.2014 Шорохов Е.В. обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

ООО СК «Цюрих» события ДТП признало страховым случаем и произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Шорохов Е.В. обратился к независимому эксперту для определения стоимости материального вреда, причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>.

Согласно заключению № от 01.03.2014, составленному экспертом-автотехником ФИО13., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты>

Так как в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, Шорохов Е.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО СК «Цюрих» <данные изъяты> а оставшуюся сумму <данные изъяты> превышающую размер страхового возмещения 160 000 руб., просит взыскать с виновника ДТП Арипжана У.К..

В ходе судебного заседания представитель истца Шорохова Е.В. – Курзяков О.В. на заявленных требованиях настаивает в полном объеме. Считает, что максимально возможная сумма страхового возмещения, так как в ДТП участвовало 3 машины, составляет 160 000 руб. Учитывая, что третьему участнику ДТП Жеребкову А.А. было выплачено <данные изъяты> то Шорохову Е.В. должно быть выплачено, учитывая ранее произведенную выплату <данные изъяты> а сумма, превышающая максимально-возможный размер страхового возмещения 160 000 руб., подлежит взысканию с виновника ДТП Арипжана У.К. Требования к страховой компании истец основывает на Законе РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем просит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, за неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, а также взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Кроме того, просит учесть, что ООО СК «Цюрих» после получения претензии, 28.03.2014 добровольно выплатило Шорохову Е.В. еще <данные изъяты> Невыплаченной осталась сумма <данные изъяты>

С виновника ДТП Арипжана У.К. подлежит взысканию оставшаяся сумма материального вреда <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб. расходы на оплату услуг эксперта.

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно, надлежащим образом, каких-либо возражений в суд не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

Ответчик Арипжан У.К. также в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Суд, учитывая мнение представителя истца Курзякова О.В., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы по делу, выслушав стороны их представителей, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Субъектом ответственности по данной статьи является владелец источника повышенной опасности, под которым, следует понимать гражданина, осуществляющего эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего права управление транспортным средством.

Виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Арипжана У.К., управляющего автомобилем на основании доверенности, выданной собственником Муратовой А.А., нашла подтверждение в ходе судебного заседания.

В ходе судебного заседания исследованы материалы административного производства. Согласно Постановлению № от 16.01.2014 Арипжан У.К. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения участниками ДТП было 3 машины. Место столкновения транспортных средств находится на по ул. Родонитовая в г. Екатеринбурге. Согласно п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Невыполнение данного пункта правил со стороны Арипжана У.К. находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В материалы дела представлен страховой полис серии <данные изъяты> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Страховая компания «Цюрих», на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Срок действия полиса ОСАГО с 07.11.2013 по 06.02.2014, страхователем указан Арипжан У.К., собственником Муратова А.А. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данного транспортного средства

В материалы ГИБДД также представлены: разрешение на пребывание Арипжана У.К. гражданина Кыргизтана на территории Российской Федерации в Свердловской области в <адрес> срок пребывания до 16.07.2014. По данному адресу Арипжан У.К. поставлен на регистрационный учет. Доверенность №, выданная Муратовой А.А. на на пользование и распоряжение Арибжаном У.К. автомобилем <данные изъяты>

Согласно пассажирской таможенной декларации срок временного ввоза транспортного средства автомобиля <данные изъяты> на территорию Российской Федерации продлен до 15.07.2014.

Предметом данного спора является размер возмещение материального ущерба, причиненного при эксплуатации автотранспортных средств. Участники дорожно-транспортного происшествия являются владельцами источников повышенной опасности, гражданская ответственность которых в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным Законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Судом установлено, что ответчик свои обязательства по страхованию ответственности в соответствии с указанным законом исполнил. Вопрос о возмещении вреда причиненного владельцами транспортных средств должен разрешаться с учетом указанного Федерального закона и ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассматривая иск по существу заявленных требований, суд руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии с ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Суд находит, что надлежащим ответчиком по делу является Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих», где застрахована ответственность Арипжана У.К., а при превышении страховой выплаты 120 000 руб. к ответственности должен быть привлечен сам виновник дорожно-транспортного происшествия Арипжан У.К.

Учитывая, что <данные изъяты> было выплачено страховой компанией добровольно в процессе обращения о наступлении страхового случая, а 28.03.2014, после предъявления претензии и направлении отчета независимого эксперта Шорохову Е.В. также добровольно выплачено еще <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением от 28.03.2014 №, всего страховой компанией выплачено 120000 руб., оснований для взыскания большей суммы с ООО «Страховая компания «Цюрих» у суда не имеется.

С иском Шорохов Е.В. обратился в суд 08.04.2014, когда максимально возможная сумма страхового возмещения в соответствии с Федеральным Законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была выплачена страховой компанией. Соответственно, оснований для взыскания со страховой компании штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

По смыслу вышеуказанных норм права, ущерб подлежит возмещению реальный, то есть с учетом износа и доказанный в ходе судебного заседания

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно заключению № от 01.03.2014, составленному экспертом-автотехником ФИО14, которое страховая компания признала как достоверное, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты>.

Так как в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, Шорохов Е.В. обратился в суд с иском о взыскании ущерба не только к страховой компании, но и виновнику ДТП Арипжану У.К., заявляя требования в размере 149 230 руб. 73 коп., превышающий страховое возмещение 160 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Соответственно, иск Шорохова Е.В., предъявленный к виновнику ДТП, Арипжан У.К. подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований. С Арипжана У.К. в пользу Шорохова Е.В. подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Затраты на экспертизу в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются квитанцией серии № от 07.02.2014, выданной ИП Рыбниковым Ю.Г. и подлежат взысканию с ответчика Арипжана У.К.

Оплата государственной пошлины подтверждается чеком ордером Свердловского отделения №7003 филиал №693 Сбербанка России от 24.04.2014 на сумму <данные изъяты>.. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Арипжан У.К. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>..

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Арипжана У.К.в пользу Шорохова Е.В. составит <данные изъяты>., из них, сумма восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>., <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг эксперта.

Руководствуясь статьями 12, 56, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шорохова Евгения Викторовича к Арипжан Уулу Кушарбековичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Арипжана Уулу Кушарбековичу в пользу Шорохова Евгения Викторовича <данные изъяты>, из них, сумма восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> и оплате услуг эксперта <данные изъяты>.

Исковые требования Шорохова Евгения Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 09 июня 2014 года.

Председательствующий: Е.В.Карапетян