Решение по делу № 2-3237/2018 ~ М-3105/2018 от 26.10.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 декабря 2018 года г. Находка, Приморский край

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Кукушкиной Я.В.

    Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова Семена Станиславовича к ООО «Грузовая» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным

У С Т А Н О В И Л:

Шаповалов С.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что с июня 2016г. и по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком, выполняя обязанности слесаря – ремонтника участка обслуживания механо – технологического оборудования.

    26.09.18г. приказом руководителя ООО «Грузовая» № 123-к «О дисциплинарном взыскании» был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения премии за сентябрь 2018г.

С данным приказом он не согласен, просил суд признать его незаконным и отменить, так как 14.09.2018г. при плановом обходе зданий предприятия рабочей комиссией ООО «Грузовая», он, находясь в помещении индивидуального теплового пункта (далее по тексту помещение ИТП), не курил, как отражено в акте работодателя от 14.09.2018г., а использовал электронный парогенератор, в связи с чем, в помещении и наблюдалось затуманивание. Поскольку к курению данный прибор не имеет никакого отношения, так как при его использовании нет открытого огня, не используются горючие жидкости, не выделяются продукты горения, отсутствуют вредные вещества в выдыхаемом паре, т.е. данное электронное устройство является не огнеопасным, поэтому он считает, что ответчик необоснованно привлек его к дисциплинарной ответственности за курение на территории предприятия.

В судебном заседании Шаповалов С.С. и его представитель Бесхлебный С.С. поддержали исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные выше. Дополнительно пояснили, что электронный парогенератор не является сигаретой, поэтому парение им не относится к курению. Приказом работодателя от 09 января 2018г. действительно было запрещено курение территории и во всех зданиях предприятия, а также установлено специальное место для курения, однако про использование парогенераторов в данном документе ничего не сказано. В инструкции по пожарной безопасности также указывается на запрет курения, использования открытого огня. Спираль, установленная в парогенераторе, относится к закрытому типу, поэтому она не создает открытого огня. Кроме того, помещение ИТП, где использовался электронный парогенератор, который не является электроприбором (как утверждают в суде представители ответчика), не относится к помещениям повышенной опасности, так как там нет электронагревательных и других пожароопасных приборов, при этом там установлена хорошая вентиляция. Несмотря на то, что предприятие является режимным объектом системы «Транснефть», однако с 2016г. перевалка нефти на нем не осуществляется, все оборудование не работает (законсервировано), в связи с чем, утверждения представителей ответчика в судебном заседании о том, что использование истцом электронного парогенератора является нарушением требований пожарной безопасности и требований безопасности при эксплуатации электроустановок, работающего электрооборудования, не соответствуют действительности. Ранее он – Шаповалов С.С. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности в виде лишения премий, но приказы ответчика не обжаловал. Издание очередного приказа в отношении него о привлечении к дисциплинарной ответственности за курение, свидетельствует о предвзятом отношении к нему работодателя. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, сторона истца просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям от 20.11.2018г. Рубцова С.И. и от 15.11.2018г. Погонина А.И. в судебном заседании с иском Шаповалова С.С. не согласились, просили суд оставить его без удовлетворения. В обоснование своей позиции пояснили, что истец является работником ООО «Грузовая» с 09.06.2016г., выполняя обязанности слесаря – ремонтника участка обслуживания механо – технологического оборудования по 6 тарифному разряду. 26.09.2018г. на основании приказа генерального директора предприятия № 123-к истец законно и обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку 14.09.18г. в 16 час. 45 мин. он действительно нарушил п.п. 2.2.1, 2.2.3 «Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Грузовая», приказ от 16.01.2018г. № 09 «О режиме курения и определения мест для курения», п. 9.1 ИБП-02-01-16 ООО «Грузовая» «Общеобъектовой инструкции о мерах пожарной безопасности на объектах» и п.п. 4.8, 4.13 Производственной инструкции слесаря – ремонтника 6 разряда УОМТО (со всеми вышеуказанными документами истец был ознакомлен под роспись), так как в рабочее время, в помещении ИТП в целях замещения курения сигарет, использовал бытовой парогенератор (электронную сигарету), что было установлено комиссией производственного контроля в ходе плановой проверки здания поста электрической централизации. По данному факту был составлен комиссионный акт о курении в помещении от 14.09.2018г., с которым Шаповалов С.С. незамедлительно был ознакомлен. При ознакомлении с актом и позже при написании объяснения, истец факт курения отрицал, указав, что он просто обработал помещение ИТП карманным ароматизатором, с понятием «курение в помещении» не согласен. Впоследствии 17.09.2018г. на заседании комиссии Шаповалов С.С. признал факт нарушения дисциплины труда и пожарной безопасности в части неисполнения своих трудовых обязанностей и курения испарительной смеси в рабочее время в техническом помещении. По результатам заседания комиссией было принято решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора. С протоколом заседания комиссии № 15-к от 17.09.2018г. и приказом работодателя от 26.09.2018г. № 123-к Шаповалов С.С. был ознакомлен 26.09.2018г., о чем свидетельствуют листы ознакомления.

Привлекая истца к дисциплинарной ответственности, ответчик исходил из того, что Шаповалов С.С. согласно требованиям ст.ст. 21, 189 ТК РФ, а также трудового договора от 09.06.16г. № 0019 (п.п. 2.3.2; 2.3.3 и 2.3.5) обязан был добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а также требования приказов, регламентов, распоряжений ОАО «Транснефть», ООО «Грузовая», распоряжений и указаний непосредственного руководителя, соблюдать требования охраны труда, техники безопасности и пожарной безопасности. На основании графика обучения безопасности труда работников рабочих профессий, истец прошел обучение по программе безопасности труда, куда входят требования пожарной безопасности, требования безопасности при эксплуатации электроустановок, систем теплоснабжения и обслуживании работающего электрооборудования, что подтверждается протоколом заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда от 14.06.18г. № 4. Кроме того, 22.09.2017г. Шаповалов С.С. прошел проверку знаний на 2 группу по электробезопасности, которая позволяет обслуживать установки и оборудование с электроприводом напряжением до 1 000В без права самостоятельного подключения оборудования (протокол проверки знаний от 22.09.17г. № 21). Используя электронную сигарету в помещении ИТП, истец нарушил приказ работодателя от 16.01.18г. № 09 «О режиме курения, и определении мест для курения» который был издан в целях соблюдения на объекте мер пожарной безопасности, так как Шаповалов С.С. курил в рабочее время и в неположенном месте. Кроме того, своими действиями истец нарушил положения ИПБ-02-01-16 ООО «Грузовая» Общеобъектовой инструкции о мерах по пожарной безопасности (п.п. 9.1,9.2) согласно которым курение и применение открытого огня в помещениях и на территории предприятия запрещено.

С доводами стороны истца о том, что парение с использованием электронного парогенератора не является курением, а в конструкции данного прибора отсутствуют огнеопасные элементы, и он не может быть отнесен к электронагревательным приборам, а помещение, где Шаповалов С.С. использовал парогенератор, не является помещением с повышенной опасностью, представители ответчика не согласны в виду следующего. Электронная сигарета (электронный парогенератор) представляет собой сложное устройство, в конструкцию которого встроен нагревательный элемент (спираль), который имеет свойство за пару секунд нагреваться до 200 градусов. При этом спираль соприкасается с синтепоном, смоченным курительной жидкостью, в результате чего, последняя преобразуется в пар и поступает в легкие курильщика через дыхательные пути. В состав курительных жидкостей входит как никотин, содержащийся в табачных изделиях, так и иные вещества. Это свидетельствует о том, что электронные сигареты используются для совершения действий аналогичных процессу курения. На практике такие устройства часто взрываются, а значит, они не являются безопасными. Кроме того, согласно п.п. 2 п. 1.1 приказа Минэнерго РФ от 08.07.2002г. № 204 «Об утверждении глав Правил устройства электроустановок» помещение ИТП, где Шаповалов С.С. курил электронную сигарету, является помещением с повышенной опасностью, поскольку относительная влажность воздуха там превышает 75%, имеются токопроводящие полы и высокая температура (более 35 градусов). Ссылки истца на то, что все оборудование на предприятии является неработающим, так как с 2016г. там не осуществляется перевалка нефти, не соответствует действительности, поскольку ООО «Грузовая» системы «Транснефть» является стратегическим и режимным объектом, поэтому является действующим предприятием, все оборудование поддерживается в работоспособном состоянии, хотя в настоящее время оно не используется по прямому назначению. После привлечения истца к дисциплинарной ответственности генеральным директором предприятия 10.10.2018г. был издан новый приказ о режиме курения и определении мест для курения за № 69, в котором имеется указание, в том числе на запрещение использования на территории предприятия и в зданиях и помещениях Общества электронных сигарет и их аналогов во время, не установленное трудовым распорядком, и в местах для этого не предназначенных. Также представители ответчика указали, что какого – либо предвзятого отношения со стороны руководства к истцу нет, а неоднократное привлечение последнего к дисциплинарной ответственности связано с тем, что свои трудовые обязанности Шаповалов С.С. часто выполняет некачественно, допускает опоздания на работу, не соблюдает кодекс корпоративной этики.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования Шаповалова С.С. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Нарушением служебной дисциплины является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником без уважительных причин, возложенных на него обязанностей (нарушением требований законодательства, обязательств по трудовому договору, приказов прямых начальников и т.п.).

В силу ст. 192 ТК РФ работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка, то есть за нарушение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что 09.06.2016г. Шаповалов С.С. принят на работу в ООО «Грузовая» на должность слесаря – ремонтника 6 разряда на участок обслуживания механо – технологического оборудования, что подтверждается трудовым договором от 09.06.2016г. № 0019. Основные права, обязанности, ответственность работников предприятия, режим работы и время отдыха, а также применение к работникам мер поощрений и взысканий, регламентированы Правилами внутреннего трудового распорядка Общества (далее по тексту Правила), утвержденными генеральным директором 01.06.2016г. Кроме того, из материалов дела следует, что 09.06.2016г. истец был под роспись ознакомлен также и со своими должностными обязанностями (производственной инструкцией слесаря – ремонтника 6 разряда), с ИПБ-02-01-16 «Общеобъектовая инструкция о мерах пожарной безопасности на объектах ООО «Грузовая»», с ИПБ-02-18-16 Инструкция о мерах пожарной безопасности в тепловом узле, приказом руководителя от 16.01.2018г. № 09 «О режиме курения и определении мест для курения».

В соответствии с пунктами 2.2.1 и 2.2.3 вышеуказанных Правил, п.п. 2.6.1 производственной инструкции слесаря – ремонтника 6 разряда, Шаповалов С.С. обязан был добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую и производственную дисциплину, режим рабочего времени, а также требования по охране труда, пожарной и экологической безопасности и безопасности труда. В пунктах 9.1 и 9.2 Общеобъктовой инструкций о мерах пожарной безопасности указано, что курение и применение открытого огня в помещениях и на территории предприятия запрещено. Курение разрешено вне территории, в месте, обозначенном соответствующим знаком пожарной безопасности и оборудованном несгораемой урной. Из содержания п. 7.6 Инструкции о мерах пожарной безопасности на тепловом узле следует, что в данном помещении не допускается применение электронагревательных приборов, в том числе с применением открытого огня. Приказом генерального директора ООО «Грузовая» от 16.01.2018г. № 09 «О режиме курения и определении мест для курения» для работников предприятия были установлены время для курения с 11 час. 00 мин. до 11 час. 15 мин. и с 16 час. 00 мин. до 16 час. 15 мин., а также место для курения – площадка за резервуарами противопожарного запаса воды, обозначенное соответствующим информационным знаком пожарной безопасности, оборудованное первичными средствами пожаротушения.

Из материалов дела следует, что 14.09.2018г. в 16 час. 45 мин. Шаповалов С.С., в нарушение вышеуказанных локальных нормативных актов, находясь в рабочее время в помещении ИТП, а, не занимаясь выполнением трудовых обязанностей - ремонтом грузовой тележки, использовал имеющуюся у него электронную сигарету для замены табакокурения, что было зафиксировано рабочей комиссией при плановом обходе помещений ООО «Грузовая» в акте о курении в помещении от 14.09.2016г. С данным актом истец был ознакомлен под роспись в этот же день, при этом, указал, что с понятием «курение в помещении» он не согласен. В письменном объяснении, адресованном руководителю предприятия от 14.09.2018г., Шаповалов С.С. пояснил, что во время ремонта грузовой тележки, он зашел в помещение ИТП здания поста ИЦ для проверки оборудования водомерного узла и работу бойлеров (титанов), и находясь там, обработал данное помещение карманным ароматизатором, туман от которого и увидели члены комиссии. Позже, 17.09.2018г. при рассмотрении данного случая на заседании комиссии (оперативном совещании), а также в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела, Шаповалов С.С. признал факт использования им в неустановленное время для курения и в неустановленном месте электронной сигареты, однако настаивал, что данный прибор именуется электронным парогенератором, а не электронной сигаретой, и не имеет никакого отношения к курению, а его использование не нарушает правила пожарной безопасности, поскольку в данном устройстве отсутствуют открытый огонь, какие – либо горючие и легковоспламеняющиеся вещества, а сам прибор не относится к электронагревательным приборам, при этом истец также указал, что имитация курения не есть само курение.

    Приказом ответчика от 26.09.2018г. № 123-к «О дисциплинарном взыскании» истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишении премии за сентябрь 2018г.

Поскольку факт совершения дисциплинарного проступка Шаповаловым С.С. не отрицается, а право выбора мер дисциплинарной ответственности принадлежит, согласно п. 3.1.4, разделу 6 п.п. 6.1 - 6.14 указанных выше Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Грузовая» работодателю, суд не может согласиться с доводами истца о том, что использование электронной сигареты не является курением, а сам прибор не относится к разряду электронагревательных и его конструкция безопасна с точки зрения норм противопожарной безопасности. В подтверждение своих доводов Шаповаловым С.С. и его представителем Бесхлебным С.С. в суде к материалам настоящего гражданского дела была приобщена распечатка с интернет – сайта Википедия (свободная энциклопедия), из содержания которой следует, что устройство, использованное истцом 14.09.2018г. на работе именуется не электронный парогенератор (как настаивал Шаповалов С.С.), а электронная сигарета – электронное устройство, создающее высокодисперсный аэрозоль (пар), предназначенный для ингаляции (вдыхания). Может использоваться как в качестве средства доставки никотина (ЭСДН), так и для вдыхания ароматизированного пара (Аэрозоли) без никотина. Пар создается за счет испарения специально подготовленной жидкости с поверхности нагревательного элемента и внешне похож на табачный дым. Электронная сигарета состоит из батарейного блока (с платой управления питанием или без таковой), испарителя – устройства для равномерной подачи жидкости к нагревательному элементу и ее испарения, который состоит из нагревательного элемента и фитиля, окруженного различными вспомогательными конструктивными приспособлениями. Нагревательный элемент может быть выполнен в виде металлической спирали, сетки или пластины. В качестве фитиля применяются хлопок, синтепон. Также в конструкцию электронной сигареты входят совместимость батарейного блока и испарителя и жидкость для электронных сигарет. Батарея и испаритель соединяются фитингом или резьбой. В состав жидкости для электронных сигарет входят такие компоненты как: глицерин (обязательный компонент) необходим для образования пара, пропиленгликоль (необязательный компонент) действует как растворитель для остальных компонентов, придает жидкости тягучесть и усиливает вкусовые свойства, наряду с никотином участвует в создании эффекта «удар по горлу» - раздражение нервных окончаний в верхних дыхательных путях, дистиллированная вода (необязательный компонент) действует как растворитель, никотин (необязательный компонент) действует как психоактивное вещество, ароматизаторы (необязательный компонент), необходимы для создания аромата и вкуса, красители (необязательный компонент) применяются для придания жидкости цвета. Проанализировав данную информацию, суд соглашается с мнением представителей ООО «Грузовая» о том, что электронная сигарета действительно может быть отнесена к электронагревательному прибору, поскольку в своей конструкции имеет металлическую спираль для подогрева жидкости до состояния пара. Более того, в разделе Википедии также содержатся указания на то, что на практике электронные сигареты часто взрываются, а значит, они не являются безопасными.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также пояснения в судебном заседании самого истца, который указал, что ранее он на протяжении длительного времени курил обычные сигареты, а последние 3 года использует для этой цели имеющуюся у него электронную сигарету для замены табакорурения, в том числе и во время исполнения им трудовых обязанностей на территории ООО «Грузовая», что в судебном заседании также было подтверждено в пояснениях и представителями ответчика (сообщения охраны предприятия о том, что истец ходит по территории с работающей электронной сигаретой), суд с учетом доводов представителей работодателя о том, что ООО «Грузовая» относится к режимному стратегическому предприятию в системе «Транснефть», которое предназначено для перевалки нефти, следовательно, там должны в безусловном порядке соблюдаться всеми работниками Общества требования по противопожарной безопасности, а также с учетом места использования 14.09.2018г. Шаповаловым С.С. электронной сигареты – в помещении ИТП, которое относится к помещениям с повышенной опасностью, времени совершения дисциплинарного проступка в 16 час. 45 мин., которое являлось рабочим временем, а не временем для перекура, а также с учетом предыдущего отношения истца к исполнению своих трудовых обязанностей (ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности), суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Шаповалова С.С. работодателем к дисциплинарной ответственности, так как порядок привлечения истца к такой ответственности ответчиком не нарушен, а Шаповалов С.С. действительно совершил дисциплинарный проступок в виде курения в неположенном месте, и в неположенное время, что подтверждено собранными по делу доказательствами, в связи с чем, исковые требования Шаповалова С.С. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Однако поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобожден от уплаты государственной пошлины по иску, государственная пошлина взысканию со сторон не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.