Решение по делу № 2-16/2014 (2-3777/2013;) от 10.06.2013

гражданское дело № 2-16/14

Заочное решение

Именем Российской Федерации

10 января 2014 года                             город Краснодар

    Советский районный суд города Краснодара в составе:

    председательствующего судьи Фойгеля К.М.,

    при секретаре судебного заседания Паниной О.В.,

    с участием:

    истца Свенской С.А.,

    представителя истца Свенской С.А. – Потокина С.А., представившего     доверенность серии 23-АА № 2623190 от 02.09.2013 года,     удостоверенную нотариусом нотариального округа города Краснодара     Рубан Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свенской С. А. к Глухову С. В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

Свенская С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Глухову С.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

    В обоснование исковых требований указано, что Свенская С.А. является членом СНТ «Желехнодорожник 3», в котором ей на праве собственности принадлежит земельный участок № 149.

    С 01.06.2008 года по апрель 2009 года Свенская С.А. была председателем СНТ «Железнодорожник 3». В апреле 2009 года истец попросила себя переизбрать по состоянию здоровья.

    В товариществе 21.04.2012 года проведено отчетно-выборное собрание членов СНТ «Железнодорожник 3», на котором председателем товарищества избран Глухов С.В. Некоторые члены садоводческого товарищества, а именно: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и Свенская С.А. - считали указанное собрание нелигитимным в виду отсутствия кворума. Так, согласно решению суда от 16.10.2012 года протокол отчетно-выборного собрания от 21.04.2012 года признан недействительным, а Глухов С.В. был обязан передать печать правления СНТ «Железнодорожник 3», документы о финансово-хозяйственной деятельности, ключи от правления избранному председателю.

    В связи с участием Свенской С.А. в признании указанного протокола недействительным, у Глухова С.В. возникло к ней чувство неприязни, которое проявлялось в высказываниях в адрес истца и презрительном отношении.     

Глухов С.В. оскорблял Свенскую С.А. при каждой встрече при других членах садоводства, называл ее «старая дура», «старое быдло», «склочница», «воровка», говорил: «тебе пора на кладбище», «ты никто».

    Кроме того, другие садоводы передавали Свенской С.А., что Глухов С.В. рассказывает всем, что это «она довела садоводство до ямы», что «она воровка». На собрании Глухов С.В. говорил, что правление, в состав которого входила Свенская С.А., является «преступной группой», что «они воры», и он «всех их посадит», что «она мешает ему работать» и «является серым кардиналом», выражался в ее адрес нецензурной бранью. Также порочащая истца информация содержалась в объявлениях распространяемых членами инициативной группы.

    В заявлении, поданном ФИО11, ФИО16, ФИО12, ФИО33, ФИО15, ФИО13, ФИО14 в прокуратуру Краснодарского края в адрес бывшего правления СНТ «Железнодорожник 3», в которое входила Свенская С.А., указаны следующие порочащие сведения: распоряжались деньгами садоводов по своему усмотрению, удерживали материальные средства для своих нужд. Указанные обвинения в последствии не нашли подтверждения. В возбуждении уголовного дела по заявлению Глухова С.В., поданного 08.04.2012 года в полицию опорного пункта ст. Старокорсунской, также было отказано.

    Неоднократные проверки, проводимые правоохранительными органами по заявлениям и жалобам ответчика, не выявили в действиях истца признаков какого-либо правонарушения.

    Распространение Глуховым С.В. несоответствующих действительности и порочащих честь и достоинство Свенской С.А. сведений, публичные унижения, которые она испытывала, явились причиной изменения к ней отношения других садоводов.

Свенская С.А. более 20 лет является членом СНТ «Железнодорожник 3», кроме того, она пенсионер, ветеран труда, пользуется почетом и уважением садоводов, практически все садоводы знают ее как честного и принципиального человека с хорошей репутацией, подходят к ней за советом, а теперь она и члены ее семьи вынуждены оправдываться и опровергать все распространенные слухи.

    Оскорбления вызывают у Свенской С.А. тяжелые переживания, обусловленные влияют на её физическое и психо-эмоциональное состояние.

Свенская С.А. инвалид второй группы, гипертоник, ей противопоказаны переживания и стрессы. На почве всего произошедшего истца стали беспокоить сердечные боли, бессонница, обострились приступы гипертонии.

    Самым большим ударом для Свенской С.А. стало ее исключение из членов садоводческого товарищества, произошедшее на собрании, состоявшемся 28.04.2013 года, после чего ей стало плохо и с собрания ее уносили на руках.

    На основании изложенного Свенская С.А. просила суд обязать Глухова С.В., ФИО15, ФИО16 и ФИО17 опровергнуть порочащие сведения, унижающие ее честь и достоинство и носящие оскорбительный характер; взыскать солидарно с Глухова С.В., ФИО15, ФИО16 и ФИО17 в её пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

    В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены: Свенская С.А. просит суд обязать Глухова С.В., ФИО15, ФИО16 и ФИО17 опровергнуть порочащие сведения, унижающие ее честь и достоинство и носящие оскорбительный характер, в срок не позднее двух недель со дня вступления решения в законную силу, путем размещения по все территории СНТ «Железнодорожник 3» объявлений, опровергающих указанные сведения; обязать Глухова С.В., ФИО15, ФИО17 и ФИО16 в срок не позднее двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда провести внеочередное общее собрание членов СНТ «Железнодорожник 3», на котором каждый по очереди с помощью технических средств, увеличивающих громкость звучания (микрофон, рупор), со ссылкой на решение суда, вступившее в законную силу, с озвучиванием даты, номера дела, ФИО судьи и наименования суда, публично опровергнут указанные сведения; а также взыскать с Глухова С.В., ФИО15, ФИО16 и ФИО17 солидарно в ее пользу денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>.

    Определением Советского районного суда города Краснодара от 22.08.2013 года из числа ответчиков по настоящему гражданскому делу были исключены ФИО15, ФИО16 и ФИО17

    В судебном заседании представитель истца Свенской С.А. - Потокин С.А., действующий в рамках полномочий, установленных ему доверенностью, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал.

    Истец Свенская С.А. в судебном заседании доводы своего представителя поддержала, на удовлетворении исковых требований настаивала.

    Ответчик Глухов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие не просил. В материалах дела имеются письменные возражения относительно исковых требований, в соответствии с которыми ответчик просит суд отказать Свенской С.А. в удовлетворении ее исковых требований, поскольку он никогда ее не оскорблял и является законопослушным членом общества, уважительно относится к женщинам и окружающим его людям, в том числе значительно старше его. Кроме того, в своих возражениях ответчик ссылается на видеоматериалы о проведенном 28.04.2013 года внеочередном собрании членов СНТ «Железнодорожник 3», предоставленные им в судебное заседание, согласно которым с указанного собрания Свенскую С.А. не уносили на руках, она ушла сама, а также указывает на то обстоятельство, что к написанию объявления, на которое ссылается Свенская С.А., он не имеет никакого отношения, его никогда не печатал и не может пояснить, кто его составлял.

    С учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего истец и его представитель не возражали.

Выслушав истца и представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу положений ст. 21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием его умаления.

    Согласно ст. 29 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Вместе с тем, эта свобода не дает права на распространение порочащих, не соответствующих действительности сведений.

    Судом установлено, что Свенская С.А. является членом СНТ «Железнодорожник 3», в котором на праве собственности ей принадлежит земельный участок № 149, что подтверждается постановлением администрации города Краснодара № от 07.07.1993 года и членской книжкой садовода № от 13.08.1992 года.

    Судом установлено, что 21.04.2012 года проведено отчетно-выборное собрание членов СНТ «Железнодорожник 3», на котором председателем товарищества избран Глухов С.В.

    Решением Советского районного суда города Краснодара от 16.10.2012 года протокол отчетно-выборного собрания от 21.04.2012 года признан недействительным.

    Определением Советского районного суда города Краснодара от 30.01.2013 года Глухов С.В. обязан передать печать правления СНТ «Железнодорожник 3», документы о финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Железнодорожник 3», ключи от правления СНТ «Железнодорожник 3» избранному председателю.

    Из пояснений Свенской С.А. установлено, что 26.08.2012 года на собрании, Глухов С.В. употребляя нецензурную брань в ее адрес, публично оскорблял ее.

    26.08.2013 года Глухов С.В. обратился в следственный отдел по Карасунскому округу города Краснодар следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю с заявлением о представлении Свенской С.А. фальсифицированной выписки из ЕГРЮЛ в Советский районный суд города Краснодара.

    Постановлением следователя следственного отдела по Карасунскому округу города Краснодар Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО19 от 05.09.2013 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ в связи с отсутствием состава указанного преступления в действиях Свенской С.А.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 пояснил суду, что он является садоводом, и у него имеется членская книжка, 28.04.2013 года он присутствовал на собрании СНТ «Железнодорожник 3», на котором Глухов С.В. говорил на Свенскую С.А. «воровка», а также что правление «воры», «их надо судить», потом Свенская С.А. взяла микрофон и Глухов С.В. вырвал его у нее из рук, затем оттолкнул ее.

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21 пояснила суду, что является членом СНТ «Железнодорожник 3» и 28.04.2013 года присутствовала на отчетном собрании садоводческого товарищества, где говорилось о том, что Свенскую С.А. следует исключить, данный вопрос ставил Глухов С.В., а ранее Глухов С.В. назвал Свенскую С.А. «старое было».

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22 пояснила суду, что является садоводом, и у нее имеется членская книжка, также пояснил, что Свенскую С.А. знает с 1992 года, а 28.04.2013 года состоялось большое собрание, на котором ФИО23 говорил, что ему Свенская С.А. мешает работать, говорил на нее «старая, сиди не вмешивайся», она подошла и взяла у него микрофон, но он вырвал его у нее.

    У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных свидетелей: ФИО20, ФИО21 и ФИО22, поскольку их заинтересованности в исходе дела судом не установлена, их показания объективно согласуются между собой и с иными вышеописанными доказательствами, исследованными по делу.

    Кроме того, из объяснений ФИО24 и ФИО25, находящихся в отказном материале КУСП № от 01.08.2013 года, следует, что Глухов С.В. неоднократно оскорблял нецензурной бранью Свенскую С.А. в их присутствии.

    Следовательно, обстоятельство, что порочащие истца указанные сведения распространялись ответчиком на общих собраниях ТСЖ «Железнодорожник 3» в присутствии членов ТСЖ и других лиц, подтверждено в ходе судебного заседания показаниями указанных свидетелей.

    Судом установлено, что истец обращалась в прокуратуру Карасунского округа города Краснодара с заявлением по поводу нанесения ей Глуховым С.В. оскорблений.

    Из письма № 870 от 12.07.2013 года заместителя прокурора КВО города Краснодара ФИО26 следует, что в ходе проведенной прокуратурой проверки, установлено, что в действиях Глухова С.В. установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ, тое есть,     оскорбление.

    Истец не располагает сведениями о том, был ли в последствии Глухов С.В. привлечен к административной ответственности, при этом суд считает возможным принять в качестве доказательства по настоящему делу, сведения отраженные в указанном письме.     

    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд приходит к выводу о том, что ответчик, не явившись в судебное заседание, по своей инициативе лишил себя возможности представить суду доказательства опровергающие доводы истца.

    В одном из судебных заседаний, проведенных в ходе производства по настоящему делу, судом была просмотрена видео запись собрания членов товарищества, на которой не зафиксированы факты оскорблений, однако суд критически относится к указанной записи, так как из показаний свидетелей и объяснений истца, оскорблений истцу были нанесены Глуховым С.В. в начале собрания, при том, что видео запись начинается не сначала собрания.

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО27 пояснила суду, что 28.04.2013 года ФИО23 нецензурной бранью в адрес Свенской С.А. не выражался.

    В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО28, который пояснил суду, что 28.04.2013 года присутствовал на собрании, оскорблений в адрес Свенской С.А. ФИО23 не говорил.

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО29 пояснила суду, что является членом СНТ «Железнодорожник 3», 28.04.2013 года присутствовала на собрании, Глухов С.В. Свенскую С.А. не оскорблял.

    Суд критически относится к показаниям свидетелей: ФИО27, ФИО28, ФИО30 и ФИО29, поскольку указанные свидетели являются не просто членами СТ, а членами правления «Железнодорожник3» и, по мнению суда, могут быть заинтересованы в исходе настоящего гражданского дела.

    В судебном заседании в качестве свидетеля был также допрошен ФИО31, который пояснил суду, что 28.04.2013 года он присутствовал на внеочередном собрании ТСЖ «Железнодорожник 3», на котором ФИО23 оскорбил Свенскую С.А., сказав, что она «проходимка», «старое быдло», «мошенница» и «ничего не понимает»; указал, что после произошедшего у Свенской С.А. ухудшилось здоровье: она страдает сердечными болями.

    Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку он является супругом Свенской С.А. и явно заинтересован в положительном исходе настоящего гражданского дела.

    Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Глуховым С.В. в адрес Свенской С.А. были высказаны оскорбления.

    Обсуждая вопрос о том, носят ли высказывания в адрес Свенской С.А. - оскорбительными, суд исходит из определений, данных словарём русского языка ФИО32, согласно которому: "Быдло" - (презренное) высказывание о людях, бессловесно выполняющих тяжелую работу либо рабский труд для других; "Мошенница" на ровне с "мошенничество" - совершать обман с корыстной целью; "Воровка" на ровне "Вор" - преступник занимающийся кражей.

    Выражение "тебе пора на кладбище" по своему смыслу подразумевает, что человек в скором времени скончается, и его прах либо останки будут преданы земле на отведенном для этих целей месте - "кладбище", зависимости от религиозной принадлежности либо вероисповедания.

    Исходя из общепринятых понятий общения между людьми, употребление указанных слов и ворожений в адрес граждан, тем более лица преклонного возраста не допустимо, и носит оскорбительных характер.

    На основании ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

    Таким образом, ст. 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

    Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.ст. 150, 151 ГК РФ).

    Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

    Доказательств того, что Глухов С.В. имеет отношение к распространению на территории СТ листовок содержащих негативные сведения в отношении истца - суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу в части указанных требований.

    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность истца, степень распространения недостоверных сведений, распространение порочащих сведений, сведений, умаляющих честь и достоинство истца, и полагает возможным исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Свенской С. А. к Глухову С. В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

    Признать сведения, распространенные Глуховым С. В. в отношении Свенской С. А., не соответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство. а именно сведения о том, что Свенская С. А.

    Обязать Глухова С. В. опровергнуть распространенные в отношении Свенской С. А. сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство, на внеочередном собрании членов СНТ «Железнодорожник 3», которое провести после вступлению настоящего решения в законную силу в течении одного месяца.

    Взыскать с Глухова С. В. в пользу Свенской С. А. компенсацию морального вреда в размере 5.000 (Пять тысяч) рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

    Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Краснодара заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья: