Решение от 24.02.2022 по делу № 8Г-2765/2022 [88-4966/2022] от 27.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-4966/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара                                                                       24 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Якимовой О.Н.,

судей Ивановой С.Ю., Антошкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кальницкой ФИО8 на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 28 мая 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2-1069/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кон-Диалог» к Кальницкой ФИО9 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога.

           Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., пояснения заявителя Кальницкой Н.А., её представителя – Советкиной Т.В., представителя истца Раскостова А.С., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

           ООО «Кон-Диалог» обратилось в суд с иском к Кальницкой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

               Решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 28 мая 2021 г., с учетом определений того же суда от 4 июня 2021 г., 16 июля 2021 г., 23 августа 2021 г. об исправлении описок в решении суда, исковые требования ООО «Кон-Диалог» удовлетворены частично, в пользу ООО «Кон- Диалог» с Кальницкой Н.А. взысканы задолженность по кредитному договору №№-ид в размере 2 690 579 руб. 99 коп., из них: основной долг - 1 081 145 руб. 63 коп.; проценты - 869 434 руб. 36 коп.; пени - 740 000 руб., государственная пошлина в размере 27 652 руб. 44 коп. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 067 660 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

           Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 ноября 2021 г. данное решение оставлено без изменения.

           В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Считает, что суд не должен был рассматри-вать иск, поскольку истец не выдержал 30-тидневный срок с момента направления требований о досрочном исполнении обязательств. О смене кредитора и передачи прав требований она не была уведомлена.

           Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процес-суального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

           Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассацион-ной жалобе, заслушав заявителя и его представителя, поддержавших доводы жалобы, представителя истца возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

           Судами установлено, что 18 сентября 2013 г. между ОАО Банк ИТБ и Кальницкой Н.А. заключен кредитный договор №№/73-ид на сумму 1130000 руб. под 15% годовых на срок 180 месяцев на приобретение жилого помещения. По условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату в соответствии с графиком платежей в размере 15 863 руб.

          Банк ИТБ (ОАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 1 130 000 руб.

          30 сентября 2015 г. ОАО Банк ИТБ уступило право (требования) в том числе, по рассматриваемому кредиту на основании договора №4 ПАО АКБ «Балтика», по условиям которого к новому владельцу вместе с закладной перешло право (требования) по кредитному договору, которое 13 октября 2015 г. переуступило права на основании договора №№/РЦп- НБ ООО КБ «H-Банк», которое было реорганизовано путем поглощения в ПАО АКБ «Енисей». ПАО АКБ «Енисей» 31 мая 2016 г. переуступило права (требова-ния) на основании договора №№/№-ЮКО ООО «Юридическая компания «Оптимус», которое 1 июня 2016 г. переуступило права (требования) на основании договора №№/2016 ООО «Вексельный центр «Аваль», которое 3 июня 2016 г. переуступило права (требования) на основании договора №№Ц16 ООО «Пром- торг», которое переуступило права (требования) 29 июля 2019 ООО «Кон-Диалог» на основании договора №№/02.

           В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязанности исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 2 935 987 руб. 58 коп., из них: основной долг -1 081 145 руб. 63 коп.; проценты - 869 434 руб. 36 коп.; пени - 985 407 руб. 59 коп.

          Согласно заключения эксперта ООО «Ульяновская лаборатория строи-тельно-технической экспертизы» рыночная стоимость права (требования) в отношении квартиры по адресу: <адрес>, составила 1 067 660 руб.

Установив ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

          Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданс-кого процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не про-тиворечат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

          Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что истец не выдержал 30-тидневный срок с момента направления требований о досрочном исполнении обязательств, не уведомление о смене кредитора, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку не заявлялись ранее ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и судами не исследовались.

          Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

           При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2021 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░