Решение от 08.02.2016 по делу № 2-374/2016 (2-9853/2015;) от 04.06.2015

Дело № 2-374/2016 8 февраля 2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Илюхина А.П.,

при секретаре                Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Н. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Б.Н. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Росгосстрах» указав, что между сторонами был заключен договор страхования «каско» принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, ответчик признал полную гибель автомобиля, однако не произвел страховую выплату, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере полной страховой суммы 777 015 IF{={ЦОтчет}<120000}{={ЦОтчет}-{СВыпл}}{=120000-{СВыпл}} \# "# ##0,00р.;(# ##0,00р.)" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 050 рублей, неустойку в сумме 42 270 рублей, государственную пошлину 11 393 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000, а также штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в связи с тем, что выгодоприобретателем по договору являлся ООО «Сетелем Банк», просил взыскать в пользу третьего лица страховое возмещение 261 988,72 рублей в размере задолженности по кредитному договору, в свою пользу страховое возмещение в размере 515 026,28 рублей, неустойку в сумме 42 270 рублей, государственную пошлину 11 393 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000, а также штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, а также признал, что Л.Е., управлявший автомобилем на момент ДТП, является работником, нанятым Б.Н.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований в части взыскания неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то обстоятельство, что истец не является потребителем страховой услуги.

Л.Е. и его представитель в судебное заседание явились, вопрос об удовлетворении требований оставили на усмотрение суда, Л.Е. пояснил, что являлся работником истца.

Представитель ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор имущественного страхования каско принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> Страховая сумма по договору была определена в размере 777 015 рублей, выгодоприобретателем по риску полная гибель являлся ООО «Сетелем Банк».

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако в осуществлении выплаты было отказано, поскольку на момент ДТП автомобилем управлял Л.Е., не включенный в договор имущественного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

При таких обстоятельствах отказ ответчика в выплате страхового возмещения не основан на нормах действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела сторонами признавалось, что восстановительный ремонт автомобиля экономически не целесообразен, истец отказался от годных остатков в пользу ответчика (л.д. 111), в связи с чем суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика страхового возмещения в размере полной страховой суммы 777 015 рублей.

Как следует из представленной в материалы дела справки ООО «Стелем Банк» (л.д. 91), задолженность истца по кредитному договору перед ООО «Сетелем Банк» составляет 291 988,72 рублей. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение в размере задолженности по кредитному договору подлежит взысканию путем перечисления на кредитный счет по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и Б.Н.

При таких обстоятельствах в пользу Б.Н. подлежит взысканию разница между страховой суммой и денежными средствами, подлежащими зачислению на кредитный счет, в размере 777 015 – 291 988,72 = 515 026,28 рублей.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.В ходе рассмотрения дела сторонами признавалось, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял Л.Е., являющийся работником истца. Учитывая указанное обстоятельство, а также то, что автомобиль является грузовым, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт использования автомобиля исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем суд не усматривает оснований для распространения на спорные правоотношения законодательства о защите прав потребителей.Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда, основанные на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются необоснованными и подлежат отклонению. Вместе с тем, согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности по правилам ст. 395 ГК РФ. Согласно разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.Принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (70 дней), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 12 464,60 рублей.Кроме того, с ответчика в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 393 рублей, на оплату нотариальных услуг в размере 1 050 рублей, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесены истцом в рамках собирания доказательств по делу. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.По смыслу данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя. При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания. Оценив доказательства, суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные материалами дела, не отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела, и подлежат уменьшению до 13 000 рублей. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 515 026,28 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 464,60 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 393 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 050 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 13 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 261 988 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░.░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2016 ░.

░░░░░