Решение от 21.08.2024 по делу № 2-352/2024 от 18.07.2024

Дело № 2-352/2024

УИД 38RS0033-01-2024-000434-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2024 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующий – судья Латыпов Р.У.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боровик Михаила Николаевича к ФИО3, Гергеновой Юлии Аайратовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Боровик М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, Гергеновой Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <Данные изъяты>., судебные издержки в размере <Данные изъяты>., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой ехал из <Адрес изъят> в <Адрес изъят> на автомобиле <Данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>. Около 11 часов 50 минут, двигаясь по трассе в <Адрес изъят> на 2-ой развязке в сторону <Адрес изъят>, они остановились в связи с ремонтными работами на дороге, через некоторое время после остановки, в его транспортное средство въехал автомобиль Honda Stream, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>. Сотрудники ГАИ отказались выехать на место дорожно-транспортного происшествия, объясняя тем, что при отсутствии пострадавших составляется европротокол без присутствия сотрудников ГАИ. На месте установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения дистанции, лицом, управлявшим автомобилем <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, двигались автомобили в одном направлении по одной полосе. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения в задней части автомобиля. По европротоколу максимальная выплата составляет <Данные изъяты> руб., он посчитал, что эта сумма покроет причиненный ущерб. Впоследствии выяснилось, что ущерб больше <Данные изъяты> руб. После осмотра автомобиля независимым оценщиком обнаружены скрытые дефекты. Согласно экспертному заключению сумма причиненного ущерба составила <Данные изъяты> руб. По полису ОСАГО истцу выплачено <Данные изъяты> руб. Считает, то ущерб должен быть возмещен в полном объеме, просит взыскать с ответчиков <Данные изъяты> руб. и судебные издержки в размере <Данные изъяты> руб.

Истец Боровик М.Н. направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Третье лицо АО СК «Астро-Волга», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчики ФИО3, Гергенова Ю.А., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, указанному в материалах дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебные извещения возвращены в суд, что свидетельствует об отказе ответчика получить судебную корреспонденцию, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ ответчики считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, на основании ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, находит заявленные исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В силу п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. по адресу: <Адрес изъят>. произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <Данные изъяты>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <Данные изъяты> под управлением собственника Боровик М.Н. и автомобилем Honda Stream, государственный регистрационный знак <Данные изъяты> под управлением Гергеновой Ю.А., принадлежащего ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия на то уполномоченных сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения. ДТП произошло по вине Гергеновой Ю.А., управлявшей автомобилем Honda Stream, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, которой не соблюдена дистанция до движущегося впереди транспортного средства, вследствие чего совершено столкновение с впереди двигающимся в попутном направлении автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>. Гергенова Ю.А., факт наступления события и свою вину не оспаривала. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, была застрахована в АО «СК «Астро Волга», в связи с чем, потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Актом о страховом случае АО «СК «Астро Волга» признало случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <Данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак <Данные изъяты> на дату ДТП составила: без износа заменяемых комплектующих изделий <Данные изъяты> руб.

Доказательства иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стороной ответчика, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с Гергеновой Ю.А., Гергенова И.Г. в пользу Боровика М.Н. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <Данные изъяты> руб.

При удовлетворении исковых требований суд исходит из того, что в просительной части искового заявления допущена явная описка в части написании отчества ответчика Гергеновой Ю.А., где указано «Лайратовна», вместо верного – «Аайратовна», что подтверждается материалам дела, а именно извещением о дорожно-транспортном происшествии, справкой главы МО «Кутулик», сведениями миграционного пункта.

Данная описка является очевидной и уточнения исковых требований, по мнению суда, не требует.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При разрешении вопроса о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату услуг по проведению технической экспертизы транспортного средства в размере 5 000,00 рублей, подтвержденных кассовым чеком, актом <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что проведение технической экспертизы автомобиля истца было непосредственно связано с предметом спора по данному гражданскому делу, в связи с чем полагает, что её стоимость относится к судебным расходам и подлежит полному возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг адвоката, связанных с составлением искового заявления в размере <Данные изъяты> рублей. Данные расходы истцом оплачены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос об удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из категории и сложности настоящего гражданско-правового спора, разумности таких расходов, выполненного объема юридических услуг, в связи с чем, полагает возможным признать разумными расходы истца на оплату юридических услуг в размере <Данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в <Данные изъяты> рублей, которые подтверждены чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░3 (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.