Решение от 03.06.2021 по делу № 2-599/2021 от 30.11.2020

ДЕЛО №2-599-21

УИД: 42RS0005-01-2020-007184-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 3 июня 2021 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Дарбиняна Альберта Графовича к Сергееву Евгению Юрьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании добросовестным приобретателем имущества и снятии запрета на регистрационные действия с автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Дарбинян А.Г. обратился в суд с иском к Сергееву Е.Ю., АО «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем имущества и снятии запрета на регистрационные действия с автомобиля.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спутник», действующего на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № К 17-8/19, заключенного с межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, в лице генерального директора ФИО8 и Дарбиняном А.Г (истец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>) стоимостью 292 000,00 рублей. Спорный автомобиль продавался для погашения задолженности по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Заводским районным судом г.Кемерово (дело № 2-6845-15) по иску ОАО «БАНК МОСКВЫ» к Сергееву Е.Ю. на основании уведомления УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО6 и был передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ № совместно с ключами и свидетельством о регистрации транспортного средства (4208 №). Условия договора купли – продажи, предусмотренные п. 1 ст. 454 ГК РФ истцом выполнены, данная сделка исполнена в полном объеме и до настоящего времени никем не оспорена, в связи с чем, считает, что является собственником спорного автомобиля. В конце декабря 2017 истец обратился в орган ГИБДД с заявлением о регистрации и внесении изменений в базу регистрационных данных транспортных средств в связи с изменением собственника вышеуказанного спорного автомобиля. От сотрудников отдела ГИБДД истцу стало известно, что на спорный автомобиль вынесено определение Заводского районного суда г.Кемерово от 09.03.2017 о наложении ограничения в виде запрета на регистрационные действия по иску АО «ЮниКредит Банк» к Сергееву Е.Ю. О факте нахождения спорного автомобиля в залоге у кредитной организации АО «ЮниКредит Банк» и о том, что первоначальный продавец автомобиля Сергеев Е.Ю. является залогодателем, истцу ничего не было известно до момента обращения в орган ГИБДД с целью регистрации данного транспортного средства. Согласно полученной информации из ОСП по Заводскому району г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сергеева Е.Ю. в пользу ОАО «БАНК МОСКВЫ», возбуждено исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сергеева Е.Ю. в пользу АО «ЮниКредит Банк», возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об объединении в отношении должника Сергеева Е.Ю. исполнительных производств в сводное (№-СД), при этом, истец стороной исполнительного производства, в рамках которого вынесены постановления об объявлении запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, не является. Истец считает, что является добросовестным покупателем, а запрет не может являться препятствием для возникновения права собственности по договору купли-продажи и акту приема - передачи спорного автомобиля, которые никем не оспорены и являются действующими. Также считает, что поскольку вырученных денежных средств от продажи спорного автомобиля недостаточно для погашения в полном объеме долга по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (задолженность в размере 342 833,21 руб.) по иску ОАО «БАНК МОСКВЫ» к Е.Ю. Сергееву Е.Ю., нахождение спорного автомобиля под арестом, при его оценке в сумме 292000 рублей, является нецелесообразным. В настоящее время без регистрации спорного автомобиля в ГИБДД, истец как собственник не имеет возможности в полной мере реализовать свои права владения и пользования автомобилем, который необходим для работы и содержания семьи.

Истец просит суд признать Дарбиняна Альберта Графовича добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты>, а также снять с него запрет на регистрационные действия.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 01.03.2021, от 18.05.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика АО «ЮниКредит Банк» на ООО «ЭОС», а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу.

Истец Дарбинян А.Г. извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Сергеев Е.Ю., ООО «ЭОС», третьи лица – УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Представитель третьего лица ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, Новикова А.В., действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о передаче данного транспортного средства для принудительной реализации на комиссионных началах, который по акту приема-передачи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ передан на реализацию на торгах с целью удовлетворения исковых требований Банка ВТБ (ПАО). На момент передачи отсутствовала информация о том, что данное транспортное средство находится в залоге у другого Банка.

Представитель третьего лица ООО «Спутник» Бочагов А.В., действующий на основании Устава, в судебном заседании пояснил, что в соответствии с договором № купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Дарбинян А.Г. в полном объеме оплатил стоимость данного транспортного средства. В настоящее время он не может воспользоваться правом покупателя, зарегистрировать автомобиль в установленном порядке и пользоваться им.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 N 6-П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно статье 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в том числе, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и получить сведения ос автотранспортных средствах, находящихся в залоге, может любой желающий.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаен указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут прекращение залога.

Судом установлено, что в производстве Заводского районного суда г. Кемерово находилось гражданское дело №2-6845-15 по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Сергееву Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 21.12.2015 по делу №2-6845-15, вступившему в законную силу 22.01.2016 постановлено: взыскать с Сергеева Е.Ю. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 342833,21 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 300884,95 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 38919,82 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты в размере 3028,44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6628,33 рублей; взыскать с Сергеева Е.Ю. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) проценты за пользование кредитом по ставке 20,9% годовых, начисляемых на сумму 300884, 95 руб. (сумму основного долга по кредиту) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита включительно, выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (№-СД) о взыскании задолженности по кредитным платежам (креме ипотеки) в размере 349461,54 руб. в отношении должника Сергеева Е.Ю. в пользу ОАО «Банк Москвы» (далее Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 34-42).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Сергеева Е.Ю. (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу <адрес> а также акт изъятия арестованного имущества – автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 36-38, 80-82).

В производстве Заводского районного суда г.Кемерово также находилось гражданское дело № по иску АО «ЮниКредит Банк» к Сергееву Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, а также запрета ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Сергеева Е.Ю. в пользу взыскателя АО «ЮниКредит Банк», предмет исполнения: наложение ареста на автомобиль марки NISSAN ALMERA, 2013 г.в., а также запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства (л.д. 39-41).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство №-СД (л.д. 15).

Определение Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер в отношении автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> исполнено (дата наложения ограничения) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой АМТС, находящегося под ограничением (л.д. 101).

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившему в законную силу, постановлено: взыскать с Сергеева Е.Ю. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору на приобретение автомобиля, а именно: просроченную задолженность по возврату суммы кредита- 198074,30 рублей, проценты за пользование кредитом- 11408,90 рублей, штрафные проценты- 48057,90 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины- 11775,41 рублей, всего- 269316,21 рублей. Обратить взыскание на предмет залога- автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Сергееву Е.Ю., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 228649,36 рублей, установить способ продажи- с публичных торгов (л.д. 77-79).

Согласно отчета ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> составляет 292000 рублей (л.д. 151-152).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества (вышеуказанного транспортного средства) для принудительной реализации на комиссионных началах (л.д. 162).

ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях вынесено поручение № на прием и реализацию арестованного движимого имущества – автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> стоимостью 292000 рублей (л.д. 50-51).

ДД.ММ.ГГГГ Вр.и.о. Судебного пристава – исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово составлен акт передачи арестованного имущества – автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> г/н №, стоимостью 292000 рублей, на реализацию Банку ВТБ (ПАО) (л.д. 158).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спутник», действующего на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № К 17-8/19, заключенного с межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в лице генерального директора ФИО8 (продавец) и Дарбиняном А.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым, продавец передал покупателю в собственность транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты>, стоимостью, 292 000,00 рублей, что подтверждается актом № приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8, 52-72).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 292230,56 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 82930,29 рублей (л.д. 160-161).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым, права требования по кредитному договору в отношении должника Сергеева Е.Ю., в полном объеме было передано ООО «ЭОС» (л.д. 120-122).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что независимо от приобретения Дарбинян А.Г. на торгах автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, ООО «ЭОС» как залогодержатель автомобиля не утрачивает право обратить на него взыскание по долгу Сергеева Е.Ю. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО « Юникредит Банк» и Сергеевым Е.Ю., обеспеченному залогом транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, поскольку сведения о залоге автомобиля внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что после заключения кредитного договора между АО « Юникредит Банк» и Сергеевым Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному залогом транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, сведения о залоге ДД.ММ.ГГГГ были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты за регистрационным номером № ( л.д. 131).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

По общему правилу, пока не доказано иное, приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя.

Доводы Дарбинян А.Г. о том, что автомобиль был приобретен на торгах, а также о том, что обязанность по проверке имущества, выставленного на торги, возлагается на службу судебных приставов, являются несостоятельными, поскольку не освобождают покупателя от обязанности проявить должную осмотрительность и совершать установленные законом действия.

Сведения о наличии арестов и запретов на совершение регистрационных действий содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции - ГИБДД, где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства. Согласно информации, указанной на сайте ГИБДД, этим сервисом предоставляются сведения о транспортных средствах, находящихся в розыске, а также о транспортных средствах, в отношении которых не могут производиться регистрационные действия в связи с введением судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами запретов или ограничений по изменению права собственности.

Стороной ответчика в материалы дела была представлена информация, размещенная на официальном сайте Госавтоинспекции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается наличие ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, действующих, в том числе, и на момент заключения договора купли-продажи между ООО «Спутник» и Дарбинян А.Г. (л. д. 7 ).

Применительно к положениям подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ оценка добросовестности приобретателя движимого имущества предполагает всестороннюю оценку совокупности всех его действий при совершении сделки по приобретении имущества на предмет проявления должной разумности, осмотрительности и осторожности, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота.

Истец пояснил, что сомнений относительно приобретаемого автомобиля у него не возникло, поскольку автомобиль он приобрел на торгах. При этом истец не дал суду никаких пояснений относительно того, почему до заключения сделки он не проверил возможность совершения с автомобилем регистрационных действий на официальном сайте ГИБДД, а также не проверил автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут прекращение залога.

Исходя из содержания вышеперечисленных правовых норм, прекращение залога связывается законом с установлением факта возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Суд исходит из того, что на момент передачи автомобиля Дарбинян А.Г. он мог узнать о наличии обременений в отношении переданного ему в собственность транспортного средства, поскольку Банк ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>

В настоящее время залогодержателем указанного автомобиля является правопреемник Банка - ООО "ЭОС", о чем внесены соответствующие изменения в Реестре уведомлений о залоге.

Доводы ФИО9 о том, что он является добросовестным приобретателем, не являются основанием для удовлетворения требований. Добросовестным может быть признан только приобретатель, получивший имущество от не управомоченного лица.

Кроме того, правовые нормы, содержащиеся в статьях 301, 302 ГК РФ, регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (Банка), содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном споре, учитывая, что победитель торгов обязан был доказать, что его действия корреспондировали пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и он предпринял исчерпывающие меры, направленные на выяснение статуса приобретаемого имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии добросовестного приобретения спорного автомобиля Дарбинян А.Г., который при заключении договора купли-продажи, к нотариусу за получением сведений о регистрации залога, как и в Госавтоинспекцию за получением сведений об аресте спорного автомобиля не обращался и, соответственно, принял на себя все риски, связанные с указанным обстоятельством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░░ 2021 ░░░░