Решение по делу № 33-13166/2017 от 20.09.2017

Судья Кирдяпина Н.Г. Дело № 33-13166/2017, А- 2.113

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Сидоренко Е.А.

при секретаре К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русь» к Брусенцову Анатолию Николаевичу, Курносовой Надежде Николаевне, Брусенцовой Елене Николаевне, Брусенцову Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Бруснецовой Е.Н.,

на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 13 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русь» к Брусенцову Анатолию Николаевичу, Курносовой Надежде Николаевне, Брусенцовой Елене Николаевне, Брусенцову Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Брусенцова Анатолия Николаевича, Брусенцовой Елены Николаевны, Брусенцова Алексея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русь» сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 93724,69 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3011,74 рублей.

Взыскать с Брусенцова Анатолия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русь» сумму неуплаченных взносов на капитальный ремонт в размере 8168,24 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 226,12 рублей.

Взыскать с Курносовой Надежды Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русь» сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 31241,56 рубль, сумму неуплаченных взносов на капитальный ремонт в размере 2722,75 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 679,28 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русь» к Брусенцовой Елене Николаевне, Брусенцову Алексею Анатольевичу о взыскании взносов на капитальный ремонт отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русь» из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 731,21 рубль».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Русь» обратилось в суд с иском к Брусенцову А.А., Курносовой Н.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В период с 01 января 2012 года по 31 января 2017 года ответчики не выполняли свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, с 01 января 2014 года по 31 января 2017 года - по оплате взносов на капитальный ремонт. По состоянию на 31 января 2017 года задолженность по оплате жилищных услуг составила 161 541 рубль 28 копеек, по оплате взносов на капитальный ремонт 10 890 рублей 99 копеек. С учетом уменьшения исковых требований истец просит взыскать с ответчиков 135 857 рублей 24 копейки, в том числе сумму задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 124 966 рублей 25 копеек, по оплате взносов на капитальный ремонт – 10 890 рублей 99 копеек.

Определением суда от 17.05.2017 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Брусенцова Е.Н., Брусенцов А.А., а также несовершеннолетний Брусенцов Д.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Бусенцова Е.Н. просит изменить решение и уменьшить взысканные суммы задолженности за жилищно-коммунальные, исключив из нее плату за потребление газа и обслуживание домофона. Указывает, что в спорной квартире с января 2007 года отключено газоснабжение, доказательств подключения газоснабжения в указанной квартире с 2007 года истцом не представлено, в связи с чем полагает необоснованным начисление платы за услуги газоснабжения. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые бы мог подтвердить, каким образом производилось отключение газоснабжения в квартире Брусенцовых. Считает, что у суда отсутствовали основания для определения долей наследников в спорном имуществе, поскольку свидетельство о праве на наследство нотариусом не выдавалось. Полагает, что судом необоснованно взыскана плата за услуги домофона, поскольку договор на оказания таких услуг с ответчиками не заключался.

Брусенцов А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Брусенцову Е.Н., представителя Брусенцовой Е.Н. – Зинченко М.А., представителя ООО «Русь» - Чевер И.О., Курносову Н.Н., Брусенцова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержании и сохранению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе помещения в данном доме не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Между тем для наследования имущества законодателем установлен иной момент возникновения права собственности, в том числе на недвижимое имущество.

Так, согласно разъяснениям в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства (то есть смерти гражданина по ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации) в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГК РФ об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п.п. 2, 3 ч. 1, п.п. 1, 3 ч. 2, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Русь» в соответствии с уставом является юридическим лицом, которое в том числе, организует сбор ежемесячных платежей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, иные платежи, вносы и т.д., установленные Уставом, законодательством РФ, решениями общих собраний домовладельцев, нанимателей жилых (нежилых) помещений, а также осуществляет контроль за своевременной оплатой.

Согласно протоколу от 10 мая 2011 года № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> по результатам голосования в качестве управляющей организации для управления вышеуказанным домом выбрано ООО «Русь».

09 июля 2014 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в форме очного голосования, на котором утвержден минимальный размер взноса на капитальный ремонт в соответствии с постановлением Правительства Красноярского края от 13 декабря 2013 года № 656-п.

Из материалов наследственного дела №, свидетельства о государственной регистрации права серии №, следует, что Брусенцова М.П., которая была собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, умерла в <дата>. После её смерти за выдачей свидетельства о праве на наследство по завещанию, а также по закону обратился её сын Брусенцов А.Н., а также за выдачей свидетельства о праве на наследство по закону обратилась дочь Курносова Н.Н., в порядке ст. 1149 ГК РФ. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Согласно выписке из поквартирной карточки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы Брусенцов А.Н. с 27 июня 2002 года, Брусенцова Е. Н., с 31 июля 2003 года, Брусенцов А.А. с 31 июля 2003 года, Брусенцов Д.А. с 18 мая 2016 года (т.1, л.д.11).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с Брусенцова А.Н., Курносовой Н.Н. платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, суд обоснованно исходил из того, что истцом доказан факт неисполнения собственниками жилого помещения обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, а также коммунальные услуги за период с 01 февраля 2014 года по 31 января 2017 года.

При этом определяя размер платы за жилое помещение каждого из собственников жилого помещения, суд обоснованно исходил из того, что как Брусенцов А.Н., так и Курносова Н.Н. после смерти своей матери Брусенцовой М.П. в 2004 года обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, таким образом, в соответствии с ч.1 ст. 1153 ГК РФ приняв наследство, в связи с чем у них в соответствии с п.4 ст.1152 ГК РФ возникло право собственности на наследственное имущество со дня открытия наследства, независимо от того, что они не зарегистрировали своё право.

Взыскивая размер задолженности пропорционально доли каждого в наследственном имуществе, определив долю Курносовой Н.В. в размере <данные изъяты> а долю Брусенцова А.Н. в размере <данные изъяты>, суд руководствовался положениями ст.249 ГК РФ, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Определяя размер платы за жилое помещение, подлежащий взысканию с собственников, суд обоснованно руководствовался представленным истцом расчетом, согласно которому задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги составила 134551 рубль 89 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами и расчетами суда первой инстанции в данной части, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на законе.

Доводы ответчиков о необоснованном включении в размер платы за коммунальные услуги услуг по газоснабжению, тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты.

Так из установленных судом обстоятельств следует, что жилой дом, расположенный по адресу: г.Боготол, пер Спортивный, д.7, подключен к центральной системе газоснабжения, что стороны не отрицали.

Таким образом в квартиру, расположенную по адресу: г.Боготол, пер Спортивный, д.7 в соответствии с имеющимся в ней оборудованием осуществляется поставка газа по присоединенной сети в соответствии со ст. 540,544 ГК РФ.

В соответствии со ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г. предусмотрено, что перепланировка жилых помещений может включать установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов. При этом переоборудование жилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Заявляя о переоборудовании жилого помещения в части отключения газового оборудования от общей сети и использовании в многоквартирном доме газовых баллонов для снабжения газом бытовых газовых приборов, ответчики не представили доказательств законности такого переоборудования.

Представленная в подтверждение данных доводов справка от 25 января 2007 года (т.1,л.д.155) об отключении газового прибора, а также приложенные к апелляционной жалобе фотографии, из которых видно, что на газовой трубе установлена заглушка, не могут служить доказательством законности переоборудования газовых приборов и основанием для освобождения от платы за оказанную услугу, поскольку неполучение собственником такой услуги связано с его собственными незаконными действиями.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчиков стоимость услуг газоснабжения, с чем судебная коллегия соглашается.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о законности включения в плату за содержание жилого помещения стоимости технического обслуживания домофона.

Так, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 07 апреля 2013 года на данном собрании решался вопрос о заключении договора на обслуживание подъездных дверей и домофонного оборудования с ООО «Русь» и большинством голосов принято решение о заключении такого договора.

Указанное доказательство принято судебной коллегией в соответствии с абзацем второму части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, поскольку представленное дополнительное доказательство имеет значение для установления обстоятельств, которые подлежат доказыванию при разрешении спора, однако судом первой инстанции указанное обстоятельство не устанавливалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что начисление платы за услуги по обслуживанию домофонного оборудования истцом производилась правомерно, поскольку указанное имущество является общим имуществом многоквартирного дома, так как обслуживает более одной квартиры, установлено на основании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в жилом помещении, расположенном по адресу: на регистрационном учете помимо собственника жилого помещения - Брусенцов А.Н. с 27 июня 2002 года, состоят члены его семьи Брусенцова Е. Н., с 31 июля 2003 года, Брусенцов А.А. с 31 июля 2003 года, Брусенцов Д.А. с 18 мая 2016 года, которые являются членами семьи собственника жилого помещения и сохраняют право пользования указанным жилым помещением.

Взыскивая с Брусенцовой Е.Н., а также Брусенцова А.А. в солидарном порядке с плату за содержание жилого помещения, суд не учел вышеприведенные положения закона, поскольку на членов семьи в соответствии с ч.3 ст.31, ст.153 ЖК РФ не может быть возложена обязанность по содержанию имущества многоквартирного дома, решение суда в части взыскания указанной суммы с Брусенцовой Е.Н., Брусенцова А.А. подлежит отмене, с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Таким образом, с Брусенцова Е.Н., Брусенцовой Е.Н., Брусенцова А.А. в соответствии с часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ подлежит взысканию в солидарном порядке плата за коммунальные услуги за период с 01 февраля 2014 года по 31 января 2017 года в размере 66 243 рубля 84 копейки, исходя из следующего расчета: 6336,84 рублей (водоотведение) + 3 746,88 рублей (вывоз ТБО) + 22 283,44 рублей (газоснабжение) + 47 705,25 рублей (отопление), + 8 252,71 рублей (ХВС)/4.

Кроме того, с Брусенцова А.Н., как с собственника ? доли спорной квартиры подлежит взысканию задолженность за содержание жилого помещения и взносов за капитальный ремонт в размере 35 649 рублей 09 копеек (135 857,24 рублей / 4 * 3 – 66 243,84 рублей).

С Курносовой Н.Н. как собственника <данные изъяты> доли квартиры подлежит взысканию задолженность по коммунальным услугам, платы за содержание жилого помещения, взносов за капитальный ремонт в размере 33 964 рубля 31 копейка (135 857,24 рублей / 4).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом внесенных изменений, а также положений ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в следующих размерах.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 909 рублей 99 копеек, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 66 243 рублей 84 копеек ( 48,76 %) подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков Брусенцова А.Н., Брусенцовой Е.Н., Брусенцова А.А.; в размере 1 027 рублей 86 копеек, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 35 649 рублей 09 копеек ( 26,24%), подлежат взысканию с Брусенцова А.Н.; в размере 979 рублей 28 копеек, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 33 964 рубля 31 копеек (25%), подлежат взысканию с Курносовой Н.Н.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены, либо изменения судебного решения, фактически повторяют позицию ответчика в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 13 июля 2017 года изменить.

Взыскать в солидарном порядке с Брусенцова Анатолия Николаевича, Брусенцовой Елены Николаевны, Брусенцова Алексея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русь» сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 66 243 рублей 84 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 909 рублей 99 копеек.

Взыскать с Брусенцова Анатолия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русь» плату за содержание жилого помещения и капитальный ремонт в размере 35 649 рублей 09 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1027 рублей 86 копеек.

Взыскать с Курносовой Надежды Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русь» сумму задолженности по оплате коммунальных услуг, оплате за содержание жилого помещения и капитальный ремонт в размере 33 964 рубля 31 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 979 рублей 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русь» о взыскании с Брусенцовой Елены Николаевны, Брусенцова Алексея Анатольевича платы содержание жилого помещения и капитальный ремонт отказать.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бруснецовой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: