Решение по делу № 2-362/2019 от 27.05.2019

Дело № 2-362/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года                                        г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи                        Корчагиной А.В.,

при секретаре                                Жовтун Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корелина Владимира Вячеславовича к Корелиной Наталье Владимировне о признании обязательств по кредитному договору совместным долгом, взысканию денежных средств в счет половины выплаченной кредитной задолженности и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

27 мая 2019 года Корелин В.В. обратился суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что с 20.07.2013 года состоял в браке с Корелиной Н.В. В период брака 18.19.2013 года Корелин В.В. с ОАО «Сбербанк России» заключил кредитный договор № на сумму 1 000 000 рублей, на срок 60 месяцев по 22, 5 % годовых.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района от 06.06.2016 года брак между Корелиным В.В. и Корелиной Н.В. расторгнут. После расторжения брака материальной помощи от Корелиной Н.В. в части погашения кредита не получал. В обеспечение исполнения обязательств по возвращению денежных средств 29.12.2016 года был заключен договор поручительства с Корелиной Н.В. За период времени с 23.12.2016 года по 03.04.2018 год Корелиным В.В. в счет погашения кредита было уплачено 379 816, 31 рублей. До настоящего времени задолженность перед банком не погашена. В производстве Анивского районного суда находится гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Корелину В.В. и Корелиной Н.В. о взыскании задолженности по договору в размере 913 470, 30 рублей. Полученные по кредитному договору денежные средства потрачены истцом и ответчиком совместно, на семейные нужды. Ответчик данный факт подтвердила своими действиями, так как после расторжения брака заключила договор поручительства.

Изложив в исковом заявлении указанные обстоятельства Корелин В.В. просит признать совместным долгом Корелина В.В. и Корелиной Н.В. обязательства по кредитному договору № от 18.09.2013 года, взыскать с Корелиной Н.В. в пользу Корелина В.В. денежные средства в размере 189 908, 15 рублей в счет половины выплаченной задолженности за период с 23.12.2016 года по 03.04.2018 года кредитной задолженности в сумме 379 816,31 рублей по кредитному договору №, а также судебные расходв.

В судебном заседание истец Корелин В.В. и его представитель Ломова А.А., настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. Корелин В.В. пояснил, что заключал данный кредитный договор с целью погасить свои кредитные обязательства, возникшие до брака с ответчиком, на погашение долгов ответчика, а также на семейные нужды, на какие не помнит, доказательств, подтверждающих указанные требования, у него не имеется. 29 апреля 2019 года с него и Корелиной Н.В., как поручителя, решением Анивского районного суда взыскана задолженность по кредитному договору №, исходя из которого сумма основного долга составила 470 185 рублей 81 копейку, просроченных процентов 145 724 рублей 05 копеек, неустойки за просроченный долг 83 664 руля 70 копеек, неустойки за просроченные проценты 56 728 рублей 70 копеек и срочные проценты на просроченный основной долг 16 773 рубля 60 копеек.

Ответчик Корелина Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что в период брака Корелин В.В. брал кредит с целью погасить все свои кредитные долги, приобретенные им до заключения брака, а также на ремонт автомобиля «Хонда Инспайер», принадлежащий истцу и который в последствии им был продан с целью приобретения нового автомобиля «Тойота Кроун». Данный автомобиль находится в собственности у Корелина В.В. Пояснила, что поскольку данный кредит является обязательством только Корелина В.В., то и оплачивал кредит только Корелин В.В. На отдых семьей они не ездили, бытовую технику и мебель не приобретали, ремонт в квартире не осуществляли, кредитные денежные средства были потрачены Корелиным В.В. не на нужды семьи, а исключительно на личные цели. Факт заключени с ПАО «Сбербанк России» договор поручительства от 29 декабря 2016 года № подтвердила, пояснив, что Корелин заключал с банком договор реструктуризации и по условиям банка необходимо было заключить договор поручительства, Корелин обратился к ней за помощью и она ему помогла, заключив данный договор.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представив отзыв, согласно которому выразил несогласие по признанию кредитных обязательств общим совместным долгом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии статьей 38 Семейного Кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, Корелин В.В. и Корелина Н.В. состояли в зарегистрированном браке в период с 20.07.2013 года по 06.06.2016 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-ФС № от 16 апреля 2019 года, запись №.

В период брака 18.19.2013 года Корелин В.В. с ОАО «Сбербанк России» заключил кредитный договор № на сумму 1 000 000 рублей, на срок 60 месяцев по 22, 5 % годовых.

В судебном заседании установлено, что после расторжения брака платежи в счет погашения кредита оплачивались Корелиным В.В.

Согласно справке, предоставленной банком, по состоянию на 10 апреля 2019 года погашение основного долга Корелиным В.В. по кредиту составляет 379 816 рублей 31 копейку.

До настоящего времени кредитный договор Корелиным В.В. не исполнен, согласно представленным сведениям ПАО «Сбербанк» полная задолженность по кредиту № от 18.09.2013 составляет 956 946 рулей 39 копеек.

В соответствии с абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

При этом по смыслу названной нормы права, долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов, при разделе совместно нажитого имущества.

Сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному кредитному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов кредитных средств на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долгов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ответчика Корелину Н.В. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов о цели получения кредита истцом, и были ли потрачены денежные средства, полученные Корелиным В.В. на нужды и в интересах семьи.

В судебном заседании истец Корелин В.В. пояснял, что кредитный договор на сумму 1 000 000 заключался им с целью погасить уже имеющийся кредит, который был взят Корелиным В.В. в 2012 году до брака с Корелиной Н.В., кредит Корелиной Н.В., а также на семейные нужды. Пояснений и доказательств относительно на какие семейные нужды были потрачены кредитные денежные средства, суду не представил.

Тот факт, что Корелиной Н.В. с ПАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства от 29 декабря 2016 года № само по себе не свидетельствует о том, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей были потрачены на семейные нужды.

Таким образом, суд считает, что истцом не представлены достоверные доказательства, что кредит был потрачен на нужды и в интересах семьи.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права, достоверно установил, что кредит был взят в период брака, однако доказательств того, что полученные денежные средства были потрачены на нужды семьи, суду не представлено.

Сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака, при отсутствии надлежащих доказательств его использования в интересах семьи, не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга. В связи с чем, оснований считать, что у ответчика Корелиной Н.В. возникла долевая с Корелиным В.В. ответственность по возврату кредита полученного последним, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Корелина Владимира Вячеславовича к Корелиной Наталье Владимировне о признании обязательств по кредитному договору совместным долгом, взысканию денежных средств в счет половины выплаченной кредитной задолженности, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2019 года.

Председательствующий                                                    А.В. Корчагина