Решение по делу № 2-86/2024 (2-3665/2023;) от 19.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.... ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд .... края в составе:

Судьи          ФИО2

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Аттилан» о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аттилан» о взыскании сумм.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд .... принял решение о взыскании в солидарном порядке с ООО «Аттилан», ФИО1 в пользу ООО «Шримп» задолженности по договору поставки продукции от ДД.ММ.ГГГГ - по основному долгу в размере 1 006 715 рублей, пени за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, а так же пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 006 715 рублей, с учетом его фактического погашения по дату фактического исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменений.

В рамках данного дела Индустриальный районный суд .... ДД.ММ.ГГГГ выдал исполнительный лист ФС № для исполнения обеспечительных мер.

Согласно Акту об изъятии денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 в ОСП .... ФИО1, как поручителем заемщика, внесены денежные средства в сумме 1 006 715 рублей.

Претензию Поручителя от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы уплаченного долга в размере 1 006 715 рублей, ООО «Аттилан» добровольно не удовлетворил.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 1 006 715 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, взыскать с расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 234 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что в результате заключенных договоров уступки права требования произошло совпадение кредитора и должника. На момент рассмотрения дела задолженности перед ООО «Шримп» ни у ООО «Аттилан», ни у ФИО1 не имеется. В рамках исполнения определения об обеспечении иска ФИО1 внес денежные средства на счет судебных приставов, хотя мог произвести оплату непосредственно кредитору. Денежными средствами пользовались только приставы. Исполнительный лист о взыскании задолженности к принудительному исполнению не предъявлялся.

Другие участники в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства его условий не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (подпункт 3 пункт 1).

Из приведенных норм материального закона следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику.

Согласно материалам дела, решением Индустриального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана в солидарном порядке с ООО «Аттилан», ФИО1 в пользу ООО «Шримп» задолженность по договору поставки продукции от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 1 006 715 руб., пени за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ пени в размере 0,1% в день по дату фактического исполнения обязательств, взысканы в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 797 руб. по 9 898,50 руб. с каждого, взысканы в солидарном порядке с ООО «Аттилан», ФИО1 в пользу ООО «Агенство Оценки» расходы по экспертизе в размере 37 500 руб.

Указанным решением установлено, что между ООО «№» и ООО «Аттилан» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на поставку продукции <данные изъяты> №, согласно которому поставщик обязался поставить средства защиты растений, минеральных удобрений и т.д., а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях договора поставки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «№» и ФИО1 был заключен договор поручительства в обеспечении надлежащего исполнения обязательств покупателя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО <данные изъяты> и ООО «Аттилан».

В рамках указанного дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы 1 097 279 р. 06 к.

Индустриальный районный суд .... ДД.ММ.ГГГГ выдал исполнительный лист № для исполнения обеспечительных мер.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС№ возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения: иные имущественные обязательства в пользу физических и юридических лиц в размере 1 097 279,06 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП .... составлен акт об изъятии денежных средств у ФИО1 на сумму 1 006 715 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Аттилан» направил претензию с требованием погасить сумму в размере 1006715 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (цессионарий) и ООО «Шримп» (Цедент) был заключен договор переуступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, установленные вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда .... по делу № о взыскании в солидарном порядке с ООО «Аттилан», ФИО1 в пользу ООО «Шримп» задолженность по договору поставки продукции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «Аттилан» был заключен договор переуступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, установленные вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда .... по делу №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шримп» направило в адрес ОСП .... заявление об отзыве исполнительного листа ФС №.

Согласно справке приставов по исполнительному производству № ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОВИП УФССП по АК распределено 64 022,41 руб., ДД.ММ.ГГГГ в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» распределено 90 725 руб., ДД.ММ.ГГГГ на исполнительские сборы распределено 4 481,60, а также 6 350,84 руб. Указанные денежные средства перечислены платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ.

17 07 2023 денежные средства в размере 841 134,50 руб. возвращены ФИО1, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 36 374,87 руб. возвращены ФИО1, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено.

Определением Индустриального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Шримп» на ООО «Аттилан» по решению Индустриального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Указанным определением установлено, что обязательство ФИО1 являлось солидарным, в силу заключенного с ним договора поручительства, основной должник совпал в одном лице с кредитором, соответственно для него прекратилось обязательство по решению Индустриального районного суда ..... Обеспечительные меры в отношении истца отменены.

Таким образом, обязательства ФИО1 прекращены в связи с совпадением должника и кредитора, денежные средства возвращены истцу. Данное обстоятельство ранее представителями истца не отрицалось.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания суммы в размере 1 006 715 руб. с ответчика удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству, независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Данная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку удержание у ФИО1 денежных средств в размере 1 006 715 руб. было вызвано нарушением обязательств со стороны ООО «Аттилан», суд полагает правильным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с даты изъятия денежных средств ДД.ММ.ГГГГ до даты их возврата ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 28 753,44 руб. (1 006 715 руб. х 7,5%/365 дн. х 139 дн.)

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в размере 28 753,44 руб.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку возврат денежных средств произошел после подачи иска в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 234 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Аттилан» (№ в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты в размере 28 753 р. 44 к. и госпошлину 13 234 р.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в ....вой суд через Центральный районный суд .... в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.