Решение по делу № 22К-2166/2022 от 21.03.2022

Судья Набока Е.А. № 22К-2166/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 22 марта 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

обвиняемого В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого В. на постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 22 февраля 2022 года, которым

В., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 4 суток, а всего до 3 месяцев 4 суток, то есть до 28 марта 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

24 декабря 2021 года возбуждено уголовное дело № 12102570025000050 по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

29 декабря 2021 в одно производство с делом соеденены ряд уголовных дел, в совершении которых подозревается В., соединенному уголовному делу присвоен № 12101570018001095.

24 декабря 2021 года В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

25 декабря 2021 года В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 24 февраля 2022 года.

28 декабря 2021 года В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

14 февраля 2022 года срок предварительного следствия продлен уполномоченным должностным лицом до 4 месяцев, то есть до 28 марта 2022 года.

Следователь с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый В. ставит вопрос об изменении постановления и избрании более мягкой меры пресечения, ссылаясь на отсутствие обстоятельств, послуживших поводом для его заключения под стражу. В обоснование жалобы сообщает, что добровольно участвовал в следственных действиях, сообщил следователю все необходимую информацию, обстоятельства совершения преступления, дал изобличающие показания. Автор жалобы выражает несогласие с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, указывает на нарушение права на защиту, выразившееся в ненаправлении следственным изолятором его корреспонденции. Отмечает, что имеет постоянное место жительства и источник дохода, не намерен скрываться от следствия, оказывать давление на потерпевших и свидетелей.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

Представленные органом предварительного расследования материалы свидетельствуют об обоснованности подозрения о причастности В. к совершению инкриминируемых деяний.

Основания, послужившие поводом для избрания в отношении В. меры пресечения, в настоящее время не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, принял во внимание все данные о личности В., которые были представлены в материалах дела. Оснований не доверять данным сведениям у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в постановлении данные о необходимости продления В. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждают правильность принятого судом решения.

Учитывая тяжесть предъявленного В. обвинения в совокупности со сведениями о его личности, который судим, характеризуется отрицательно, официального законного источника дохода не имеет, совершал действия по сокрытию следов преступления, судья, принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, пришел к правильному выводу о том, что изменение меры пресечения на другую, более мягкую, не может явиться гарантией надлежащего поведения В. в период производства предварительного следствия, поскольку, исходя из данных о личности обвиняемого, имеются обоснованные основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также, опасаясь суровости возможного наказания, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, основания, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в ее применении на сегодняшний день не отпала, данных, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Кроме того, продлевая обвиняемому срок содержания под стражей, судья также учел объем следственных действий, необходимых для завершения предварительного расследования. Признаков волокиты по делу не усматривается. В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей следователем указывается перечень следственных и иных процессуальных действий, которые были произведены ранее и производство которых еще требуется. При этом срок следствия суд апелляционной инстанции находит разумным.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности обвиняемого, судья пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к В. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность в настоящее время, и оснований для ее изменения на более мягкую, в том числе, запрет определенных действий, не имеется. Не находит таковых суд апелляционной инстанции.

Материалы дела не содержат данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей.

Кроме того, следует отметить, что на досудебной стадии уголовного процесса при решении вопроса о мере пресечения суд не уполномочен входить в оценку достоверности и допустимости доказательств, а также обоснованности предъявленного обвинения, в связи с чем доводы жалобы о несогласии с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого не могут быть приняты во внимание.

При рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении В. срока содержания под стражей право обвиняемого на защиту не нарушено. Действия должных лиц следственного изолятора могут быть обжалованы в ином, установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 22 февраля 2022 года в отношении обвиняемого В. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий