Решение по делу № 33-4542/2022 от 25.04.2022

Судья Панасюк Е.В. Дело № 33-4542/2022 (2-2368/2021)

25RS0005-01-2021-002377-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.

судей Корчагиной П.А., Гареевой А.В.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Великого Сергея Алексеевича к Киселеву Ивану Алексеевичу о взыскании процентов за пользование займом, неустойки,

по апелляционной жалобе Киселева И.А.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26.08.2021, которым исковые требования удовлетворены частично. С Киселева Ивана Александровича в пользу Великого Сергея Алексеевича взысканы проценты за пользование займом в размере 456000 рублей, неустойка в размере 14000 рублей, государственная пошлина в размере 9128 рублей. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав истца Великого С.А., представителя ответчика Гилецкую С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Великий С.А. обратился в суд с иском к Киселеву И.А. о взыскании процентов по договору займа, неустойки, в обоснование заявленных требований указав, что 26.12.2016 между Киселевым И.А. и Переваловым Р.К. заключен договор займа на сумму 50000 рублей, с условием возврата указанной суммы до 12.02.2017 и уплаты неустойки в случае просрочки исполнения обязательств в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки. Кроме того, договором установлено, что до 12.01.2017 пользование займом является беспроцентным. С 22.01.2017 на заемщика возложена обязанность уплачивать проценты в размере 1% в день от суммы задолженности. 30.12.2018 между Переваловым Р.К. и Великим С.А. был заключён договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым к Великому С.А. перешли права Перевалова Р.К. по договору займа от 26.12.2016. Поскольку ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по указанному договору, просит суд взыскать с Киселева И.А. в свою пользу проценты за пользование займом за период с 01.01.2019 по 30.06.2021 в размере 456000 рублей, неустойку на период с01.01.2019 по30.06.2021в размере 136800 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции истец представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом, настаивал на удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы неустойки. Пояснил, что, обращаясь с настоящим иском о взыскании неустойки за указанный период, самостоятельно снизил размер подлежащей взысканию неустойки с 2% в день до 0,3% в день.

Представитель ответчика полагала иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению, возражала против взыскания неустойки, ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из представленного истцом заявления о частичном отказе от иска усматривается, что данный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, является правом истца, кроме того, истцу понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в указанной части, что непосредственно отражено в его заявлении, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом и прекратить производство по гражданскому делу в данной части.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 26.12.2016 между Переваловым Р.К. и Киселевым И.А. был заключен договор займа на сумму 50 000 рублей, оформленный соответствующей распиской.

Условиями указанной расписки предусмотрен срок возврата займа до 12.01.2017, оплата процентов за пользование займом с 22.01.2017 в размере 1% в день от суммы задолженности, а также неустойки в случае просрочки исполнения обязательств в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

30.12.2018 между Переваловым Р.К. и Великим С.А. был заключён договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым к Великому С.А. перешли права Перевалова Р.К. по договору займа от 26.12.2016.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательства по договору займа, за период с 01.01.2019 по 30.06.2021 в размере 136 800 рублей из расчета 0,3% в день.

В силу ст. ст. 329, 330, 331 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 г. N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия, определяя к взысканию сумму задолженности перед истцом в части неустойки, установив, что неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в размере 136 800 рублей является несоразмерной сумме основного долга и процентов по договору займа, учитывая, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 22.05.2019 с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по спорному договору займа, проценты за пользование и неустойка за иной период в общей сумме 402231 руб., и данное решение исполнено ответчиком в полном объеме в январе 2022 года, приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки до 20 000 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования Великого С.А. о взыскании неустойки, подлежат частичному удовлетворению в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5104 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 26.08.2021 отменить.

Производство по делу по иску Великого Сергея Алексеевича к Киселеву Ивану Алексеевичу о взыскании долга по договору займа в части взыскания процентов за период с 01.01.2019 по 30.06.21 в размере 456000 рублей прекратить в связи с отказом от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования Великого Сергея Алексеевича к Киселеву Ивану Алексеевичу о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Киселева Ивана Алексеевича в пользу Великого Сергея Алексеевича неустойку в размере 20000 рублей, государственную пошлину в размере 5104 рублей.

Председательствующий

Судьи