Решение по делу № 2-1056/2024 от 15.04.2024

К делу 2-1056/2024

23RS0012-01-2024-000999-93

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ     18 июля 2024 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего        Попова В.А.,

при секретаре         Романовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бочарникова С. А. к ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Ключавто автомобили с пробегом» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Бочарников С.А. через своего представителя по доверенности Кирпанева Д.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Ключавто-трейд» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.01.2024 года Бочарников С.А. и ООО «Ключавто-трейд» в автосалоне по адресу нахождения продавца, приобретен автомобиль по договору купли-продажи №«...» за счет кредитных средств, полученных по договору с ПАО Банк «ФК «Открытие» потребительского кредита №«...»-АК-МСК-24. При продаже ТС истцу было навязано присоединение к опционному договору №«...», стоимостью 240 000 рублей, согласно которому ООО «Кар Профи Ассистанс» подключает истца к программе «Вектра Мед» по бесплатному предоставлению истцу услуг третьим лицом. Цена оплачена ООО «Ключавто-трейд» из кредитных средств, что подтверждается поручением истца об оплате по кредитному счету на листах 3 и 4 кредитного договора. Предложение бесплатного предоставления услуг, в которых истец не нуждался, при возмездном подключении за кредитные 240 000 руб. является введением в заблуждение истца относительно природы сделки. 16.01.2024 г., т.е. до истечения 14-го «периода охлаждения» истец обратился к ООО «Ключавто-трейд», получившей денежные средства, ООО «Кар Профи Ассистанс», как стороне договора, с заявлением об отказе от договора, содержащим требование вернуть оплату по договору в размере 240 000 руб. ООО «Кар Профи Ассистанс» получив 23.01.2024 г., ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», ООО «Ключавто-трейд» оставив без получения, требование проигнорировали, оплату не вернули. Просил суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Ключавто-трейд» в пользу Бочарникова С.А. 240 000 рублей в качестве основного долга возврат оплаты по договору; 240 000 рублей в качестве неустойки в период с 17.02.2024 года по дату судебного решения из расчета: 240 000 рублей х 3% х дни просрочки с 17.02.2024 по дату решения суда с учетом лимита; указав в решении суда, что взыскание неустойки за просрочку возврата платежа производится на будущее время: с даты следующей за датой судебного решения по день фактического исполнения обязательства включительно, из расчета: 240 000 рублей х 3% х дни просрочки, по дату фактического исполнения обязательства, но не 240 000 рублей (стоимость услуги) за вычетом неустойки, определенной ко взысканию на дату судебного решения; 80 000 рублей компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя; штраф 50% от присужденной суммы.

Определением суда от 21.05.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «А24 Агент».

Истец Бочарников С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем прямо указано в просительной части искового заявления.

Представитель истца по доверенности Романов С.А. в судебном заседании просил требования иска удовлетворить в полном объёме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Ключавто-трейд» по доверенности Воробьева О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО ГК «СБСВ Ключавто» по доверенности Тихонова Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, направила в суд возражения, согласно которым просила в удовлетворении требований отказать в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс», представители третьих лиц ООО «А24 Агент», ООО «Методика», ПАО «ФК Открытие» в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, о чём в материалах дела имеются отчеты об отслеживании почтовых отправлений.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.3,5 ст.167 ГПК РФ при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 09.01.2024 года между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор (индивидуальные условия договора потребительского кредита (автокредитование) №«...», согласно которому Бочарникову С.А. предоставлен кредит в сумме 1 510 000 рублей с оплатой 24,5 % годовых, сроком возврата кредита – 09.01.2031 г.

09.01.2024 года Бочарников С.А. и ООО «Ключавто-трейд» заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении №«...» в соответствии с условиями которого истец приобрел транспортное средство «Audi Q3», 2012 года выпуска.

09.01.2024 года между Бочарниковым С.А. и ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» (общество) заключен опционный догово𠹫...», в соответствии с которым ответчик обязан по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Мед». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус (пункт 1.1). Клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения договора (пункт 1.2). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование в срок, предусмотренный пунктом 1.2 договора, опционный договор прекращается (пункт 1.6).

За право заявить требование по договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 240 000 рублей (пункт 2.1), которая при расторжении договора, а также в случае его прекращения не возвращается (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора, обязательство ООО «Кар Профи Ассистанс» является исполненными после подключения клиента к программе обслуживания «Вектра Мед » и выдачи сертификата.

Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Кар Профи Ассистанс» или его представителя (пункт 2.2 договора).

В пункте 4.7 опционного договора указано, что клиент подтверждает, что ему была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об ООО «Кар Профи Ассистанс» об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору.

Истцу выдан сертификат №«...», составлен акт о подключении к программе обслуживания «Вектра Мед», удостоверяющий, что Бочарников С.А. подключен к программе обслуживания «Вектра Мед» и вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках программы обслуживания «Вектра Мед» с 09.01.2024 года по 08.01.2027 года: неограниченно консультация (устная) с врачом общей практики, консультация (устная) с врачом по реабилитации после COVID-19, онлайн-консультации узкопрофильного врача, расшифровка результатов анализов или комплексного обследования, второе врачебное мнение, консультация диетолога, консультация психолога, медицинский консьерж, скорая помощь, право пациента, фармСправка.

Обязательство по оплате опционной премии исполнено истцом в полном объеме, денежные средства 09.01.2024 года оплачены в адрес ООО «Ключавто-трейд».

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получения в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению не только статья 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

15.01.2024 года истец направил ответчикам заявление об отказе от опционного договора и просил возвратить уплаченные денежные средства в сумме 240 000 рублей, что подтверждается описями и квитанциями об отправке.

До настоящего времени денежные средства истцу не возращены.

В данном случае опционный договор заключен между сторонами 09.01.2024 года, срок его действия - 1 год. С требованиями об отказе от опционного договора истец обратился 16.01.2024 года, то есть в период его действия.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие доказательств размера фактических затрат, понесенных ответчиком в связи с исполнением договора, суд пришел к выводу, что истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и требовать возврата опционной премии.

Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункт 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 4.1 опционного договора, не предусматривающий возврат опционной премии при отказе заказчика от опционного договора, ущемляет права потребителя, является недействительным.

С учетом изложенного, требования истца о возврате уплаченной по опционному договору суммы 240 000 рублей подлежат удовлетворению.

Так же судом установлено, что 08 мая 2023 г. между ООО «Кар Профи Ассистанс» (принципал) и ООО «А24 Агент» (агент) был заключен агентский договор № ЮВ23.

Между ООО «А24 Агент» (агент) и ООО ГК «СБСВ Ключавто» (субагент) 08 октября 2021 года заключен субагентский договор № ГСК-01.

Согласно п.1 Дополнительного соглашения от 29.05.2023 года № 2 к субагентскому договору № ГСК-01 от 08.10.2021 «п. 1.2 договора изложен в следующей редакции: «1.2 полномочие по сопровождению заключения опционных договоров, выдачи и активации сертификатов Агент передает Субагенту на основании агентских договоров № ИТЦ от 01.08.2021 г., № ЮВ23 от 08.05.2023г.».

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно п. 1 ст.1007 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом.

Согласно положениям пункта 1.1 агентского договора, Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за определенное договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с Принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а Принципал обязуется выплачивать Агенту вознаграждение за выполнение поручения.

Из п.3.5 агентского договора следует, что агент вправе без согласия принципала заключать субагентские договоры для выполнения поручения по настоящему договору.

Из материалов дела следует, что ООО «Ключавто трейд» в сделке между ООО «Кар Профи Ассистанс» и Бочарниковым С.А. действовало в качестве субагента от имени и за счет принципала и исполняло обязанности, предусмотренные субагентским договором.

Действуя в качестве субагента в рамках субагентского договора ООО «Ключавто трейд», получив денежные средства от Бочарникова С.А. исполнило обязанность, предусмотренную пунктом 3.4 субагентского договора.

Согласно п. 3.4. субагентского договора № ГСК-01 субагент не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами отчета субагента, перечисляет на расчетный счет агента, полученные от клиентов денежные средства за минусом удержанного субагентского вознаграждения.

Субагент выполнил обязанность, предусмотренную п. 3.4. субагентского договора и осуществил перевод денежных средств агенту, что подтверждается платежным поручением №732 от 26.01.2024 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Кар Профи Ассистанс», с которого подлежит взысканию сумма в размере 240 000 рублей в качестве возврата оплаты по договору.

Оснований для солидарного взыскания судом не усматривается, в связи с чем, в удовлетворении иска к ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», ООО «Ключавто трейд» надлежит отказать.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, суд находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Кар Профи Ассистанс».

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд не находит оснований для применения статей 23, 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающих ответственность за нарушение прав потребителя, поскольку требования истца о возврате уплаченной по опционному договору денежной суммы не связаны с его отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества. В данном случае истец отказался от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора. Неисполнение обязанности по возврату денежных средств, в связи с отказом потребителя от договора, не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору. Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено. Опционным договором обязательство ответчика по возврату цены договора в случае отказа истца от услуг неустойкой также не обеспечивалось.

Факт направления ответчикам заявления о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, правовым основанием для начисления неустойки по правилам специального закона в рассматриваемой правовой ситуации не является.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежат исчислению проценты за неправомерное удержание денежных средств, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что истец обратился к ответчику ООО «Кар Профи Ассистанс» с заявлением о возврате оплаты по договору 16.01.2024 года, претензия получена ответчиком 23.01.2024 года. Суд считает правильным, исчислять срок неправомерного удержания денежных средств ответчиком с 17 февраля 2024 года, посчитав разумным сроком для исполнения претензии 10 дней, по день вынесения решения суда, то есть, по 18.07.2024 года, что составляет 154 дня.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежащие взысканию с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца, согласно расчета (240 000 Х 154 Х 16% / 366) в данном случае составляют 16 052,46 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 130526,23 рублей ((240 000 рублей + 5 000 рублей + 16 052,46 рублей) / 2).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа не имеется.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7365,79 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бочарникова С. А. к ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Ключавто автомобили с пробегом» о защите прав потребителя – удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Бочарникова С. А. с ООО «Кар Профи Ассистанс» 240000 рублей в качестве возврата оплаты по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16052,46 рубля, 5000 рублей компенсацию морального вреда, штраф в размере 130526,23 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в доход государства государственную пошлину в размере 7365,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 22 июля 2024 года.

Председательствующий