Решение по делу № 12-364/2024 от 10.09.2024

Дело № 12-364/2024

РЕШЕНИЕ

28 октября 2024 года                                                                       г. Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Карманов К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Александровна Алексея Валерьевича на определение инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району М.К. Угнивенко от 14.05.2024, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Прис Валерии Сергеевны по ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

определением инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд <адрес>, ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым актом, ставит вопрос о его отмене и направлении материала на новое рассмотрение. В обоснование требований жалобы ссылаясь на собственный анализ доказательств, указывает о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1, представитель ФИО1 – ФИО6 жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, представитель административного органа, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку поступивший на запрос материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит документальных сведений о вручении или получении копии обжалуемого определения ФИО3, срок подачи жалобы на определение нельзя счесть пропущенным, а потому настоящая жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

В своей жалобе ФИО1, по сути, ставит вопрос о возбуждении производства по делу в отношении ФИО2, как лица, по его мнению, допустившего неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав, усматривая в таких действиях состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось, обсуждаться не может.

Обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имели место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем установленный положениями статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как на день подачи, так и на день рассмотрения жалобы ФИО3 истек.

Принимая во внимание приведенные законоположения, изложенные ФИО3 в жалобе доводы, подлежали бы выяснению лишь при рассмотрении дела по существу. Вместе с тем, поскольку в рассматриваемом случае ФИО3 обжалуется отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, постольку за пределами срока давности для привлечения к административной ответственности обстоятельства по делу, которое не возбуждено, не могут выясняться.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы. Из положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что изменение постановления по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, не допускается.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, восстановление прав заявителя, которые он считает нарушенными, не представляется возможным, поскольку законных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

определение инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья                                                                                              К.А. Карманов