Решение по делу № 8Г-15880/2022 [88-17313/2022] от 12.07.2022

    УИД 16RS0039-01-2021-003616-56

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17313/2022

№ 2-39/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 августа 2022 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Тарасовой С.М., Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инькова В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Донстрой» о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Инькова В.П. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М., выслушав объяснения Инькова В.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иньков В.П., обратившись в суд с иском, просил взыскать с ООО «Донстрой» в свою пользу 6 984 262 руб., а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 930 руб.

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 г., в удовлетворении иска Инькову В.П. отказано.

В кассационной жалобе Иньков В.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 мая 2009 г. Иньков В.П. и ООО «Дальстрой» подписали договор участия в долевом строительстве № в отношении трехкомнатной квартиры со строительным номером 50.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары от 28 апреля 2021 г. исковые требования Инькова В.П. к ООО «Донстрой» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа оставлены без удовлетворения.

Заявляя требования по настоящему делу, истец основывает их на тех же договорах.

Названным решением суда от 28 апреля 2021 г. установлено, что 24 сентября 2007 г. между займодавцем Иньковым В.П. и ООО «Материк» заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет ООО «Материк» денежные средства, размер которых устанавливается в дополнительных соглашениях к договору в следующие сроки: первый заем не позднее 24 сентября 2007 г., второй заем - не позднее 30 октября 2007 г.

В тот же день между Иньковым В.П. и ООО «Материк» заключено дополнительное соглашение № к договору займа №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 300 000 руб., заем является беспроцентным.

25 октября 2007 г. между Иньковым В.П. и ООО «Материк» заключено дополнительное соглашение № к договору займа №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере      3 231 000 руб., заем является беспроцентным.

30 октября 2007 г. между Иньковым В.П. и ООО «Материк» заключено дополнительное соглашение № к договору займа №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 83 595 руб., заем является беспроцентным

24 сентября 2007 г. между заимодавцем Иньковым В.П. и ООО «Материк» заключен договор займа №-н/86, по условиям которого займодавец передает заемщику путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет ООО «Материк» денежные средства, размер которых устанавливается в дополнительных соглашениях к договору, в следующие сроки: первый заем не позднее 24 сентября 2007 г., второй заем - не позднее 30 октября 2007 г.

24 сентября 2007 г. между Иньковым В.П. и ООО «Материк» заключено дополнительное соглашение № к договору займа №-н/86, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 300 000 руб., заем является беспроцентным.

25 октября 2007 г. между Иньковым В.П. и ООО «Материк» заключено дополнительное соглашение № к договору займа №-н/86, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере       3 268 000 руб., заем является беспроцентным.

30 октября 2007 г. между Иньковым В.П. и ООО «Материк» заключено дополнительное соглашение № к договору займа №-н/86, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 83 595 руб., заем является беспроцентным.

30 октября 2007 г. между Иньковым В.П. и ООО «Материк» заключено дополнительное соглашение №4 к договору займа №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 100 000 руб., заем является беспроцентным.

14 марта 2008 г. между Иньковым В.П. и ООО «Материк» заключено дополнительное соглашение № к договору займа №, по условиям которого стороны согласовали, что в связи с изменением наименования ООО «Материк» на ООО «Дальстрой» все взаимные права и обязанности по договору займа сохраняются как права и обязанности ООО «Дальстрой» и Инькова В.П.

Аналогичное дополнительное соглашение заключено 14 марта 2008 г. между Иньковым В.П. и ООО «Материк» к договору займа №-н/86.

5 мая 2019 г. между участником долевого строительства Иньковым В.П. и застройщиком ООО «Дальстрой» заключен договор №, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, - многоквартирный дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и двухуровневым подземным паркингом; после разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать    Инькову В.П. объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру со строительным номером 50. Цена договора составляет 4 039 455 руб.

5 мая 2019 г. между участником долевого строительства Иньковым В.П. и застройщиком ООО «Дальстрой» заключен договор №, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на названном выше земельном участке многоквартирный дом; после разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Инькову В.П. объект долевого строительства - нежилое помещение, расположенное во 2-м блоке (подъезде), со строительным номером 20. Цена договора составляет 3 531 000 руб.

4 февраля 2010 г. между кредитором Иньковым В.П. и новым кредитором ООО «Авто-М» заключен договор о переуступке прав, по условиям которого кредитор переуступает новому кредитору на возмездной основе права по договорам займа №-н/86, № от 24 сентября 2007 г. Согласно пункту 2.1 договора размер переуступаемых прав составляет                  7 282 595 руб.

На сумму займа начисляются проценты в размере 5% годовых за каждый год пользования заемными денежными средствами.

4 февраля 2010 г. между кредитором Иньковым В.П. и новым кредитором ООО «Авто-М» заключено дополнительное соглашение № к договору о переуступке прав от 4 февраля 2010 г., по условиям которого новый кредитор обязуется произвести оплату по настоящему договору не позднее 1 января 2012 г. в сумме 7 282 595 руб. Настоящее соглашение вступает в действие со дня его подписания и действует в течение срока действия договоров займа №-н/86 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

4 февраля 2010 г. между займодавцем Иньковым В.П. и заемщиком ООО «Авто-М» заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5 000 руб. для осуществления уставной деятельности (заемщик осуществляет строительство жилого комплекса «Ясная поляна» по адресу: <адрес>), заемщик обязуется возвратить сумму займа ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Главы г. Самара от 26 сентября 2005 г. № 2499 предварительно согласовано место размещения, разрешено проектирование жилого комплекса со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом; предоставлен в аренду земельный участок в границах улиц Арцыбушевской, Рабочей, Буянова, Одесского переулка, в Ленинском районе г. Самары.

23 июля 2006 г. между ООО «Сантехстрой» и Комитетом по управлению имуществом г. Самары заключен договор аренды №027623з земельного участка в границах названных выше улиц. ООО «Сантехстрой» выдано разрешение на строительство от 1 октября 2008 г.

3 августа 2009 г. между ООО «Сантехстрой» и ООО «Авто-М» заключен договор № 2 перемены лиц в обязательствах, по условиям которого ООО «Сантехстрой» передало права и обязанности по договору аренды земельного участка от 23 июня 2006 г. ООО «Авто-М».

7 апреля 2010 г. Постановлением Администрации г. Самара № 322 в разрешении на строительство изменено наименование застройщика ООО «Сантехстрой» на ООО «Авто-М».

Постановлением Правительства Самарской области от 13 июля 2011 г. №329 утвержден «Перечень проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории Самарской области и Порядок формирования перечня проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории Самарской области», в который, в том числе внесен жилой комплекс в границах улиц Арцыбушевской, Рабочей, Буянова, Одесского переулка, в Ленинском районе города Самары.

31 августа 2011 г. между ООО «Авто-М» и ООО «Донстрой» заключен договор перемены лиц в обязательствах, по условиям которого ООО          «Авто-М» с согласия ООО «Сантехстрой» уступает ООО «Донстрой» права и обязанности арендатора по договору аренды от 23 июня 2006 г. земельного участка площадью 7 890 кв.м по адресу: <адрес>, - предоставленного для строительства жилого комплекса со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом. Срок действия указанного договора аренды истекает 26 сентября 2011 г., ООО «Донстрой» обязуется, в том числе перезаключить с гражданами, согласно предоставленному ООО «Авто-М» реестру, договора в форме договоров цессии, новации, дополнительных соглашений или иных договоров в рамках действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно реестру физических лиц ООО «Авто-М» (подписанному ООО «Авто-М и ООО «Донстрой»), под № 55 указан Иньков В.П. (договор займа               № от ДД.ММ.ГГГГ, переуступка по договору займа №- н/86 от 24 сентября 2007 г., № от 24 сентября 2007 г.).

Согласно протоколу совещания под председательством вице- губернатора - председателя Правительства Самарской области А.П. Нефедова по вопросу урегулирования ситуации в долевом строительстве на территории Самарской области от 27 февраля 2013 г. № АП-6-14, Министерству строительства Самарской области и ООО «Донстрой» предложено представить график строительства ЖК «Ясная Поляна» с учетом утвержденных компенсационных мероприятий и подготовить расчет по суммам доплат за 1 кв.м жилой площади для участников долевого строительства, согласованный с инициативными группами ЖК «Ясная Поляна».

Согласно протоколу от 23 октября 2014 г. №10 заседания межведомственной комиссии по урегулированию вопросов долевого строительства на территории Самарской при Губернаторе Самарской области, предусмотрены следующие варианты удовлетворения прав граждан участников долевого строительства ООО «Авто-М» и ООО «Дальстрой»: возврат вложенных средств; переход прав требований на площадку строительства в районе ТРК «Московский» без доплат; заключение договоров долевого участия с ООО «Донстрой» в отношений ЖК «Ясная Поляна» на условиях доплаты.

Вступившим в законную силу решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2019 г. по гражданскому делу                            № 2-599/2019 отказано в удовлетворении иска Инькова В.П. к ООО «Донстрой» о признании перешедшим к ООО «Донстрой» в отношении Инькова В.П. всех прав и обязанностей по договорам долевого участия в строительстве №2-0/86 от 5 мая 2009 г. и № 50/86 от 5 мая 2009 г., возложении на ООО «Донстрой» обязанности подписать с Ильковым В.П. договоры долевого участия в объеме и количестве прав и обязанностей, соответствующих договорам долевого участия в строительстве, передать подписанные с Иньковым В.П. договоры долевого участия на государственную регистрацию.

Названным решением суда от 8 октября 2019 г. установлено, что договор о переуступке прав от 4 февраля 2010 г. по договорам займа № 50-н/86 от 24 февраля 2007 г., № 4-0/86 от 24 сентября 2007 г. и дополнительное соглашение к нему ООО «Дальстрой» не подписывались.

Из буквального толкования договора от 31 августа 2011 г., заключенного между ООО «Авто-М» и ООО «Донстрой», следует, что к ООО «Донстрой» перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка, а не обязательства, вытекающие из договора переуступки прав требований от 4 февраля 2010 г.

Установив, что согласно ответу от 13 мая 2014 г., Министерством строительства Самарской области принято решение о включении             Инькова В.П. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (по жилому помещению), что ООО «Донстрой» возвратило истцу 4 039 055 руб. (стоимость жилого помещения), что такой способ удовлетворения прав обманутых дольщиков (возврат денежных средств) предусмотрен протоколом от 23 октября 2014 г. № 10 заседания межведомственной комиссии по урегулированию вопросов долевого строительства на территории Самарской при Губернаторе Самарской области, городской суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения из долевого участия в строительстве и ООО «Донстрой» приняло на себя от предыдущих застройщиков обязательства не по исполнению договора займа, а по завершению строительства проблемного объекта недвижимости и удовлетворению требований обманутых дольщиков путем передачи квартир в их собственность либо возврата денежных средств в размере, равном стоимости приобретаемой доли в жилом доме.

При этом было принят о во внимание, что ООО «Донстрой» стороной договора займа не являлось, денежные средства от истца ответчику по данным договорам не поступали, строительство завершено новым застройщиком за счет государственных субсидий, выделяемых Министерством строительства Самарской области.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., признали требования истца о возврате денежных средств в рамках заемных обязательств не подлежащими удовлетворению.

Проверены и отклонены доводы стороны истца о том, что согласно договору о перемене лиц в обязательствах ответчик обязан возместить ему стоимость между рыночной стоимостью квартиры в настоящее время и стоимостью квартиры, которую он рассчитывал получить в 2010 году. Принято во внимание, что к ООО «Донстрой» перешли права и обязанности из договора аренды земельного участка, а не обязательства из договора переуступки прав требований от 4 февраля 2010 г., заключенного между истцом и ООО «Авто-М».

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Инькова В.П. –– без удовлетворения.

Председательствующий                                   Балакирева Е.М.

Судьи                                                                  Тарасова С.М.

                                                                             Арзамасова Л.В.