Решение по делу № 33-4638/2021 от 20.04.2021

Судья первой инстанции: Кундикова Ю.В. УИД 91RS 0003-01-2020-001270-30

№ 2-83/2021

№ 33-4638/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи: Хмарук Н.С.,

судей: Лозового С.В., Харченко И.А.

при секретаре: Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Панасенко А.В к Администрации <адрес> Республики Крым, Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, третьи лица: Панасенко Е.В, Высоцкая И.П о сохранении квартиры в перепланированном, переоборудованном, реконструированном состоянии признании квартиры домом блокированной застройки, признании права на квартиру,

по апелляционной жалобе Панасенко А.В,

на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 января 2021 года,

у с т а н о в и л а:

Панасенко А.В. обратился в суд с иском к администрации города Симферополя, в котором с учетом уточнения исковых требований, просил сохранить <адрес> литере «В» по <адрес> в перепланированном, переоборудованном, реконструи-рованном виде общей площадью 70,9 кв.м., состоящую из помещений: жилая 24,8 кв.м., жилая 14,5 кв.м., коридор (фактически используется как кухня) 4,7 кв.м., коридор 1,7 кв.м., туалет 1,7 кв.м., кладовая 5,7 кв.м., прихожая (фактически используется как кабинет) 10,7 кв.м., коридор 2,9 кв.м., помещение для приема пищи 2,8 кв.м., санузел 1,8 кв.м.; признать <адрес> домом блокиро-ванной застройки; признать право собственности на реконструированную <адрес> литере «В» дома блокированной застройки по ул.<адрес>, 3 в <адрес> общей площадью 70,9 кв.м.

Требования мотивированы тем, что в 2000 году его отец Панасенко В.П. переоборудовал часть сарая и коридор под ванную с туалетом. В 2008 году два сарая литер «М» и «Л» с согласия жителей были переоборудованы в комнату, где отец истца стал проживать со своей семьей. В 2011 году Панасенко В.П. обратился в Инспекцию Государственного архитектурно-строительного контроля в АРК с декларацией о готовности объекта к эксплуатации, в результате рассмотрения которой в регистрации декларации отказано. Постановлением Окружного Административного суда Автономной Республики Крым от 24 ноября 2011 года отказ Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля в АРК признан противоправным. После смерти Панасенко В.П. ДД.ММ.ГГГГ, истец Панасенко А.В. является единоличным собственником <адрес> многоквартирном доме по <адрес>, где проживает с семьей. Впоследствии в 2020 году собственники помещений МКД, расположенного по ул. <адрес>, 3 в <адрес> (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) дали согласие Панасенко А.В. провести и оформить, в том числе право собствен-ности, реконструкцию, переустройство, перепланировку квартиры, а именно тамбур «в9» 2,9 кв.м., пристройка «В2» 10,7 кв.м., кухня «В 11» 2,72 кв.м, с присоединением к квартире части общего имущества, в том числе земельного участка площадью 24 кв.м. Ответом Службы государственного строитель-ного надзора от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в принятии в эксплуатацию объекта, что и стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Панасенко А.В. подал апелля-ционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих доводов апеллянт ссылался на то, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено что фактически пристройка осуществлялась отцом истца в период с 2000 по 2008 года, в связи с чем, к указанным правоотношениям подлежат применению нормы права Украины, действующие на момент строительства. Также апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание постановление Окружного Административного суда Автономной Республики Крым от 24 ноября 2011 года, в котором действия по отказу в регистрации декларации на ввод в эксплуатацию признан противоправным.

В возражениях на апелляционную жалобу третьи лица – Высоцкая И.П., Рыбалко С.В. просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование своих возражений, ссылались на то, что на момент осуществления пристройки ни у истца, ни у его отца не было и не выдавалось впоследствии решение органа местной власти о предоставлении земельного участка под застройку.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С. проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Панасенко А.В. является собственником <адрес>, площадью 54,5 кв.м., право на которую зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 17.06.2020.

Согласно акту проверки управления муниципального контроля администрации г. Симферополя от 05.09.2019 было установлено, что на земельном участке по <адрес> расположен многоквартирный жилой дом, межевание земельного участка под многоквартирным домом не произведено. Фактическим осмотром установлено, что при использовании земельного участка общего пользования по адресу: <адрес> к <адрес> Панасенко А.В. размещена капитальная пристройка. Площадь земельного участка, занятого пристройкой, составляет 19,9 кв.м.

03.10.2019             в отношении Панасенко А.В. должностным лицом Государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмот-ренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 11.10.2019г. Панасенко А.В. был привлечен к административной ответственности.

04.03.2020             Панасенко А.В. обратился с заявлениями в Службу госу-дарственного строительного надзора Республики Крым о введении в эксплуатацию пристройки к квартире.

Ответом от 20.03.2020 Служба государственного строительного надзора Республики Крым разъяснила нормы, регулирующие данный вопрос, и было указано на отсутствие полномочий и оснований для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку разрешительные документы на выполнение строительных работ не были получены.

Согласно справке Крымского республиканского предприятия «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» от 29.10.2008 к <адрес> самовольно пристроены тамбур «в9» 1,54x2,37, пристройка «В2» 4,85x3,37-1,62+1,15x1,3. В результате самовольно возведенных построек <адрес> стала: 1 жилая 24,8 кв.м., 2 жилая 14,5 кв.м., 3 коридор 4,7 кв.м., 4 коридор 1,7 кв.м., 5 туалет 1,7 кв.м., 6 кладовая 7,1 кв.м., 7 прихожая 10,7 кв.м., 8 коридор 2,9 кв.м., общая площадь 68,1 кв.м., жилая - 39,3 кв.м.

Из ответа инспекции Государственного архитектурного строительного надзора в Автономной республике Крым от 19.10.2011, данного на обращение Панасенко В.П (бывший долевой собственник квартиры), сообщено о недостатках, допущенных в декларации о готовности объекта к эксплуатации, указано на необходимость предоставления копии документа о праве собственности или пользования земельным участком.

В дело представлена копия постановления Окружного администра-тивного суда Автономной Республики Крым от 24.11.2011, из которого следует, что Панасенко В.П. обжаловал действия должностных лиц Государственного архитектурного строительного надзора в Автономной Республике Крым по отказу в регистрации декларации о готовности объекта <адрес>, требования были удовлетворены, возложена обязанность повторно рассмотреть заявление.

12.01.2012 Панасенко В.П. обратился в инспекцию Государственного архитектурного строительного надзора в Автономной <адрес> с заявлением о принятии объекта в эксплуатацию реконструкции <адрес> в <адрес>, предоставил декларацию о готовности объекта к эксплуатации. Однако отметок о регистрации декларации не имеется.

Также в дело представлена копия отчета о проведении технического обследования строительных конструкций и инженерных сетей на соответствие государственным стандартам, строительным нормам и правилам и правилам пристройки (литер В2) и тамбура (лит.в9) по <адрес>, составленного по состоянию на февраль 2011 года Крымской комплексной архитектурно-реставрационной мастерской «Укрпроектреставрация», где указано, что обследовалась одноэтажная пристройка к жилому дому (лит. «В2») тамбур (лит. «в9»). Назначение указанных помещений определено как прихожая (В2) и коридор (в9). В отчете указано, что обследованные здания пристройка литер В2 и тамбур в9 находятся в нормальном техническом состоянии, принятые объемно-планировочные и конструктивные решения обеспечивают к минимально допустимый уровень комфорта, поэтому здание может быть введено в эксплуатацию.

По ходатайству истца определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 28.09.2020 было назначено проведение экспертизы.

Из экспертного заключения №-СТЭ-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом Хропко С.А. Крымского экспертно-оценочного бюро, следует, что в <адрес> проведены следующие работы: к помещению № коридор площадью 7,1 кв.м, выполнена пристройка «В2», состоящая из помещения прихожей № площадью 10,7 кв.м. К пристройке литер «В2» выполнена пристройка «в9», состоящая из помещения коридора № площадью 2,9 кв.м.. Из помещения № (коридор по техническому паспорту, а фактическое использование - кухня) площадью 4,7 кв.м, выполнен дверной проем в оконном блоке и образовано помещение для приема пищи площадью 2,8 кв.м. (1,63м х 1,73м). В помещении № кладовая выполнена перегородка с образованием помещения санузла площадью 1,8 кв.м. (2,47 м х 0,73 м). После выполненных работ по реконструкции квартира имеет следующий состав помещений: 1 - жилая площадью 24,8 кв.м., 2 - жилая площадью 14,5 кв.м., 3 - коридор (фактически используется как кухня) площадью 4,7 кв.м., 4- коридор площадью 1,7 кв.м., 5- туалет площадью 1,7 кв.м., 6- кладовая площадью 5,3 кв.м. (7,1 кв.м. -1,8 кв.м.), 7 - прихожая (фактически используется как кабинет) площадью 10,7 кв.м., 8 - коридор площадью 2,9 кв.м., 9 - помещение для приема пищи площадью 2,8 кв.м., 10 санузел площадью 1,8 кв.м. После проведенной реконструкции общая площадь квартиры составляет 70,9 кв.м.

Эксперт указал, что проведенная реконструкция квартиры соответствует градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиени-ческим, противопожарным нормам и правилам. Установлено, что реконструкция проведена не в границах ранее существовавшего объекта и осуществлен выход за пределы границ площадью 21,0 кв.м, (определены координаты). Кроме того эксперт сделал вывод, что пристройка к <адрес> препятствия для осуществления первичных мер пожарной безопасности в отношении находящихся на придомовой территории «квартир на земле» по <адрес>, не создает, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение квартиры в реконструированном виде.

В заключении эксперт сделал вывод, что <адрес> отвечает признакам жилого дома блокированной застройки.

Из ответа МКУ Департамент архитектуры и градостроительства от 15.12.2020 следует, что согласно карте функциональных зон Генерального плана муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденного решением 50 сессии Симферопольского городского совета Республики Крым 1 созыва от 25.08.2016 № 888 земельный участок с кадастровым номером 90:22:010301:7863 находится в границах функциональной зоны «Зона общественно-деловая», которая предназначена для размещения медицинских организаций, учреждений культуры, торговли, общественного питания, бытового обслуживания населения, коммерческой деятельности, образовательных организаций, административных зданий, объектов культового назначения, строений и сооружений, стоянок транспортных средств и других объектов, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан. В перечень объектов недвижимости, разрешенных к размещению в общественно-деловой зоне, входят жилые дома, гостиницы, служебные гаражи, объекты социального и коммунально-бытового назначения, объекты, необходимые для осуществле-ния предпринимательской деятельности граждан, с включением объектов инженерной инфраструктуры, связанных с обслуживанием данной зоны.

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 2008 год органом БТИ было зафиксировано возведение пристройки литер «В2 и в9» к <адрес>, а функциональная зона земельного участка по указанному адресу была установлена только в 2016 году, соответственно, постройка в указанных литерах была возведена до того момента, как земельный участок, где она располагается, был отнесен к категории земель О-1. Вместе с тем, впоследствии указанная пристройка была еще увеличена путем достройки помещения для приема пищи (В 11) и в деле нет доказательств, что такое помещение было достроено до установления для земельного участка функциональной зоны «О1».

Доказательств отведения земельного участка для возведения пристройки материалы дела не содержат.

Истцом в материалы дела предоставлен протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собрание проведено среди собственников 14 помещений (13 жилых помещений и 1 нежилое), располагающиеся в литерах «Б, В, Г, Д,
З, И», по вопросу о согласии Панасенко А.В собственнику <адрес> провести и оформить, в том числе, право собственности, на реконструкцию, переустройство, перепланировку <адрес>, а именно тамбур «в9» 1,54x2,37 (2,9 кв.м.), пристройка «В2» 4,85x3,37-(1,62+1,15):2х1,3 (прихожая 10,7 кв.м.), а также кухня «В11» 173x190 (2,72 кв.м.) с присоединением к <адрес> части общего имущества, в том числе земельного участка (кадастровый №) под самовольными пристройками общей площадью 24 кв.м.

Вместе с тем, данный протокол общего собрания от 31.03.2020 не может быть принят во внимание в качестве доказательства принятия собственни-ками многоквартирного дома указанного решения, поскольку, как следует из материалов инвентарного дела, многоквартирный жилой дом по <адрес> состоит из 36 помещений, расположенных в литерах - жилые - «А,Б,В,Г,Д,З,И». Таким образом, представленный протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников 14 помещений по <адрес> не может свидетельствовать о согласии всех собственников 36-ти квартирного жилого дома на сохранение <адрес> реконструированном виде.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о сохранении <адрес>, в <адрес> в реконструированном и перепланированном виде и признании за Панасенко А.В. права собственности на квартиру в реконструированном виде, сославшись при этом на положения ст. 222 ГК РФ, ст. 376 Гражданского кодекса Украины, ст. ст. 25, 26, 29, 36 ЖК РФ, поскольку на момент возведения пристройки литер «В2 и в9» к <адрес> отсутствовали документы на право выполнения строительных работ, земельный участок для размещения таких пристроек не выделялся, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме не получено, в связи с чем такие пристройки возведены с нарушением действовавших на тот момент требований в части запрета самовольного строительства.

При этом, судом первой инстанции правильно указано, что Панасенко А.В. заявлены требования о сохранении <адрес> с учетом возведения трех помещений: «В2, в9, В11», однако действия по легализации в отношении пристройки «В 11» фактически не предпринимались, а носили формальный характер, что выразилось в обращении в Службу государственного строительного надзора Республики Крым для получения ответа об отказе в принятии объекта в эксплуатацию, так как требованиями законодательства не предусмотрена возможность принятия объекта в эксплуатацию указанным органом без получения разрешения на строительство и документов, подтверждающих права на земельный участок. Сам факт обращения Панасенко А.В. в суд с требованием о сохранении объекта в реконструированном виде имел место после привлечения Панасенко А.В. к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка, а также после предъявления требований администрации и третьих лиц о сносе самовольной постройки.

Также является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания <адрес>, в <адрес> домом блокированной застройки, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возможности присвоения автономного статуса в виде дома блокированной застройки отдельной квартире на территории многоквартирного дома.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает несостоятельными и основанными на неправильном понимании норм действующего законодательства.

При этом доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 января 2021 года, без изменения, апелляционную жалобу Панасенко А.В, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи