Решение по делу № 33-2417/2022 от 28.06.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Акимова Е.А. Дело №2-38/2022

Докладчик Мясникова Н.В. Дело №33-2417/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Нагайцевой Л.А.,

судей: Мясниковой Н.В., Степановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковым С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дохоляна Арцруна Альбертовича на решение Советского районного суда г. Липецка от 12 января 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мурадяна Артака Робертовича о взыскании с АО АКБ «Трансстройбанк» убытков в сумме <данные изъяты>., - отказать.

В удовлетворении исковых требований Мурадяна Артака Робертовича, Дохоляна Арцруна Альбертовича о взыскании с Правобережного РОСП УФССП России по Липецкой области убытков в сумме <данные изъяты>., - отказать.».

Заслушав доклад судьи Мясниковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурадян А.Р., Дохолян А.А. обратились в суд с иском к АО АКБ «Трансстройбанк», Правобережному районному РОСП УФССП России по г. Липецку о взыскании убытков.

Мурадян А.Р., Дохолян А.А., обратились в суд с иском к АО АКБ «Трансстройбанк», Правобережному РОСП УФССП России г. Липецка о взыскании убытков.

Свои требования мотивировали тем, что решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2021 года с Дохоляна А.А., Мурадяна А.Р. в пользу АО АКБ «Трансстройбанк» взыскано солидарно <данные изъяты> руб. в порядке субсидиарной ответственности по долгам <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Решением Советского районного суда г. Липецка от 20 марта 2019 года задолженность <данные изъяты> перед Банком установлена в размере <данные изъяты>., апелляционным определением Липецкого областного суда от 8 июля 2019 года задолженность установлена в размере <данные изъяты>., решением Советского районного суда г. Липецка от 20 марта 2019 года задолженность установлена в размере <данные изъяты>. Состоявшимися решениями обращено взыскание на имущество Мурадяна Р.Х.: здание автомойки, общей площадью 676,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, право аренды земельного участка, площадью 2 506 кв. м, по адресу: <адрес>.

27 апреля 2020 года имущество Мурадяна Р.Х. выставлено на торги с установлением начальной цены <данные изъяты> руб. 14 мая 2020 года банк произвел отзыв имущества с реализации в связи с отзывом исполнительного листа, имущество было снято с аукциона. Истцы полагают, что банк злоупотребил своими правами и, имея умысел на извлечение выгоды путем начисления процентов на сумму долга <данные изъяты>, отозвал исполнительный лист с исполнения, чем препятствовал судебному приставу в реализации залогового имущества, в связи с чем, начисление процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось незаконным. Истцы считают, что в случае, если бы реализация залогового имущества не была бы прекращена ввиду действий банка, то истцам не пришлось оплачивать проценты за указанный период, размер которых составил <данные изъяты>. Полагая, что данная сумма является убытком для истцов, просили взыскать с Банка и Правобережного РОСП УФССП России по Липецкой области указанную сумму в свою пользу.

Определением суда от 12 января 2022 года производство по делу в части заявленных требований Дохоляна А.А. к АО АКБ «Трансстройбанк» о взыскании убытков прекращено.

В судебном заседании представитель истца Дохоляна А.А., по доверенности Зенина И.М. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Истцы Мурадян А.Р. и Дохолян А.А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Представители ответчиков АО АКБ «Трансстройбанк» и Правобережного РОСП УФССП России г. Липецка в судебное заседание не явились, ранее в судебных заседаниях просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, УФССП России по Липецкой области, ФИО12, финансовый управляющий ФИО13, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Дохолян А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Дохоляна А.А. по доверенности Зениной И.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Правобережного РОСП УФССП России по Липецкой области Колепцевой К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2021 года с Дохоляна А.А., Мурадяна А.Р. в пользу АО АКБ «Трансстройбанк» в солидарном порядке взыскано <данные изъяты> руб. в порядке субсидиарной ответственности по долгам <данные изъяты>, судебные расходы в размере 200000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20октября 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25июня 2021 года в части привлечения Мурадяна А. Р. к субсидиарной ответственности отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Мурадян А.Р. обращаясь с исковыми требованиями о взыскании с АО АКБ «Трансстройбанк» <данные изъяты>. в качестве убытков, ссылался на то, что в рамках исполнительного производства о взыскании с <данные изъяты> денежных средств были назначены торги, которые не состоялись по вине банка, который отозвал исполнительный лист. В этой связи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк неправомерно начислил проценты на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. Также Мурадян А.Р. указал на злоупотребление правом со стороны Банка.

Суд первой инстанции, с учётом положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что решение суда о привлечении Мурадяна А.Р. к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств отменено, обоснованно пришел к выводу, что права Мурадяна А.Р. действиям Банка не нарушены, а потому в удовлетворении его исковых требований в приведенной части надлежит отказать, в связи с чем основания и для удовлетворения требований Мурадяна А.Р. о взыскании убытков с Правобережного РОСП УФССП России по Липецкой области отсутствуют.

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, в данной части решение суда не обжалуется.

При разрешении требований Дохоляна А.А. о взыскании с Правобережного РОСП УФССП России по Липецкой области убытков в сумме <данные изъяты>., судом первой инстанции установлено, что 2 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого являлось взыскание с <данные изъяты>, Мурадяна Р.Х. в пользу АО АКБ «Трансстройбанк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга <данные изъяты> руб. по ставке 15 % годовых за период с 23 июня 2018 года по день фактического исполнения обязательств в солидарном порядке, а также обращение взыскания на задолженное имущество: здание автомойки, расположенное по адресу <адрес>; и право аренды земельного участка, расположенного по тому же адресу, путём продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости имущества в размере <данные изъяты> руб.

Указанное имущество было выставлено на торги, о чем составлено извещение о публикации от 27 апреля 2020 года, с указанием даты подачи заявок 28 апреля 2020 года, дата окончания приема заявок – 13 мая 2020 года, дата проведения торгов – 18 мая 2020 года в 10 часов, начальная цена - <данные изъяты> руб.

14 мая 2020 года в 17 часов 21 минуту от судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП УФССП России по Липецкой области в адрес МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях поступило постановление об отзыве имущества с реализации в связи с отзывом исполнительного листа, вследствие чего указанное имущество было снято с аукциона. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 10 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе, в случае подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнительное производство было окончено по заявлению взыскателя, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков у истца являются обоснованными.

Приведенные в жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 12 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дохоляна Арцруна Альбертовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 августа 2022 года.