Решение по делу № 33-6684/2013 от 16.07.2013

Судья: Левина М.В. № 33- 6684/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июля 2013 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Гороховика А.С.

Судей: Акининой О.А., Лазаревой М.А.

При секретаре: Моревой Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кабисова С.У. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Сафронова А.Н. удовлетворить.

Признать недействительным завещание Сафроновой Г.М. в пользу Кабисова С.У. от 25.05.2012 года, зарегистрированное в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса Богатыревой И.Н. за №.

Признать за Сафроновым А.Н. право собственности в порядке наследования на 1\ 2 долю квартиры по адресу: <адрес>.

Взыскать с Кабисова С.У. в пользу Сафронова А.Н. понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 3 940 рублей, на оплату судебно-психиатрической экспертизы в размере 22 880 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснения Кабисова С.У. и его представителя СУдарева А.С., поддержавших доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителя Сафронова А.Н. – Лазаревой Ю.В., по доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сафронов А.Н. обратился в суд с иском к Кабисову С.У. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование требований указал, что ему и его матери, Сафроновой Г.М. в равных долях принадлежала <адрес>. 23.06.12 г. Сафронова Г.М. скончалась. В соответствии с медицинской справкой о смерти причиной смерти явилась церебро-васкулярная болезнь мозга.

Обратившись в конце ноября 2012 г. к нотариусу Сирик Н.Н. с заявлением об открытии наследства Сафронов А.Н. узнал о том, что 1/2 доля в квартире завещана его матерью Кабисову С.У. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Завещание удостоверено нотариусом Богатыревой И.Н. 25.05.2012 г. и зарегистрировано в реестре за №

Сафронов А.Н. полагал, что завещание не может быть действительным в связи с тем что, на момент его составления Сафронова Г.М. тяжело болела, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку с 2003 г. стала злоупотреблять спиртными напитками, в связи с чем, ухудшилось состояние её здоровья.

Затем Сафронова Г.М. пустила к себе в квартиру квартиранта — Расима, который приобретал для нее алкогольные напитки.

Последние месяцы Сафронова Г.М. перестала вставать и не могла самостоятельно себя обслуживать.

Примерно в марте-апреле 2012г. истец заметил, что Сафронова Г.М. стала страдать забывчивостью, перестала его узнавать. Со слов врача Сафронову стало известно, что такое состояние Сафроновой Г.М. напрямую связано со злоупотреблением алкоголя, что состояние психики вызывает опасения, поскольку у Сафроновой Г.М. уже наблюдаются необратимые явления в головном мозге, такие как потеря памяти, слабоумие и раздвоение личности. Такое состояние может продлиться от 1,5 до 3 мес., а в дальнейшем возможен летальный исход.

Провести обследование не представлялось возможным, так как Сафронова Г.М. не хотела и самостоятельно не могла передвигаться.

Завещание было составлено за месяц до смерти в пользу знакомого Расима - Кабисова С.У., которого в квартире истец никогда не видел и ничего о нем не знал.

Ссылаясь на изложенное, Сафронов А.Н. просил суд признать недействительным завещание Сафроновой Г.М. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру в пользу Кабисова С.У. ДД.ММ.ГГГГ г.р., удостоверенное 25.05.2012 г. нотариусом Богатыревой И.Н., зарегистрированное в реестре за №.

Признать за Сафроновым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на 1/2 долю квартиры <адрес> кадастровый номер № в порядке наследования.

Кроме того, САфронов А.Н. просил суд взыскать с Кабисова С.У. понесенные расходы на оплату услуг представителя, и на проведение судебно-психиатрическ4ой экспертизы.

Судом постановлено указанное выше решение.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что в момент составления завещания 25.05. 12 г. Сафронова Г.М. была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, исходя из чего, признал недействительным завещание от 25.05.2012 г., и, в связи с тем, что наследник одной очереди с истцом отказался от принятия наследства, признал за истцом право собственности на долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования.

В апелляционной жалобе Кабисов С.У. просит отменить решение суда, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

В заседании суда апелляционной     инстанции Кабисов С.У. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Сафронова А.Н. возражал против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со ст. 21 ГК РФ гражданская дееспособность - это способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

В соответствии с нормами ГК РФ, с п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание, как односторонняя сделка, в результате которой возникают права и обязанности после открытия наследства, может быть оспорено по основаниям, предусмотренным ГК РФ для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Статьей 1131 ГК РФ также предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Судом установлено, что 23.06.12 года умерла мать истца Сафронова А.Н. - Сафронова Г.М.,

После ее смерти открылось наследство, состоящее из 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Вторым сособственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество является истец Сафронов А.Н.

За один месяц до смерти - 25.05.2012 г., нотариусом Богатыревой И.Н. удостоверено завещание Сафроновой Г.М. в пользу Кабисова С.У., который 22.01. 2013 года обратился к нотариусу нотариус Сирик Н.Н. с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Сафроновой Г.М.

Судом при рассмотрении данного дела были опрошены свидетели, в том числе участковый врач, бывшие сослуживцы и дальние родственники САфроновой Г.М., подтвердившие сложное состояние психического здоровья Сафроновой Г.М., что она в результате злоупотребления алкоголем стала забывчивой, не ориентировалась во времени, путалась в именах и не узнавала близких ей людей, в том числе и родных сыновей.

Судом назначена посмертная судебно психиатрическая экспертиза, проведенная экспертами ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница», согласно заключению которой от 06.03.2013 года Сафронова Г.М. при жизни страдала деменцией вследствие хронической алкогольной интоксикации. Диагноз обоснован данными медицинской документации и свидетельских показаний о формировании синдрома алкогольной зависимости с эпизодами галлюцинаций ( на фоне многолетнего злоупотребления алкоголем), а так же возникновения ( на фоне хронического отравления алкоголем) стойких необратимых психических изменений в виде регресса личности    ( морально-эстетического снижения) и ослабления памяти с ложными воспоминаниями, амнестической дезориентировкой, в сочетании с системными соматоневрологическими нарушениями.

Во время составления завещания 25.05.12 г. психическое состояние Сафроновой Г.М. определялось нарушениями памяти, мышления, ориентировки, снижением критических способностей, как к болезни в целом, так и к отдельным ее проявлениям, отвечающим критериям диагностики синдрома слабоумия.

Указанные психические изменения выражены грубо, сопровождались глубоким снижением критических функций мышления и лишали испытуемую Сафронову Г.М. способности понимать значение своих действий и руководить ими во время составления завещания 25.05.12 г.

В момент составления завещания 25.05.12г. у Сафроновой Г.М. выявлялись нозологически специфичные признаки определенного психического расстройства.

Эксперт Сизова И.М. поддержала заключение посмертной судебной психиатрической экспертизы, пояснив, что выводы основаны на медицинской документации в отношении Сафроновой Г.М., пояснениях лечащего участкового врача Сафроновой Г.М. и показаниях свидетелей, которые между собой согласовались. Кроме того, эксперты руководствовались всеми необходимыми нормативными документами и рекомендациями.

К моменту совершения юридически значимого действия, а именно составления завещания от 25.05.12 г. Сафронова Г.М. была в тяжелом состоянии с выраженным слабоумием, деменцией. Кроме того, имелись такие заболевания как печеночная недостаточность, вызванная хронической алкогольной интоксикацией, сердечная недостаточность и некоторые другие, которые усиливали нарушение обменных процессов, в том числе в головном мозге, что так же повлияло на ухудшение психического состояния Сафроновой Г.М. Стадия деменции, в которой находилась Сафронова Г.М. сопровождалась грубым снижением критических функций мышления. Особенность течения болезни Сафроновой Г.М. была такова, что нотариус при удостоверении завещания 25.05.12 г. могла не заметить психических отклонений Сафроновой Г.М., поскольку для его диагностирования необходимо быть специалистом в области психиатрии.

Судебная коллегия считает, что судом дана правильная оценка действиям и пояснениям нотариуса Богатыревой И.Н., удостоверившей завещание Сафроновой Г.М., о том, что дееспособность Сафроновой Г.М. была проверена нотариусом путем беседы с ней, из которой нотариусом сделан вывод, что Сафронова Г.М. понимала, о чем идет речь и отдавала отчет своим действиям. Суд правильно указал, что вывод нотариуса носил субъективный характер, так как Беседа была непродолжительной, в связи с чем, оценка психического состояния Сафроновой Г.М. нотариусом не могла быть объективной.

Кроме того, допрошенный эксперт Сизова И.М. подтвердила, что особенность изменения психического состояния умершей была такова, что необходимо иметь специальные познания в области психиатрии, чтобы за период непродолжительной беседы с ней установить факт психического расстройства, лишающего Сафронову Г.М. способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о признании недействительным завещания, поскольку в судебном заседании нашли бесспорное подтверждение доводы истца, что Сафронова Г.М. в момент составления завещания находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий, и руководить ими.

Судебная коллегия считает, что судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства проведении повторной судебной психиатрической экспертизы с назначением её в институте им Сербского в г. Москве, в связи с тем, что таковая экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Не нашла таких оснований также и судебная коллегия Самарского областного суда, в связи с чем отказала в удовлетворении ходатайства ответчика и его представителя в назначении такой экспертизы.

Признав недействительным завещание, суд правомерно удовлетворил исковые требования Сафронова А.Н. о признании за ним право собственности на наследственное имущество, как за наследники первой очереди по закону, так как иные наследники первой очереди не претендуют на наследственное имущество.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты о внимание и служить основанием к отмене судебного решения, так как направлены на не согласие с оценкой доказательств. Однако доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Заключение экспертов не вызывает у судебной коллегии сомнений в правильности и объективности. Доводы об отсутствии в экспертном заключении ссылки на научные труды, на которые опирались эксперты, не может свидетельствовать о порочности заключения, поскольку квалификация специалистов, проводивших экспертизу, не вызывает сомнений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 238 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабисова С.У. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи