Решение от 21.04.2022 по делу № 1-2/2022 (1-77/2021;) от 29.09.2021

Уг.дело №1-2/2022

68RS0017-01-2021-000857-51

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«21» апреля 2022 года. р.п.Дмитриевка.

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Карева О.В.;

с участием государственных обвинителей–прокурора Никифоровского района Тамбовской области Дрокова С.А., заместителя прокурора Никифоровского района Трунова И.Н., помощника Глазатовой Т.С.;

Подсудимого – Панова В. В.;

Защитников подсудимого– адвоката Чиликина А.В. удостоверение №729 от 23.03.2016 года ордер №701 от 06.12.2021 года, Аршанского С.В. удостоверение №693 от 22.10.2015, ордер №ф-136510 от 16.11.2021;

Представителя потерпевшего ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград- Рысева В.И. действующего на основании доверенности;

Представителя гражданскогоответчика ООО «Серпантин-2» адвоката Ломанова А.В. удостоверение №2847от 27.01.2016, ордер №4226 от 05.07.2021 года.

При секретаре судебного заседания– Хромовой Е.В., Усачевой В.Н.;

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Панова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р/п Адрес, проживающего по адресу: Адрес, р/п Дмитриевка, Адрес, ИП Щербаков-водитель, гр-на РФ, разведенного, образование среднее специальное, в/о, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 267 УК РФ(в ред.Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

Панов В.В. совершил повреждение путей сообщения, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Панов В. В., имея водительское удостоверение 68 0Е 578237 от ДД.ММ.ГГГГ категории «В», «С», «Е», обладая правом управления, передвигался на автомобиле «SCANIA 380» с государственным регистрационным знаком Т968ТМ36, зарегистрированным на ООО «Серпантин-2» с присоединенным полуприцепом государственный регистрационный знак АМ4328 69, зарегистрированным на ООО «Механизированная колонна», осуществляя перевозку крупногабаритного груза (экскаватора «HYUNDAI R210W -9S» с государственный регистрационным знаком 1325ВХ36 и погрузчика «Воbсаt S 530») двигался по автодороге Р-22 «Каспий» М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань в сторону Адрес с нарушением пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Подъезжая к путепроводу, расположенному через автомобильную дорогу на 424 км + 093 м. автодороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань, на территории Адрес, Панов В.В. не убедившись в безопасности дальнейшего движения под путепроводом, не учтя габариты перевозимого крупногабаритного груза, высотой более 5 метров 43 сантиметра от поверхности проезжей части, в виде экскаватора «HYUNDAI R210W -9S» и погрузчика «Воbсаt S 530», в нарушение пункта 23.5 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по высоте 4 метра от поверхности проезжей части, осуществляется в соответствии со специальными правилами, а именно в соответствии с п. 4 ст. 27 Федерального закона РФ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и изменений в отдельные законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ, согласно которого пользователи автомобильными дорогами обязаны содержать транспортные средства в исправном состоянии, в целях обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог, п. 4, 6, 7 ч. 2 ст. 29 Федерального закона РФ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и изменений в отдельные законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ, согласно которых пользователям автомобильными дорогами и иными осуществляющими использование автомобильных дорог лицам запрещается: создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов; нарушать другие установленные Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами ииными нормативно правовыми актами субъектов РФ, муниципальными правовыми актами требования к ограничению использования автомобильных дорог, их полос отвода и придорожных полос, продолжил движение совершив наезд на препятствие в виде дорожного сооружения путей сообщения путепровода через автомобильную дорогу на 424+093 км Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань на территории Адрес, с установленным на него дорожным знаком 3.13 «Ограничение высоты» 4 метра 50 сантиметров, с фактической высотой 5 метров 43 сантиметра от поверхности проезжей части, разрушив стрелой перевозимого экскаватора поперечные бетонные перекрытия указанного путепровода, в результате чего повредил 5 балок пролета № с обнажением и деформацией рабочей арматуры, а также образованием разрыва стержней рабочей арматуры балки № пролета № и продольных трещин вдоль полки балок № и № пролета №, приведя путепровод в негодное для эксплуатации состояние, чем причинил ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград материальный ущерб в размере 9109 612 рублей, который в соответствии с примечанием к ст.267 УК РФ, является крупным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Панов В.В. вину в инкриминируемом деянии по ч.1 ст.267 УК РФ (в ред.Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ), признал частично. Не отрицая обстоятельств того, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут управления автомобилем «SСАNIА Р 380» государственный регистрационный знак Т 968 ТМ 36 с присоединенным полуприцепом государственный регистрационный знак АМ 4328 69, осуществлял перевозку крупногабаритного груза – экскаватора «НYUNDAI R210W-9S» государственный регистрационный знак 1325 ВХ 36 и погрузчика «Воbcat S530» неустановленного государственного регистрационного знака, двигался по автодороге Р-22 «Каспий» а/д М-4 «Дон» в сторону Адрес, повредил строение путепровода, расположенного через автомобильную дорогу на 424 км + 093 м. а/д Р - 22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань на территории Адрес.

При этом полагает, так как до этого он проезжал под подобными путепроводами без помех, возможной причиной ДТП могла являться неровность дорожного полотна, самопроизвольное поднятие стрелы экскаватора, либо заниженная высота путепровода. Также не согласен с размером причиненного ущерба, полагая его необоснованно завышенным из-за привлечения дорогостоящей техники, дополнительными видами работ в виде объезда, которые объективно не подтверждены заключением экспертов.

Вина Панова В.В. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.267 УК РФ (в ред.Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ), подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего ФКУ «Упрдор Москва – Волгоград» - по доверенности Рысева В. И. согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, получено сообщение от сотрудников ГИБДД о повреждении путепровода на 424 км.Автодороги Р-22. Повреждения нижних балок пролетного строения произошло в результате проезда негабаритного транспортного средства либо негабаритного груза. В результате выезда специалистов было установлено, что путепровод находиться в аварийном состоянии и представляет опасность для жизни и здоровью людей, которые осуществляют движение по данному участку дороги. В связи с тем, что данная автодорога относиться к 1 категории были приняты меры по обеспечению движения путем перенаправления встречных потоков на другие полосы движения. Въезд на путепровод был закрыт. В последующем ООО «Центр-Дорсервис» была подготовлена проектно-сметная документация, после определения подрядчика проведены ремонтные работы. В конце августа 2018 года путепровод был восстановлен.

Ремонт произведен за счёт средств федерального бюджета и силами подрядной организации. Согласно уточненных исковых требований просит взыскать 22109870 руб., то есть фактически затраченную сумму по восстановительному ремонту путепровода. Считает, что обязанность возмещения ущерба должна быть первично возложена на ООО «Серпантин-2», поскольку ущерб причинён по вине работника организации Панова В.В., который перевозил крупногабаритный груз, без согласования с ФКУ «УПРДОР Москва-Волгоград» маршрута движения и без получения специального разрешения.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Санькова Ю.С. заместителя начальника отдела дорожных сооруженийФКУ УПРДОР Москва-Волгоград, согласно которых в результате проезда негабаритного транспортного средства, либо провоза негабаритного груза ДД.ММ.ГГГГ были повреждены балки пролетного строения с повреждением арматуры. Эксплуатация мостового сооружения в таком виде представляла опасность, был введен режим ЧС, движение по путепроводу было закрыто, отделом безопасности движения была изменена схема движения под путепроводом.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Косых Л.Н. работает бухгалтером ООО «Стройтехмонтаж», ранее работала диспетчером в дорожной организации на территории рп.Адрес, названия не помнит может быть Дорстрой, либо Доринвестстрой. В обязанности входило выписывать путевые листы водителям транспортных средств. Знакома с Пановым В.В. которому выписывала путевые листы на автомашину с прицепом «трал». Руководство организации былов Воронеже. Не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ выписывала путевой лист Панову В.В.. После осмотра тетради регистрации выдачи путевых листов № (т.3) подтвердила, что это она выдавала Панову путевой лист. О повреждении Пановым В.В. путепровода знает со слов самого Панова В.В. и рабочих.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Брыксина А.А.,согласно которых в 2018 году он работал рабочим в ООО «Доринвест». От рабочих узнал, что Пановым В.В., который работал водителем на автомашине «Скания» и повез «негабарит»был поврежден путепровод.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Истомина А.В. работающего инспектором УГБДД УМВД России по Адрес, согласно которых, во время дежурства поступило сообщение о повреждении путепровода на развязке с Адрес. Было возбуждено административное дело, водитель скрылся с места ДТП. Путем просмотра камер видеонаблюдения было установлено, что водитель не покидал территорию Адрес. Во время объезда организаций на территории Адрес обнаружен экскаватор со снятой и поврежденной стрелой. Повреждения носили характерный характер наезда на бетонное препятствие, были осколки бетона и щебня. На этой же территории был обнаружен «трал» и автомобиль тягач, марки не помнит. Установили водителя, за которым числился автомобиль, по фамилии кажется Попов, который рассказал об обстоятельствах наезда на путепровод. Составили на него административный материал и направили в суд. Замер высоты транспортного средства с грузом не производился, так как он был уже разгружен, а стрела демонтирована. Если высота моста по сведениям Автодора 4,5 метра, то габариты груза, его задевшего, были выше.

Допрошенная в судебном заседании с использованием ВКС свидетель Спасская Г.А. начальника сметного отдела ООО «Центр-Дорсервис», показала, что отделом на основании территориальных сборников была составлена сметная документация. Объем работ определялся проектировщиками, они рассчитывали только стоимость определенных работ. Оценку их необходимости они не давали. Государственная экспертиза проектно сметной документации в данном случае не проводится, так как это ремонт. Достаточно, что объем выполненных работ был принят заказчиком. Необходимость тех или иных видов работ определяется проектировщиками.

Показаниями допрошенного в судебном заседании с использованием ВКС свидетеля Буруля А.В. начальника мостового отдела ООО «Центр-Дорсервис», согласно которых его отделу было поручено составить проектно-сметную документацию на ремонт поврежденного путепровода на 420 км. Автодороги в Адрес. В результате обследования было установлено повреждение 5 балок одного пролета мостового сооружения. Для демонтажа и монтажа балок весом около 30 тонн и длиной 18 метров был запроектирован кран грузоподъемностью 200 тонн. 200 тонн это максимальная нагрузка при самом высоком положении стрелы, при форматировании стрелы возможная нагрузка снижается до 50 тонн. Монтаж балок с помощью двух кранов меньшей грузоподъемностью повлек бы перекрытие федеральной трассы, что недопустимо по нормативным документам либо строительство объездного пути с твердым покрытием, что гораздо дороже. Экспертиза проектной документации не проводилась, она согласовывалась с заказчиком и им принималась.

Показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз»Железняковой Н.Н. образование высшее строительное и базовое юридическое, стаж работы 6 лет. Мной дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта от наезда на путепровод на 424+093 метра Р-22 Каспий в июне 2018 года составляет 19995088 рублей. В стоимость входят подготовительные, демонтажные, монтажные, дополнительные работы.

Данная сумма включает все виды работ указанные в проектном решении, при этом проверить часть фактически выполненных работ не представлялось возможным, так как мост уже был восстановлен, визуально и материалами дела они не подтверждались. Правильность и оценку ранее составленных смет она не делала. 9109 612 рублей это прямой ущерб причиненный мостовому сооружению. Все дополнительные расход и затраты зависят от организации способа и объема работ которые посчитает необходимым произвести заказчик либо проектная организация, с учетом конкретных обстоятельств и условий.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Кузнецовой Н.Н. (т.2 л.д. 97-101) работавшей ООО «Серпантин-2» инспектором отдела кадров, согласно которых Панов В.В. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Серпантин-2» в структурное подразделение Серпантин Автопарк Тамбов. В конце июня 2018 года из запросов ГИБДД ей сталоизвестно, что Пановым В.В. совершено ДТП на 424 км а/дороги Р-22 «Каспий». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Панов В.В. уволен по собственному желанию.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ваганян Г.К. (т.2 л.д. 143-146), который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работал директором ООО «Доринвест-плюс». Компания занимается грузоперевозками. В связи с нехваткой техники арендует автомобили, в том числе в ООО «Серпантин-2». В конце июня 2018 года ему стало известно о ДТП в Адрес. Подробнее об обстоятельствах пояснить не может.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля СадоянД.М. (т.2 л.д. 242-244, т.4 л.д.48-49), работавший механиком ООО «Серпантин-2». В должностные обязанности входит контроль за выпуском транспортных средств. С Пановым В.В. знаком. О произошедшем ДТП известно со слов сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ Панова В.В. на линию не выпускал.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Погосян А.С. (т.3л.д. 26-28, 38-39), согласно которых он является директором ООО «Серпантин-2», основным видом деятельности является эксплуатация и сдача в аренду транспортных средств, в том числе ООО «Доринвест-плюс» В организации работал водителем Панов В.В. за которым был закреплен автомобиль СканияР 380, его непосредственным руководителем был Галстян О.Г. С ДД.ММ.ГГГГ согласно договора, автомобиль с водителем были в аренде ООО «Доринвест-плюс». Расходы по содержанию автомобиля и оплате услуг водителя несло ООО «Серпантин-2».

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Сейдуллаева Ф.А. (т.3 л.д. 2-4, т.4 л.д.107-109 ), которыми подтверждается, что он работает начальником участка ООО «Труд», организация имеет договорные отношения с ООО «Доринвест-плюс» и ООО «Серпантин-2». Никаких указаний Панову В.В. водителю автомобиля Скания о перевозке техники он не давал, своим подчиненным он таких указаний то же не давал. Когда ему требовались услуги Панова В.В. по перевозке техники, он обращался к Галстян О.Г. работавшему в ООО «Доринвест-плюс».

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ПА. А.В. (т.3 л.д 31-32, 36-37), работавшего заместителем директора по технической части ООО «Доринвест-плюс», согласно которых организация арендовала автомобиль Скания с водителем Пановым В.В. у ООО «Серпантин-2». В день ДТП никто из уполномоченных лиц ООО «Доринвест-плюс» и ООО «Серпантин-2» разрешения на работу Панову не давал, выпуск тягача на линию не осуществлял.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Галстян О.Г. (т.3 л.д.86-88), работавшего заместителем директора ООО «Доринвест-плюс», согласно которых в его обязанности входит организация деятельности автомобильного транспорта. ООО «Доринвест-плюс», арендовала автомобиль Скания с водителем Пановым В.В. у ООО «Серпантин-2», он являлся непосредственным руководителем Панова В.В., других руководителей у него не было. Указаний на перевозку техники Панову В.В.ДД.ММ.ГГГГ он не давал.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Геворгян А.Г. (т.4 л.д.111-113) согласно которых ему известно о ДТП с участием Панова В.В. никаких указаний о загрузки техники он ему не давал, тем более что работает машинистом катка в ООО «Лидер» и никаких полномочий в отношении Панова В.В. и техники у него нет. Данные показания подтверждены Геворгян А.Г. на очной ставке с Пановым В.В. (т.4 л.д.116-121).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Асатрян А.М. (т.4 л.д.125-127), согласно которых он в указанный период работал рабочим в ООО «Доринвест-плюс». О ДТП с участием Панова В.В. ему известно от рабочих, погрузку разгрузку техники он не осуществлял, очевидцем ДТП не был. Никаких указаний Панову В.В. не давал.

Кроме этого винаПанова В.В. в инкриминируемом ему деянии по ч.1 ст.267 УК РФ подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП повреждён путепровод, а действия водителя Панова В.В. содержат признаки преступления по ст.168 УК РФ (т.1 л.д.8);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотром установлено, что встречные направления движений по автодороге отделены друг от друга дорожным ограждением, каждое направление состоит из двух полос. Дорожное покрытие асфальтобетон без выбоин и повреждений. Адреса под мостом от дорожного покрытия ограничена 4,5 м. По направлению движения Адрес, у Путепровода имеются повреждения железобетонных перекрытий, в виде сколов и выбоин. (том № л.д. 9-15);

-сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС СБДПС С.В.Климочкина, что административным расследованием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ повреждён путепровод на сумму 22773160руб., по вине водителя Панова В.В. перевозившего крупногабаритный груз (том № л.д.23,28);

-рапортом ИДПС взвода СДПС ГИБДД ОР Юрьева М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ по вине неустановленного лица поврежден путепровод, виновник скрылся с места ДТП (т.1, л.д.31);

-протоколом об административном правонарушении Адрес от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панова В.В,. о совершении ДД.ММ.ГГГГ в 16час. 40мин на 424 км Автодороги Р-22 «Каспий, правонарушения по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, нарушил требования п.23.5 Правил дорожного движения РФ, перевозил крупногабаритный груз превышающий по высоте 4,5м (т.1 л.д.32);

-протоколом об административном правонарушении Адрес от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панова В.В., о совершении ДД.ММ.ГГГГ в 16час. 40мин на 424 км Автодороги Р-22 «Каспий, правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, нарушил требования п.2.5 Правил дорожного движения РФ, при перевозке крупногабаритного груза повредил путепровод и скрылся с места ДТП (т.1 л.д.33);

-протоколом об административном правонарушении Адрес от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панова В.В. о совершении ДД.ММ.ГГГГ в 16час. 40мин на 424 км Автодороги Р-22 «Каспий, правонарушения по ч.1 ст.12.33 КоАП РФ, нарушил требования п.1.5 Правил дорожного движения РФ, на Автомобиле Скания перевозил крупногабаритный груз и повредил путепровод (т.1 л.д.34-35);

-постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, о привлечении Панова В.В. к ответственности по ч.1 ст.12.33 КоАП РФ (т.1 л.д.35);

-схемой осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и актом выявления недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено повреждения пяти опорных балок путепровода (т.1 л.д.38-39);

-комиссионным актом освидетельствования дефектов от ДД.ММ.ГГГГ, у пролёта № путепровода повреждены 5 балок ПС с обнажением и деформацией рабочей арматуры, разорваны стержни рабочей арматуры балки №, имеются продольные трещины вдоль полки балок №,3. (т.1 л.д.65);

-заключением ООО «Центр-Досервис» от 2018 года с приложениями, по результатам осмотра путепровода установлено, что дефекты и повреждения влияют на безопасность, долговечность и грузоподъемность сооружения, состояние путепровода оценивается как аварийное (неработоспособное, предельное), которое требует полного закрытия движения по сооружению и проведение ремонтных работ. Рекомендовано: Немедленно полностью перекрыть движение любого транспорта и пешеходов по путепроводу; Разработать и организовать транспортную схему сообщения с близлежащими населенными пунктами без использования данного сооружения на период ремонтно-восстановительных работ. Выполнить устройство защитного экрана снизу пролетного строения №, чтобы исключить падения частей бетона конструкций балок на нижележащее дорожное полотно. Выполнить демонтаж элементов пролетного строения № (элементов мостового полотна; монолитных участков плиты балок; балок №-№); Выполнить устройство новых конструкций пролетного строения № (балок №- №; монолитных участков плиты балок; элементов мостового полотна) (т.1 л.д.66-98);

-карточками учёта транспортных средств, что Автомобиль Скания зарегистрирован на ООО «Серпантин-2», а полуприцеп зарегистрирован на ООО «Механизированная колонна» (т.1 л.д.156-157);

-инвентарной карточкой учёта нефинансовых активов, что Путепровод находится на балансе ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства», имеет остаточную стоимость 72245814руб. (т.1. л.д.161-162);

-сводным сметным расчётом утверждённым ДД.ММ.ГГГГ, что стоимость работ по восстановлению эксплуатационного состояния Путепровода, составляет 22773160 рублей (т.1 л.д.163-165);

-путевым листом ООО «Доринвест-плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, что водитель Панов В.В. на Автомобиле Скания, выехал из гаража ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, возвратился ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут. Имеет подписи в графе диспетчер, механик, водитель (т.1 л.д.172);

-техническим паспортом моста от 2016 года, что Путепровод введён в эксплуатацию в 2016 году, подмостовой габарит составляет 5,26м, категория участка дороги IV (т.1 л.д.185-216);

-решением Никифоровского районного суда Адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, об отмене постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Панова В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.33 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения и наличием признаков состава преступления по ч.1 ст.267 УК РФ (т.1 л.д.228-229);

-сведениями ГУ МВД России по Адрес, о перечне транспортных средств зарегистрированных на ООО «Серпантин-2», в том числе автомобиль «SCANIA 380» с государственным регистрационным знаком Т968ТМ36(т.2 л.д.22-52);

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым на территории строительного городка ООО «Элит Групп» Адрес, осмотрены Автомобиль Скания и Полуприцеп, на которых не обнаружено внешних повреждений (т.2 л.д.68-76);

-протоколами и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в помещении офиса ООО «Серпантин-2» по адресу Адрес г.АдресЭнергетиков Адрес офис №, произведена выемка следующих документов: договор аренды автомобиля с водителем № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № согласование цены аренды и акт приёма передачи этого имущества, в том числе Автомобиль Скания; заявление Панова от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о приеме на работу Панова В.В. (2 экз.); трудовой договор с Пановым В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция водителя грузового автомобиля; заявление Панова В.В. об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ; Приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; записка-расчет от ДД.ММ.ГГГГ; Трудовой договор с Садоян Д.М. № от ДД.ММ.ГГГГ; Приказ о приеме на работу Садоян Д.М.; должностная инструкция механика по выпуску автотранспорта; путевой лист грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

-приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ, Панов В.В. принятии на постоянную работу в ООО «Серпантин-2», в должности водителя в структурное подразделение - Серпантин Автопарк Тамбов. По должностной инструкции утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, на него возложены обязанности в том числе: выполнять приказы и распоряжения непосредственных руководителей, соблюдать правила дорожного движения и нормативно-методическую документацию по вопросам выполняемой работы, знать правила перевозки опасных грузов (т.2 л.д. 102-142);

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым на территории строительного городка ООО «Элит Групп» расположенного близ АЗС№ р.Адрес, произведён осмотр транспортных средств – Погрузчик у которого на решётке обнаружена осыпь бетона с налётом грязи; Автомобиль Скания без видимых повреждений; Экскаватор у которого на задней части, около правой фары обнаружена оторванной часть отражающего элемента; Полуприцеп без видимых повреждений (т.2 л.д.189-201);

-схемой расстановки дорожных знаков и организации дорожного движения на Автодороге Р-22 «Каспий», что на осевой части путепровода по ходу обеих направлении движения, установлены запрещающие дорожные знаки – 3.13 ограничение высоты 4,5м (т.3 л.д.63-64);

-постановлением и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, что на территории АБЗ «Дмитриевка», произведена выемка тетради регистрации путевых листов №, добровольно выданная Косых Л.Н., которая пояснила, что в этой тетради имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче путевого листа Панову В.В. (т.3 л.д.71-76);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, что осмотрена тетрадь регистрации путевых листов №, изъятая при обыске ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий в осмотре Панов В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у диспетчера Косых Л.Н., получил путевой лист на Автомобиль Сканиягосрегзнак Т 968 ТМ 36 и лично расписался на 18 листе данной тетради регистрации путевых листов №, за получение этого путевого листа (т.3 л.д. 77-83);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что стоимость восстановительного ремонта путепровода при невозможности перекрытия под ним движения на Автодороге Р-22 «Каспий», в ценах действующих на июнь 2018 года, составляет 19995 088 руб. (т.9 л.д.37-87);

-водительским удостоверением Адрес от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Панова В.В., что он имеет право управления транспортными средствами категории В, С, Е (т.3 л.д.162)

-сведениями из МРЭО ГИБДД № УМВД России по Адрес от ДД.ММ.ГГГГ, о перечне транспортных средств зарегистрированных на ООО «Механизированная колонна», в их числе Полуприцеп (т.4 л.д.25-27);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ которым, осмотрены путевые листы в количестве 13 шт., а также копия путевого листа № шт. Установлено, что копия путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Доринвест-плюс» ОГРН 1163668082291. Под печатью находится надпись «марка автомобиля - Скания», «государственный номерной знак - Т 968 ТМ», водитель - Панов В.В.». Справа вверху находится таблица «Работа водителя и автомобиля». На первой строчке таблицы «Выезд из гаража «15.06 8:00 537154 15.06. 08:00», возвращение в гараж «15.06. 19:00 15.06. 19:00». Ниже находится таблица «Задание водителю - Трасса М6 - Адрес». (т.4 л.д.33-42);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что: в путевом листе грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ - подпись в строке «Автомобиль принял. Водитель», выполнена вероятно не Пановым В. В., а другим лицом; Решить вопросы - «Выполнена ли подпись в графе «выезд разрешен. Механик» СадоянДжафаромМурадовичем?», «Выполнена ли подпись в графе «диспетчер» Косых Л. Н.?», не представляется возможным; В путевом листе № от ДД.ММ.ГГГГ - Подписи в строках «Автомобиль принял. Водитель», «Сдал водитель», «Сдал водитель» выполнены вероятно Пановым В.В. (т.4 л.д.87-99);

-трудовой книжкой АТ-IX № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Панова В.В., в которой имеется: запись № от ДД.ММ.ГГГГ – принят на работу в ООО «Серпантин-2» водителем в Автопарк Тамбов; запись № от ДД.ММ.ГГГГ – расторгнут трудовой договор по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (т.5 л.д.210-214);

-государственным контрактом на ремонт искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения № от ДД.ММ.ГГГГ, наименование объекта - ремонт путепровода. Местонахождение - Автодорога Р-22 «Каспий» км 424+093. Заказчик ФКУ «УПРДОР Москва-Волгоград», подрядчик ООО «Мостстрой», сумма контракта 22109870руб. в том числе НДС 3372692руб. (т.6 л.д.3-22);

-справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приёмке выполненных работ, подтверждающих выполнение работ и затрат по государственному контракту на сумму 22109 870руб. (т.6 л.д.23-41);

-бухгалтерской карточкой по счёту 302.ДД.ММ.ГГГГ год и платёжными поручениями, что по государственному контракту заказчик перечислил подрядчику, денежные средства на сумму 22109 870руб. (т.6 л.д.42-47);

-схемой расстановки дорожных знаков, что на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на участке протяжённостью 1,361км, Автодороги Р-22 «Каспий» 424км, на период выполнения ремонтных работ путепровода, была изменена организация дорожного движения, закрыто одностороннее движение под пролётом № путепровода, организовано встречное движение под пролётом № Путепровода (т.6 л.д.51-52);

-извлечением из тома № Проектной документации ремонтных работ по восстановлению эксплуатационного состояния путепровода, составленной ООО «Центр-Дорсервис» от 2018 года, что сметная стоимость работ составила 22773160руб. в ценах на 1 квартал 2018 года (т.6 л.д.53-55);

-скриншот регистрационной карточки, что в ФКУ «УПРДОР Москва-Волгоград» не зарегистрировано обращений от ООО «Серпантин-2», на перевозку крупногабаритных грузов (т.6 л.д.56);

-исх.№-и от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Дортранспроект», что данная организация уведомила ФКУ «УПРДОР Москва-Волгоград», что считает аргументированным заключение по результатам специального осмотра специалистами ООО «Центр-Дорсервис», что путепровод находится в техническом аварийном состоянии и рекомендации о немедленном закрытии движения по путепроводу, и замене всех балок пролётного строения обоснованы № (т.6 л.д.57);

-исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Центр-Дорсервис» в адрес ФКУ «УПРДОР Москва-Волгоград», которым даны рекомендации относительно перечня действий по закрытию движения по путепроводу и под ним (т.6 л.д.58);

-протоколами заседаний комиссий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и Постановлениями Адрес № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, что на территории Сабуро-Покровского и Озёрского сельсоветов Адрес введён и снят режим чрезвычайной ситуации, вызванной повреждением путепровода (т.6 л.д.53-64).

Дав оценку собранным по делу доказательствам, показаниям подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследованным материалам дела, оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Панова В.В. по ч.1 ст.267 УК РФ (в ред.Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ) –повреждение путей сообщения, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба.

Материальный ущерб причиненный Пановым В.В., с учетом позиции государственного обвинения о снижения ущерба до указанного размера, показаний допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта Железняковой Н.Н., представленных экспертом дополнительных расчетов и пояснений в судебном заседании, суд определяет в размере 9 109 612 рублей, то есть реальный ущерб причиненный путепроводу, без учета применения крана грузоподъемностью 200 тонн и строительства объездной дороги, дополнительных затрат на временные сооружения и объездной путь, необходимость которых, их объем и стоимость, не доказана стороной обвинения в уголовном процессе.

Доводы подсудимого и защиты в судебном заседании, о том, что ДТП могло возникнуть из-за того, что высота моста могла быть ниже 4,5 метров, либо путем наезда автомашины с тралом на какое либо препятствие в следствии чего могла измениться высота трала с грузом, отсутствие предупреждающих знаков о высоте, носят предположительный характер, не соответствуют и опровергаются материалами уголовного дела, а именно:протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.9-12, согласно которого высота моста составляет 4,5 метра, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия на которой видно установленные на путепроводе предупреждающие знаки по высоте 4,5 метра, указанием в протоколе осмотра на отсутствие неровностей дорожного покрытия. Показаниями представителя потерпевшего и гражданского истца, что согласно проектной документации высота моста не могла быть ниже 4,5 метра, а также имевшихся знаков ограничения габаритов по высоте. Доводы подсудимого и защиты о возможном непроизвольномподнятии стрелы экскаватора во время транспортировки не влияют на квалификацию содеянного, так как водитель обязан в процессе движения и транспортировки контролировать размещение и положение перевозимого груза.

Доводы о том, что в процессе следствия не была установлена фактическая высота перевозимого груза, оцениваются судом критически, так как при установленной высоте мостового сооружения в 4,5 метра, при его повреждении перевозимым грузом, высота трала с грузом была выше 4,5 метров, кроме этого после совершения ДТП перевозимая строительная техника была разгружена, повреждённая стрела экскаватора демонтирована.

Доводы подсудимого, что перед этим путепроводом он проехал еще один путепровод и не задел его, не влияют на квалификацию действий подсудимого, так как следствием не устанавливалась высота всех путепроводов по ходу движения транспортного средства под управлением подсудимого. Доводы подсудимого и защиты, что он вынужден был перевозить технику по указанию руководства, опровергаются материалами дела, так как руководитель ООО «Серпантин-2», ООО «Доринвест плюс» показали и на очных ставках подтвердили, что таких указаний Панову В.В. не давали.

Исходя из изложенного, суд считает вину Панова В.В. в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с п.5 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, личность виновного, который положительно характеризуется по месту жительства, а также обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Частичное признание Пановым В.В. своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном суд признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Рассмотрев исковые требования гражданского истца ФКУ «Упрдор Москва – Волгоград» к Панову В.В., ООО «Серпантин-2» на сумму 22109870 рублей, с учетом суммы ущерба установленного судом в размере 9 109 612 рублей, позиции государственного обвинения, представителя гражданского ответчика и доказательств исследованных в судебном заседании,согласно которых автомобиль «SCANIA 380» с государственным регистрационным знаком Т968ТМ36, зарегистрирован на ООО «Серпантин-2», полуприцеп государственный регистрационный знак АМ4328 69, зарегистрирован на ООО «Механизированная колонна», работы выполнялись в период договора аренды техники с водителем ООО «Доринвест-плюс», а также в период действия страхового полиса ОСАГО, принимая во внимание, что вышеуказанные юридические лица процессуального статуса по делу не имеют, с материалами дела не знакомились, были лишены возможности заявления ходатайств при назначении экспертиз и выражении своего отношения к заявленным исковым требованиям, на основании ч.2 ст.309 УПК РФ, признать за ФКУ «УПРДОР Москва-Волгоград» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска, в порядке гражданского судопроизводства.

Для обеспечения прав потерпевшего на возмещение ущерба сохранить на срок 2-месяца после вступления приговора в законную силу, арест с запретом распоряжения и пользования имуществом, который наложен постановлением Никифоровского районного суда Адрес от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество ООО «Серпантин – 2»: автомобиль Скания Р380СА6Х4HSZ №, ГРЗ Т968ТМ36 2011 года выпуска, двигатель кузов № №, VIN №, СТС Адрес; планировщик дорожный CATERPILLAR РМ-200, ГРЗ 8081 ВС36 2009 года выпуска, желтого цвета, зав №, двигатель №RHX07236; экскаватор колесный HYUNDAI R170W-7 ГРЗ0840 ВР 36 2011 года выпуска, С.-желтого цвета, зав.№HHIHN5Адрес1, двигат.№S6S-079312. КПП №HL2902197661, № осн.моста MS-E30602166959-MT-E30602167779; погрузчик DRESSTA 534С, ГРЗ 9558 ВР36 2005 года выпуска, желтого цвета, зав. №Р082248, № двигателя 21655034, №КПП 01250, № осн.моста 000858, № доп.моста 000859.

Вещественные доказательства по уголовному делу: договор аренды автомобиля с водителем № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Панова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу Панова В.В. (2 экз.), трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция водителя грузового автомобиля, заявление Панова В.В. об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, записка-расчет от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу Садоян Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция механика по выпуску автотранспорта, путевой лист грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, переданные на хранение в ООО «Серпантин-2», оставить на хранении ООО «Серпантин-2»; погрузчик «Bobcat S530», не имеющий государственного регистрационного знака, экскаватор «Hyundai R210W-9S», не имеющий государственного регистрационного знака, находящиеся на площадке территории городка ООО «ЭлитГрупп» - передать владельцу – ООО «Серпантин-2»; полуприцеп г/н № RUS передать собственнику – ООО «Механизированная колонна»; автомобиль «ScaniaP380» г/н № RUS, находящийся на хранении на площадке территории городка ООО «ЭлитГрупп» - хр░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, CD-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ №№, 7022, 7024, 7026, 7028, 7030, 7031, 7032, 7034, 7036, 7253, 7254, 7037 ░░ ░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.307, 308,309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 267 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 1 ░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-2» ░ ░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ – 2»: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░380░░6░4HSZ №, ░░░ ░968░░36 2011 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ № №, VIN №, ░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ CATERPILLAR ░░-200, ░░░ 8081 ░░36 2009 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ №, ░░░░░░░░░ №RHX07236; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ HYUNDAI R170W-7 ░░░0840 ░░ 36 2011 ░░░░ ░░░░░░░, ░.-░░░░░░░ ░░░░░, ░░░.№HHIHN5░░░░░1, ░░░░░░.№S6S-079312. ░░░ №HL2902197661, № ░░░.░░░░░ MS-E30602166959-MT-E30602167779; ░░░░░░░░░ DRESSTA 534░, ░░░ 9558 ░░36 2005 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░. №░082248, № ░░░░░░░░░ 21655034, №░░░ 01250, № ░░░.░░░░░ 000858, № ░░░.░░░░░ 000859– ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2-░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (2 ░░░.), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░-░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-2», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-2»; ░░░░░░░░░ «Bobcat S530», ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ «Hyundai R210W-9S», ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ «░░░░░░░░░-2»; ░░░░░░░░░░ ░/░ № RUS ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░»; ░░░░░░░░░░ «Scania P380» ░/░ № RUS, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, CD-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ №№, 7022, 7024, 7026, 7028, 7030, 7031, 7032, 7034, 7036, 7253, 7254, 7037 ░░ ░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.