Решение по делу № 11-99/2020 от 29.09.2020

    Дело № 11-99/2020 (2-282/2020)

    42MS0050-01-2020-000444-55

            А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ленинск-Кузнецкий                                                                  27 октября 2020 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лавринюк Т.А.,

при секретаре Максимовой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Филимоновой О. В. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 11.08.2020 о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа <номер> от 31.01.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

    31.01.2020 мировым судьей судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области на основании заявления Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», был вынесен судебный приказ (производство <номер>) о взыскании с Филимоновой О. В. в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», задолженности по кредитному договору.

    06.08.2020 (направлено почтой 05.08.2020) должником Филимоновой О.В. подано заявление об отмене судебного приказа, и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

    Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 11.08.2020 возвращены возражения Филимоновой О.В. относительно исполнения судебного приказа <номер> от 31.01.2020 года.

Филимоновой О.В. на указанное определение подана частная жалоба, в которой она просит определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> отменить по тем основаниям, что копию судебного приказа не получала, почтовое уведомление о вручении собственноручно не подписывала. По этой причине в установленный законом десятидневный срок возражения по иску предоставить не смогла. О наличии задолженности и судебного приказа узнала после получения заработной платы в размере 50%.

    В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данное судебное заседание проводится без извещения лиц, участвующих в деле.

    Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

На основании статьи 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ).

    Из материалов дела следует, что 31.01.2020 мировым судьей судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области на основании заявления Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был вынесен судебный приказ (производство <номер>) о взыскании с должника Филимоновой О. В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», задолженности по кредитному договору <номер> от 23.01.2014 года по состоянию на 05.11.2019 года в общей сумме 235362 руб. 33 коп., и взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 2776 руб. 81 коп., всего: 238139 руб. 14 коп (л.д. 21).

Копия судебного приказа направлена должнику Филимоновой 04.02.2020 по адресу: <адрес> (л.д.22), в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении Филимоновой О.В. копии судебного приказа лично 08.02.2020 (л.д. 23)

    06.08.2020 (направлено почтой 05.08.2020) должником Филимоновой О.В. подано заявление об отмене судебного приказа, и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа (л.д. 29).

    Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 11.08.2020 постановлено: «Возвратить Филимоновой О. В. возражения относительно исполнения судебного приказа <номер> от 31.01.2020 года».

Возвращая Филимоновой О.В. возражения относительно исполнения судебного приказа <номер> от 31.01.2020 года, мировой судья исходил из того, что с заявлением об отмене судебного приказа должник обратился по истечении срока, установленного статьей 128 ГПК РФ, при этом, причин, препятствующих своевременному предоставлению возражений, Филимонова О.В. не указала и доказательств в их подтверждение суду не представила.

Из разъяснений, содержащихся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, из толкования приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Действия мирового судьи при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока, при отсутствии в них обоснования причин пропуска срока, приведенными нормами не урегулированы. Вместе с тем, вынесение мировым судьей такого процессуального документа как определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа процессуальным законом не предусмотрено.

Исходя из положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Часть 5 статьи 229.5 АПК РФ предусматривает, что в случае, если возражения должника относительно исполнения судебного приказа поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, как и в случае отмены судебного приказа, принятие отдельного определения об отказе в восстановлении процессуального срока не требуется.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно определил что копия судебного приказа была направлена должнику по адресу места жительства, указанному взыскателем - <адрес>. Судебный приказ, согласно почтового уведомления о вручении, получен должником 08.02.2020г. Должник Филимонова О.В. направила заявление об отмене судебного приказа от 31.01.2020г. - 05.08.2020г., то есть по истечении установленного законом десятидневного срока.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих невозможность обжалования судебного приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, заявитель жалобы ни в суд первое инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Установив отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу возражений, мировой судья правомерно не рассмотрел поданные за пределами установленного законом срока возражения должника и вынес определение о возвращении возражений Филимоновой О.В.

         В соответствии с пунктом 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в том числе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

         В силу вышеизложенного, определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 11.08.2020 о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа <номер> от 31.01.2020 года подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Филимоновой О. В. - без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 11.08.2020 о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа <номер> от 31.01.2020 года – оставить без изменения, частную жалобу Филимоновой О. В. - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

        Председательствующий: подпись

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-282/2020 судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области