Решение по делу № 33-745/2024 от 24.01.2024

Судья Архипчук Н.П.                                           № 33-745-2024

УИД 51RS0008-01-2023-002757-38

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 20 марта 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 13 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего                         Булыгиной Е.В.,

судей                                         Старцевой С.А.,

                                             Засыпкиной В.А.

при секретаре                                 Баюрове Р.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-2559/2023 по иску Медведевой Е.С. к Романову С.А. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Романова С.А. – Шиховцовой М.С. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 22 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав объяснения представителя ответчика Романова С.А. – Шиховцовой М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Медведевой Е.С. -      Травникова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Медведева Е.С. обратилась в суд с иском к Романову С.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что _ _ между истцом и ответчиком заключен договор аренды (проката без экипажа) транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *, в соответствии с которым автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи, произведена фотофиксация (повреждений на автомобиле не имеется), какие-либо претензии, замечания от арендатора не зафиксированы, срок аренды с _ _ по _ _ , арендная плата –     1 800 рублей в сутки.

Согласно пункту 2.1.4 договора аренды арендатор несет ответственность за штрафы ПДД, полученные с применением специальных технических средств фото и видеозаписи, фиксирующиеся в автоматическом режиме.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае превышения скорости, установленной ПДД на данном участке пути более чем на 30 км/ч, зафиксированного оборудованием спутникового наблюдения, арендатор оплачивает штраф в размере 10 000 рублей за каждый факт превышения.

Ответчиком _ _ в период времени с _ _ допущено 14 нарушений скоростного режима свыше 30 км в час.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 27 января 2023 г. по гражданскому делу № 2-64/2022 взыскан штраф в размере        10000 рублей.

По изложенным основаниям истец просила взыскать в ее пользу с ответчика предусмотренный пунктом 8.4 договора аренды штраф в размере 140 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей и по оплате госпошлины - 4 000 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования                      Медведевой Е.С. удовлетворены частично со взысканием в ее пользу с Романова С.А. штрафа в размере 20 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, по оплате госпошлины - 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Романова С.А. -              Шиховцова М.С., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что из представленных стороной истца доказательств невозможно определить конкретное место вменяемого ответчику нарушения.

Обращает внимание, что представленный в материалы дела отчет не содержит указания на конкретное время совершения вменяемого правонарушения, сведений о скорости транспортного средства в тот или иной момент нарушения.

Полагает, что поскольку истец зарегистрирована как индивидуальный предприниматель, правоотношения между арендодателем и арендатором, вытекающие из договора аренды транспортного средства должны рассматриваться с точки зрения законодательства о защите прав потребителей.

Считает, что договорное условие о штрафе является явно обременительным, установлено арендодателем в силу наличия преимущественного положения на рынке не для цели защиты потенциально нарушенного права, а с целью обогащения.

Обращает внимание, что истцом не представлены надлежащие сведения об измерительных приборах, которыми произведен контроль скорости транспортного средства, а также не представлено доказательств соответствия указанных приборов установленным законодательным требованиям.

Настаивает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку ранее уже обращалась с аналогичным иском к Романову С.А. в Кольский районный суд Мурманской области, решением которого от 27 января 2023 г. по гражданскому делу № 2-64/2022 были частично удовлетворены исковые требования со взысканием с Романова С.А. штрафа в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины - 2 300 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Медведева Е.С., ответчик Романов С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, реализовали право на участие в деле посредством представителей.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-64/2023, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права (пункты 1,4 части1 статьи 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «***» на праве собственности принадлежит автомобиль «***», государственный регистрационный знак *.

По договору безвозмездной аренды транспортного средства от _ _ ООО «***» передало данный автомобиль в аренду Медведевой Е.С. на срок до _ _

_ _ между ИП Медведевой Е.С. (арендодателем), основным видом деятельности которой является аренда и лизинг легковых автомобилей, и Романовым С.А. (арендатором) был заключен договор проката транспортного средства без экипажа (далее по тексту также Договор), по условиям которого арендодатель передала арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство «***», государственный регистрационный знак * на срок с _ _ _ _ по _ _ _ _ включительно, арендная плата составила 1 800 рублей в сутки, общая стоимость 5 400 рублей.

Ответчиком внесена оплата аренды, автомобиль получен по акту приема-передач _ _ в _ _ , возвращен _ _ в _ _ .

Согласно пункту _ _ Договора арендатор согласен на то, что в автомобиле установлено и работает оборудование, определяющее местонахождение автомобиля и маршрут его движения, арендодателю посредством данного оборудования известно местонахождение автомобиля и маршрут его движения.

Пунктом 8.4 Договора установлено, что в случае превышения скорости, установленной ПДД на данном участке пути, более чем на 30 км/ч зафиксированного оборудованием спутникового наблюдения, арендатор оплачивает штраф в размере 10 000 рублей за каждый факт превышения.

Как следует из представленного гарантийного талона * от               _ _ , автомобиль «***» государственный регистрационный знак *, _ _ был оборудован прибором охранным сигнально-противоугонным торговой марки «***», модулем GSM/GPS/ ГЛОНАСС.

Индивидуальным предпринимателем Медведевой Е.С. _ _ Романову С.А. направлена претензия, а также уведомление об уплате штрафа за допущенные нарушения скоростного режима за каждый факт превышения в соответствии с пунктом 8.4 договора аренды в общей сумме 1030000 рублей, которое оставлено без внимания.

Разрешая спор по настоящему делу суд, не согласившись с доводами стороны ответчика о злоупотреблении истцом своими правами при обращении в суд с настоящим иском, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 420, 421, 642, 645 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Медведевой Е.С. со взысканием в ее пользу с ответчика в соответствии с пунктом 8.4 договора аренды с применением статьи 333 ГК РФ штрафа в размере 20000 рублей, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей и по оплате госпошлины – 4000 рублей.

При этом отклоняя доводы стороны ответчика о злоупотреблении истцом своими правами при предъявлении настоящего иска, суд исходил из того, что по ранее рассмотренному Кольским районным судом гражданскому делу № 2-64/2023 решением от 27 января 2023 г. в пользу Медведевой Е.С. взыскан штраф в сумме 10000 рублей по обстоятельствам нарушения скоростного режима _ _ с _ _ , таким образом, заявленные в настоящем деле требования не являлись предметом оценки суда по ранее рассмотренному спору.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3,4 статьи 1, пункты 1,2 статьи 10 ГК РФ).

В частности, если условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, то применительно к пунктам 1 - 2 статьи 428 ГК РФ договор не должен содержать условий, лишающих эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключать или ограничивать ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержать другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Сторона договора в случае существенного нарушения баланса интересов участников сделки вправе на основании статьи 10 ГК РФ заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной, то есть оказалась слабой стороной договора (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Как следует из приведенных положений, слабая сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения.

В связи с этим раскрытие информации сильным участником оборота о его последствиях нарушения контрагентом условий договора в случае отклонения от ожидавшегося исполнения договорных условий, должно иметь характер ясного и недвусмысленного обоснования соответствующих значений.

При наличии возражений слабой стороны относительно применения явно обременительных для нее условий договора, например, условий, касающихся одностороннего отказа от исполнения обязательства, уплаты несоразмерных компенсаций и неустоек, необоснованного ограничения или исключения ответственности, иных необоснованных с экономической точки зрения условий, суд не вправе отклонить эти возражения только по той причине, что при заключении договора в отношении спорного условия они не были высказаны.

С учетом изложенного, если спорное условие договора явно нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для экономически слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора, не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства.

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 13 февраля 2024 г. № 305-ЭС23-18327.

Из материалов дела следует, что ранее, _ _ ,        Медведева Е.С., ссылаясь на пункт 8.4 заключенного в качестве индивидуального предпринимателя Договора, обращалась в Кольский районный суд с иском к Романову С.А. о взыскании денежных средств, в обоснование которого указывала на то, что в период аренды допущено семь нарушений ПДД, а именно: _ _ превышение установленной скорости движения ТС на величину более 20, но не более 40 км в час, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ наказание составляет административный штраф в размере 500 рублей. В связи с чем общий размер денежных средств по обязательствам ответчика составляет 70000 рублей, которые на основании вышеприведенного пункта 8.4 Договора        Медведева Е.С. просила взыскать в ее пользу с Романова С.А.

При этом из вышеприведенного искового заявления следует, что ответчиком в период договора аренды допущено 7 нарушений скоростного режима (без конкретизации таковых), в подтверждение чего к исковому заявлению был приложен отчет с оборудованной в автомашине системы ГЛОНАСС за период с _ _ по _ _ , в котором приводился временной период с _ _ .

Романовым С.А. в рамках вышеприведенного спора был заявлен встречный иск к ИП Медведевой Е.С. о признании недействительными ущемляющих права потребителя условий договора, в которым просил признать недействительным пункт 8.4 Договора.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 27 января 2023 г. по гражданскому делу № 2-64/2023 частично удовлетворены исковые требования Медведевой Е.С. к Романову С.А. о взыскании задолженности по договору. С Романова С.А. в пользу Медведевой Е.С. взыскан штраф по договору проката ТС от _ _ в размере 10 000 рублей, расходы на представителя - 20 000 рублей, госпошлина - 2 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Медведевой Е.С. отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Романова С.А. к Медведевой Е.С. о защите прав потребителя отказано. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 3 марта 2023 г.

Вышеприведенным решением суда установлено, что устройство, установленное на транспортном средстве марки ***, г.р.н. *, позволяет лицу, оказывающему услугу по сдаче в аренду транспортного средства, осуществлять спутниковый мониторинг транспортного средства ГЛОНАСС/GPS; навигационный модуль ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/ОРЗ и других ГНСС обеспечивает точность определения текущего местоположения транспортного средства с погрешностью не более 15 м по координатной оси при доверительной вероятности 0,95, что в силу статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

При этом отказывая в удовлетворении встречных требований Романова С.А., суд исходил из того, что при заключении договора проката транспортного средства без экипажа Романов С.А. был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, каких-либо возражений при заключении договора не заявлял, заключив договор именно на таких условиях и не предоставив в обоснование своих доводов каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об обременительности таких условий и о вынужденности заключения спорного договора с учетом заявленных Медведевой Е.С. требований по указанному делу.

Делая такие выводы, как усматривается из решения, суд, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что истцом по первоначальному иску Медведевой Е.С. предъявлены основанные на пункте 8.4 Договора требования к Романову С.А. о взыскании штрафа за допущенные в период договора аренды нарушения скоростного режима в размере 70000 рублей.

Поэтому установив факт нарушения Романовым С.А. условий договора в части эксплуатации ТС с превышением разрешенной скорости, пришел к выводу о том, что само по себе договорное условие о гражданской ответственности в виде штрафа для ответчика при несоблюдении скоростного режима при использовании автомобиля не свидетельствует об обременении арендатора либо ущемлении его прав при установленных обстоятельствах. В связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Романова С.А. в пользу Медведевой Е.С. в соответствии с пунктом 8.4 Договора штрафа с применением статьи 333 ГК РФ в размере 10000 рублей, судебных расходов, в том числе по оказанию юридических услуг в размере 25000 рублей, и об отказе в удовлетворении встречного иска Романова С.А.

При этом как следует из материалов настоящего гражданского дела, основываясь на условиях того же пункта 8.4 вышеприведенного Договора проката транспортного средства без экипажа, _ _      Медведевой Е.С. к Романову С.А. предъявлен новый иск о взыскании за нарушения скоростного режима в период с _ _ штрафа в размере 140000 рублей, а также судебных расходов в том числе по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

В обоснование предъявленных требований стороной истца в качестве доказательств представлен отчет аренды транспортного средства за период с _ _ по _ _ , не предоставлявшийся по ранее рассмотренному делу, из которого следует, что во время осуществления       _ _ сессии аренды транспортного средства марки ***, г.р.з. *, в период времени с _ _ допущено превышение установленной скорости движения ТС на величину более 30 км/час:

14 часов 00 минут - 14 часов 02 минуты, скорость 122,09 км/час;

14 часов 04 минут, скорость 121,16 км/час;

14 часов 04 минуты - 14 часов 06 минут, скорость 143,76 км/час;

14 часов 06 минут - 14 часов 07 минут, скорость 129,48 км/час;

14 часов 08 минут - 14 часов 13 минут, скорость 134,15 км/час;

14 часов 23 минуты, скорость 133,30 км/час;

14 часов 32 минут -14 часов 40 минут, скорость 135,28 км/час;

14 часов 42 минуты, скорость 131,27 км/час;

14 часов 42 минуты - 14 часов 45 минут, скорость 125,33 км/час;

14 часов 46 минут - 14 часов 47 минут, скорость 126,03 км/час;

14 часов 48 минут - 14 часов 49 минут, скорость 130,16 км/час;

14 часов 49 минут - 14 часов 50 минут, скорость 127,44 км/час;

14 часов 50 минут - 14 часов 55 минут, скорость 135,47 км/час;

14 часов 56 минут - 14 часов 57 минут, скорость 137,31 км/час.

При рассмотрении настоящего дела сторона ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований Медведевой Е.С. последовательно отмечала злоупотребление своими правами истцом, являющейся индивидуальным предпринимателем, которой предъявлены требования о взыскании денежных средств в размере 140000 рублей на основании договорных условий о штрафе, который является явно обременительным и установленным арендодателем в силу наличия преимущественного положения на рынке не для защиты потенциально нарушенного права, а с целью обогащения.

При этом в обоснование своих возражений в качестве доказательств злоупотребления истцом своими правами приводила то обстоятельство, что ранее Медведева Е.С. уже обращалась на основании того же пункта 8.4 Договора с исковыми требованиями с Романову С.А. о взыскании штрафа в размере 70000 рублей, которые частично были удовлетворены вышеприведенным решением Кольского районного суда со взысканием с Романова С.А. не только штрафа в размере 10000 рублей, но и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Поэтому сторона ответчика полагала, что при обращении с настоящим иском Медведева Е.С. использует шикану, а именно обладая определенным правом, злоупотребляет им с целью умышленного нанесения вреда другому лицу – ответчику, так как зная о наличии по спорному договору иных штрафных санкций, заявляет их не одним иском, а разными, тем самым пытаясь взыскать с ответчика дополнительные расходы.

Аналогичные доводы приводятся стороной ответчика и в апелляционной жалобе, которые в силу приведенных норм материального права при установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия находит заслуживающими внимание, поскольку как следует из материалов дела и не опровергнуто стороной истца, заключенный между сторонами       _ _ договор проката транспортного средства (без экипажа) с включением в него пункта 8.4 разработан ИП Медведевой Е.С., основным видом деятельности которой является аренда и лизинг легковых автомобилей, как лицом, профессионально осуществляющим вышеприведенную деятельность в отношении со всеми контрагентами.

В таком случае предполагается, что Романов С.А. имел возможность только присоединиться к условиям договора. Возможность влияния на формирование условий договора для арендатора, являющегося в рассматриваемых отношениях экономически слабой стороной, была ограничена в отсутствие относимых и допустимых доказательств обратного со стороны истца как арендатора, на которого возложено бремя доказывания таких обстоятельств.

Пунктом 8.4 Договора предусмотрено, что в случае превышения скорости, установленной ПДД на данном участке пути, более чем на 30 км/ч зафиксированного оборудованием спутникового наблюдения, арендатор оплачивает штраф в размере 10 000 рублей за каждый факт превышения.

При этом из представленного в материалы дела полного отчета о скоростном режиме автомобиля ***, г.р.з. *, зафиксированным спутниковым оборудованием системы GPS за период действия заключенного между сторонами Договора от _ _ , а также претензии ИП Медведевой Е.С. в адрес Романова С.А. от _ _ , усматривается, что общий размер штрафа в соответствии с пунктом 8.4 Договора, как его толкует истец, за каждый факт превышения скорости должен составить 1 030 000 рублей.

Согласно объяснениям представителя истца - Травникова А.В. в суде апелляционной инстанции, на момент предъявления претензии и иска по ранее рассмотренному Кольским районным судом вышеприведенному делу у истца уже имелась вся информация о допущенных ответчиком превышениях скорости за весь срок аренды. Препятствий для предъявления исковых требований к ответчику о взыскании по пункту 8.4 Договора штрафа одновременно за все нарушения не имелось. Вместе с тем, неоднократное обращение с исками на основании пункта 8.4 Договора о взыскания штрафа за различные периоды времени со взысканием соответствующих судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя, является правом ИП Медведевой Е.С., в связи с чем возможно будут поданы и другие иски за другой временной период действия Договора. По мнению истца соразмерным нарушенному обязательству ответчиком будет являться оплата предусмотренного пунктом 8.4 Договора штрафа в сумме 300 000 рублей.

При этом каких-либо обоснований необходимости, целесообразности неоднократных обращений с аналогичными исками о взыскании штрафа за отдельные кратковременные периоды с возложением на ответчика, являющегося потребителем и экономически более слабой стороной в правоотношениях с истцом, неоправданно дополнительных судебных расходов стороной истца не представлено как суду первой, так и апелляционной инстанции в опровержение позиции ответчика о недобросовестном поведении и злоупотреблении при предъявлении таких исков ИП Медведевой Е.С. своими правами, что в силу статьи 10 ГК РФ влечет отказ в защите таковых.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между сторонами Договором общая стоимость аренды (при сроке договора с _ _ _ _ по _ _ _ _ составила 5 400 рублей, в то время как в пользу истца по ранее рассмотренному делу присужден штраф за нарушение ответчиком скоростного режима по такому договору в размере 10000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей, что в общей сумме (не считая расходов по оплате госпошлины) составило 30000 рублей и более чем в 5 раз превышает цену Договора.

В связи с чем, принимая во внимание, что в силу статьи 333 ГК РФ на предмет соразмерности нарушенному обязательству должен оцениваться общий размер (с ранее присужденной) неустойки, который при установленных обстоятельствах, учитывая цену и срок договора, в связи с несоблюдением скоростного режима при аренде (прокате) транспортного средства за предъявленные ко взысканию периоды с _ _ (по ранее рассмотренному делу) и с _ _ (по настоящему делу) _ _ , т.е. на протяжении менее двух часов в рамках одного заключенного между сторонами договора, нельзя считать несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства штраф в размере 10000 рублей, уже взысканный в пользу истца решением Кольского районного суда от 27 января 2023 г.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В силу абзаца 3 части 2 названной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Как установлено пунктом 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что именно исполнитель обязан доказать предоставление потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора.

Таким образом, истец, предлагая ответчику свои услуги, обязан изложить в оферте основные существенные и информационные сведения относительно предоставляемых услуг.

Вместе с тем, из пункта 8.4 Договора не следует, что ответчику была предоставлена в доступной и понятной форме информация о том, каким образом определяется каждый факт превышения скорости, за который предусмотрен штраф в размере 10 000 рублей. Из буквального толкования Договора в силу статьи 431 ГК РФ обстоятельство доведения до истца такой информации также не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение о частичном удовлетворении исковых требований Медведевой Е.С. нельзя признать законным и обоснованным ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушения и неправильного применения норм материального права. Поэтому в силу пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Медведевой Е.С. к Романову С.А. о взыскании денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 22 ноября 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Медведевой Е.С. к Романову С.А. о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий

Судьи