Решение от 09.02.2016 по делу № 2-345/2016 (2-5536/2015;) от 16.06.2015

    Дело № 2-345/16     09.02.2016    в окончательной форме 09.02.2016

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

    при секретаре С. С. Никитенко,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ МРО Фонда социального страхования РФ к Петренко МВ о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

    УСТАНОВИЛ:

    ГУ МРО Фонда социального страхования РФ обратилось в суд с иском к Петренко МВ о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование указав, что гражданка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживавшая по адресу: <адрес> <адрес>, являлась получателем ежемесячных страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием, установленным ДД.ММ.ГГГГ в период работы на <данные изъяты>. Указанные выплаты перечислялись ФИО3 на лицевой счет №, открытый на ее имя в отделении № Сбербанка России <адрес>, на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячной страховой выплаты, выплачиваемой ФИО3 составил 11 783 рубля 33 копейки. Сведения о смерти ФИО3, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, поступили в ГУ Мурманское РО ФСС РФ в ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, ежемесячные перечисления страховых выплат было прекращено только с декабря 2014. Денежные средства, перечисленные ГУ Мурманским РО ФСС РФ в период после наступления смерти ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. и в сумме составившие 70 699 рублей 98 коп., являются излишне перечисленными ГУ Мурманским РО ФСС РФ и подлежат возврату. Денежные средства, поступившие на счет ФИО3 после ее смерти, были получены Петренко МВ Истцом в адрес ответчика были направлены требования о возврате денежных средств, которые ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 70 699 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 321 рубль.

    Представитель истца извещен, но в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в силу чего суд, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик в судебном заседании против иска не возражал. Третье лицо Петренко Г. Н. в суд не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ФЗ от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ГУ Мурманским РО ФСС РФ является страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно ст. 383 ГК РФ Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Из материалов дела следует, что гражданка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживавшая по адресу: <адрес>, являлась получателем ежемесячных страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием, установленным ДД.ММ.ГГГГ в период работы на <данные изъяты> (л.д. 6 - 9)

    Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о способе получения страховых выплат следует, что ФИО3 производились страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет №, открытый на ее имя в отделении № Сбербанка России г. Мурманска (л.д.10)

    Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении (индексации) ежемесячных страховых выплат следует, что в связи с вступлением в силу Постановления правительства от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ увеличена сумма страховых выплат на коэффициент 1,05 (л.д. 12)

    Из карточки лицевого счета получателя страховых выплат за 2014 г. размер ежемесячной страховой выплаты, выплачиваемой ФИО3 составил 11 783 рубля 33 копейки, а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 70 699 рублей 98 копеек (л.д. 13)

    Из свидетельства о смерти следует, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14)

    Из ответа <данные изъяты> следует, что денежные средства со счета №, открытого на имя ФИО3, выплачены наследнику Петренко МВ (л.д.15). По запросу суда <данные изъяты> представлены сведения, согласно которым при получении денежных средств от имени ответчика по доверенности действовал представитель – ФИО5 Представлен отрывной талон к расходному кассовому ордеру №, в котором имеется подпись представителя ответчика, подтвердившего получение денежных средств. Представленные доказательства подтверждают получение неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 5.4 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №

В адрес ответчика истцом было направлено требование о возврате денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д.21-22).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 321 рубль.

    Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 699 ░░░░░░ 98 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2321 ░░░░░, ░ ░░░░░: 73 020 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░. 98 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░     ░. ░. ░░░░░░░░░