Решение по делу № 2-7188/2017 от 11.09.2017

дело № 2-7188/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года                            г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Оленичевой Е.А.

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием представителя ответчика Казанцев М.С. – Гололобовой Е.В., действующей по доверенности от < дата >,

представителя ответчика Казанцев Д.С. – Салимова И.В., действующего по доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» к Казанцев М.С., Казанцев Д.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности за время неисполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь», в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» обратилось в суд с иском к Казанцев М.С., Казанцев Д.С., указав в обоснование иска, что < дата > Советским районным судом ... (дело ...) вынесено решение по иску ОАО «ИнвестКапиталБанк» (в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк») к Казанцев М.С., Казанцев Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору .... С Казанцев М.С., Казанцев Д.С. в пользу Банка решением суда взысканы денежные средства в размере 5 607 259,61 руб., а именно: 4 308 267 руб. - основной долг, 385 745,43 руб. - проценты, 815 855,93 руб. - пени по основному долгу, 97 391,25 руб. - пени по процентам. Кассационным определением ВС ... от < дата > решение Советского районного суда ... от < дата > изменено, с Казанцев М.С., Казанцев Д.С. в пользу ОАО Банк «Инвестиционный капитал» солидарно взысканы 4 308 267 руб. - основной долг, 385 745,43 руб. - проценты, 40 000 руб. - пени по основному долгу, 5000 руб. - пени по процентам. На основании указанных судебных актов выданы исполнительные листы ..., .... < дата > судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов ... УФССП России по ... возбуждены исполнительные производства в отношении Казанцев М.С., Казанцев Д.С. В связи с неисполнением решения суда, Банк обратился в Советский районный суд ... с исковым заявлением о взыскании солидарно с Казанцев М.С., Казанцев Д.С. задолженности по кредитному договору в размере 5 458 463 руб. 92 коп., образовавшейся за время неисполнения решения суда (расчет произведен с < дата > по < дата >, требования о взыскании неустойки не заявлены банком). Решением Советского районного суда ... от < дата > (дело ...) солидарно с Казанцев М.С., Казанцев Д.С. взысканы денежные средства в размере 3 517 447 руб. Определением Советского районного суда ... от < дата > в решении суда исправлена описка в части взыскания суммы задолженности, сумма, подлежащая взысканию указана – 4 455 204,43 руб. Апелляционным определением Верховного суда ... от < дата > решение суда от < дата > оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков – без удовлетворения. Как следует из указанных решений суда, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, Банк в рамках рассмотрения дела требований о расторжении договора не заявлял. Согласно ст. 5.1. Кредитного договора ..., Договор вступает в силу с момента подписания представителями Сторон и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему. В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с п. 4.1 кредитного договора ..., в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязательства по возврату денежных средств в сроки, предусмотренные п. 1.1. настоящего соглашения, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере тройной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки. Начисление неустойки производится со следующего дня, который установлен договором как предельный срок возврата кредита и уплаты процентов. Согласно представленному расчету по кредитному договору Банком начислены проценты за просрочку платежей в размере 1 591 316,80 руб. с < дата > по < дата > На основании изложенного, Истец просит расторгнуть кредитный договор ... от < дата > и взыскать солидарно с Казанцев М.С. Казанцев Д.С. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 591316,80 руб.

Представитель Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики Казанцев М.С. и Казанцев Д.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика Казанцев М.С. – Гололобова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что сумма задолженности по кредитному договору на дату подачи искового заявления полностью погашена Ответчиками, договор считается прекращенным в связи с фактическим исполнением Ответчиками своих обязательств по договору, в связи с чем требования Истца о расторжении кредитного договора необоснованы. Кроме того, Истец ранее обращался в суд с требованием взыскать с ответчиков проценты за пользование основным долгом за период с < дата > по < дата > в размере 3 720 943,66 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с < дата > по < дата > в размере 1 737 520,26 рублей (итого сумма иска составила 5 458 463,92 рублей). Решением Советского районного суда ... от < дата > с учетом Определения от < дата > с ответчиков были взысканы солидарно проценты за время неисполнения решения суда в размере 4 455 204,43, которые также были полностью оплачены ответчиками Банку.

Представитель ответчика Казанцев Д.С. – Салимов И.В. в судебном заседании поддержал доводы представителя Казанцев М.С. – Гололобовой Е.В., исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» не признал, в удовлетворении иска просил отказать, пояснив, что обязательства по кредитному договору Ответчиками исполнены полностью. Более того, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Ответчики уже понесли ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства в виде оплаты Истцу процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору за время неисполнения решения суда за период с < дата > по < дата > по ст. 395 ГК РФ. Кроме того, представитель Казанцев Д.С. не согласился с расчетом задолженности, произведенным Истцом, указав, что Истец вышел за пределы трехлетнего срока исковой давности, не обоснован период расчета задолженности, Истец необоснованно рассчитал задолженность на просроченный основной долг по < дата >, однако основной долг по кредитному договору фактически был погашен ответчиками < дата >.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Судом установлено и следует из материалов дела, что < дата > Советским районным судом ... ... вынесено решение по иску ОАО «ИнвестКапиталБанк» (в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк») к Казанцев М.С., Казанцев Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору ... от < дата >, которым взысканы солидарно с Казанцев М.С., Казанцев Д.С. в пользу Банка денежные средства в размере 5 607 259,61 руб., в том числе: 4308267 руб. - основной долг, 385745,43 руб. - проценты, 815 855,93 руб. - пени по основному долгу, 97391,25 руб. - пени по процентам, расходы по оплате госпошлины в размере 36 236,30 руб.

Кассационным определением Верховного Суда ... от < дата > решение Советского районного суда ... ... от < дата > изменено, с Казанцев М.С., Казанцев Д.С. в пользу ОАО Банк «Инвестиционный капитал» солидарно взысканы 4 308 267 руб. - основной долг, 385 745,43 руб. - проценты, 40 000 руб. - пени по основному долгу, 5 000 руб. - пени по процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 895,06 руб.

На основании указанных судебных актов Советским районным судом ... ... выданы исполнительные листы серии ... ..., дата выдачи: < дата > в отношении Казанцев М.С. и серии ... ..., дата выдачи: < дата > в отношении Казанцев Д.С., предмет исполнения: кредитные платежи в размере 4 770 193,39 руб.

< дата > судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов ... УФССП России по ... на основании вышеуказанных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства ... в отношении Казанцев М.С. и ... в отношении Казанцев Д.С. предмет исполнения: задолженность в размере 4 770 193,39 руб.

Указанная задолженность в размере 4 770 193,39 руб. была погашена Ответчиками полностью, что подтверждается Постановлением об окончании исполнительного производства ... от < дата > в отношении Казанцев М.С. и Постановлением об окончании исполнительного производства ... в отношении Казанцев Д.С.

Исходя из анализа вышеназванных Постановлений об окончании исполнительного производства, а также Выписки по лицевому счету за период с < дата > по < дата > и уточненного Графика расчета задолженности приложенных Истцом к исковому заявлению, последний платеж в погашение задолженности был погашен ответчиками < дата >.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда ... ... < дата > исковое заявление Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк», к Казанцев М.С., Казанцев Д.С. о взыскании процентов за время неисполнения решения суда удовлетворено частично, взысканы солидарно с Казанцев М.С., Казанцев Д.С., в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» проценты за время неисполнения решения суда в размере 3 517 447 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 788 руб. по 12 894 руб. с каждого. В остальной части иска отказано.

Определением Советского районного суда ... ... от < дата > в указанном решении исправлена описка, указав в мотивировочной части решения суда размер процентов за пользование основным долгом 3 492 731,51 руб., изложив абзац 2 и 3 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать солидарно с Казанцев М.С., < дата > года рождения, Казанцев Д.С., < дата > года рождения, в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» проценты за время неисполнения решения суда в размере 4 455 204,43 руб.

Взыскать солидарно с Казанцев М.С., < дата > года рождения, Казанцев Д.С., < дата > года рождения, в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 476,02 руб. по 15 238,01 руб. с каждого.

Апелляционным определением Верховного Суда ... от < дата > решение Советского районного суда ... ... от < дата > оставлено без изменения.

На основании указанных судебных актов Советским районным судом ... ... выданы исполнительные листы серии ... ... от < дата > в отношении Казанцев М.С. и серии ... ... от < дата > в отношении Казанцев Д.С., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 4 455 204,13 руб.

< дата > судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов ... УФССП России по ... возбуждены исполнительные производства ...-ИП в отношении Казанцев М.С. и ...-ИП в отношении Казанцев Д.С., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 4 455 204,13 рублей.

В рамках исполнительных производств ...-ИП в отношении Казанцев М.С. и ...–ИП от < дата > в отношении Казанцев Д.С., возбужденных на основании исполнительных листов серии ... ... от < дата > и серии ... ... от < дата > задолженность в размере 4 455 204,43 была полностью оплачена Ответчиками < дата >, что подтверждается следующими платежными поручениями, приобщенными судом по ходатайству представителей Ответчиков к материалам дела:

- Платежным поручением ... от < дата > на сумму 599 000 рублей,

- Платежным поручением ... от < дата > на сумму 599 000 рублей,

- Платежным поручением ... от < дата > на сумму 599 000 рублей,

- Платежным поручением ... от < дата > на сумму 599 000 рублей,

- Платежным поручением ... от < дата > на сумму 599 000 рублей,

- Платежным поручением ... от < дата > на сумму 599 000 рублей,

- Платежным поручением ... от < дата > на сумму 599 000 рублей,

- Платежным поручением ... от < дата > на сумму 262 205 рублей, а также Постановлением об окончании исполнительного производства ... в отношении Казанцев М.С. и Постановлением об окончании исполнительного производства ... от < дата > в отношении Казанцев Д.С..

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п.1, п.2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно требованиям, п. 1, п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным.

Глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Равным образом нельзя рассматривать обращение кредитора с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, как расторжение договора.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Истца в части требований о расторжении Кредитного договора ... от < дата > в связи с тем, что на дату подачи искового заявления ответчиками исполнены полностью обязательства по договору, погашены: сумма основного долга, проценты, пени по основному долгу, пени по процентам, а также задолженность за время неисполнения решения суда, в связи с чем Кредитный договор ... от < дата > прекращен фактическим исполнением.

Отказывая в удовлетворении требований Истца в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4.1 Кредитного договора ... от < дата >, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязательства по возврату денежных средств в сроки, предусмотренные п. 1.1. настоящего соглашения, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере тройной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки. Начисление неустойки производится со следующего дня, который установлен договором как предельный срок возврата кредита и уплаты процентов.

Исходя из анализа, представленного Истцом уточненного Графика расчета задолженности, суд установил, что исчисление задолженности Истец производит от суммы основного долга по кредитному договору ... от < дата > в размере 4 308 267 рублей по ставке 19,5 % (процентов) годовых за период с < дата > по < дата >, в связи с чем суд не может Расчет задолженности признать правильным и обоснованным в силу следующего.

    Из текста Решения Советского районного суда ... ... от < дата > с учетом Определения от < дата > следует, что с Ответчиков были взысканы солидарно проценты за время неисполнения решения суда в размере 4 455 204,43 рублей, в том числе:

- 3 492 731,51 рублей – проценты за пользование основным долгом,

    - 962 477,92 рублей – проценты по ст. 395 ГК РФ (за неправомерное пользование чужими денежными средствами).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13, 14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужим денежными средствами», законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом установлено, что Истец повторно заявил требование о взыскании задолженности за время неисполнения решения суда, вместе с тем имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, Ответчики понесли ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства в виде оплаты Истцу процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору за время неисполнения решения суда в спорный период. Следовательно, в случае удовлетворения судом требований Истца в части взыскания задолженности по кредитному договору, произойдет неосновательное обогащение Истца, что противоречит принципам гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Казанцев М.С., Казанцев Д.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности за время неисполнения решения суда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                     Е.А.Оленичева