Решение от 16.01.2019 по делу № 12-29/2019 от 18.12.2018

Дело № 12-29/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

16 января 2019 года                                                г. Пенза

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Валетова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бурмистрова Сергея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Пензы от 19.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Пензы от 19.10.2018 года Бурмистров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3. КоАП РФ, с наказанием в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, Бурмистров С.В. обратился в суд с жалобой, указав, что при составлении протокола об административном правонарушении и последующем принятии решения по нему не было принято во внимание, что при проведении проверки не был исследован факт причины образования увлажненности грунта, не привлекались к проведению проверки эксперты, профессиональное заключение которых могло бы подтвердить или опровергнуть факт наличия неблагоприятных фак торов для жителей МКД. Собираемость денежных средств на содержание и ремонт общего имущества не соответствует объему осуществленных затрат по его содержанию, а собственники в установленном порядке менять тариф не хотят. На момент принятия решения по делу об административном правонарушении все работы были выполнены. Просил названное постановление отменить, производство по делу прекратить, освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения,

Бурмистров С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Защитник Бурмистрова С.В. – Ушаков И.Б., действующий на основании доверенности, поддержал жалобу, просил постановление мирового судьи от 19.10.2018 года отменить, не оспаривая вину Бурмистрова С.В. в совершенном правонарушении, просил производство по делу прекратить в связи с малозначительностью содеянного.

Представитель Управления Госжилстройтехинспекции по Пензенской области по доверенности Шунина И.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что причины образования увлажненности грунта обязана выяснять управляющая организация, выявленные нарушения устранены только после вынесения в отношении ООО «Пензенская управляющая организация» третьего предписания об устранении нарушений, наказание Бурмистрову С.В. и так назначено с учетом всех обстоятельств дела с применением ст.4.1 КоАП РФ менее предусмотренного статьей минимального размера, оснований для признания содеянного малозначительным не имеется.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы, прихожу к следующему.

Решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением либо не надлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 30.05.2018 года в ходе проверки Госжилстройтехинспекцией Пензенской области в отношении ООО «Пензенская управляющая организация» установлено, что помещение многоквартирного дома №95 по пр.Победы г.Пензы находится в неудовлетворительном состоянии: грунт увлажнён, присутствует мусор, подвальное помещение захламлено, внутри подвального помещения находятся кошки и насекомые, что свидетельствует о нарушении требований п.п. 3.4.1, 3.4.8., 4.1.3, 4.1.1.5 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Указанные требования являются лицензионными, их соблюдение является обязанностью управляющих организаций при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Бурмистров С.В. является генеральным директором ООО «Пензенская управляющая организация», которое осуществляет управление МКД №95 по пр.Победы г.Пензы.

При рассмотрении дела мировым судьей действия генерального директора ООО «Пензенская управляющая организация» Бурмистрова С.В. верно квалифицированы по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, как осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Вина Бурмистрова С.В. подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11. КоАП РФ.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, управомоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившие административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вопреки доводам защиты, с учетом конкретных обстоятельств совершенного Бурмистровым С.В. правонарушения, оснований для признания содеянного малозначительным не имеется.

Административное наказание назначено Бурмистрову С.В. в пределах санкции ч.2 ст.14.1.3. КоАП РФ с применением положений ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения должностного лица, при наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, но не менее половины его минимального размера.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8, п.3 ст.30.9, КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 19.10.2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.14.1.3. ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░