№12-18/2022
РЕШЕНИЕ
город Ишим Тюменской области 10 февраля 2022 года
Судья Ишимского городского суда Тюменской области Турсукова Т.С.,
при секретаре Чалковой Л.В.,
рассмотрев дело по жалобе Вильдякскина С.А. на постановление <данные изъяты> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Вильдякскина С.А.,
установил:
Вильдякскин С.А. постановлением <данные изъяты> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, при выезде с пересечения проезжих частей выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем нарушил п. 8.6 ПДД РФ.
С данным постановлением Вильдякскин С.А. не согласился, в жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, указывает, в обжалуемом постановлении отсутствует описание состава совершенного правонарушения, не указано, в чем именно заключается нарушение требований ст.12.15.ч.1 КоАП РФ в соответствии с диспозицией данной статьи, нет ссылки на доказательства, подтверждающие вину Вильдякскина С.А., постановление не мотивировано, не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. В месте дорожно-транспортного происшествия по <адрес> не имеется перекрестка и зона пересечения, примыкания или разветвления проезжих частей отсутствует, нарушение пункта 8.6 ПДД РФ при таких обстоятельствах исключается. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в направлении <адрес> по значению является главной дорогой, меняет свое направление, уходит в правую сторону перед <адрес>. Вильдякскин С.А. ехал по своей полосе движения с разрешенной скоростью, в месте изменения направления дороги, приступил к повороту направо и ему навстречу выехал автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО6, который, двигался посередине проезжей части на большой скорости и въехал в левую часть автомобиля Вильдякскина С.А. левой частью своего автомобиля, произошло столкновение. В результате столкновения его автомобиль сместился с правой стороны дороги на встречную полосу движения, в большей степени передняя часть. Данное перемещение произошло из-за сильного удара и мощного веса автомобиля <данные изъяты>, который перетащил автомобиль Вильдякскина С.А. с одной на другую сторону дороги. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, событие вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, отсутствует. Свидетелей и очевидцев произошедшего не установлено, видеофиксация отсутствует, сотрудники ГИБДД на место происшествия не выезжали, ситуацию на местности не исследовали, схему ДТП не составляли, схему составил аварийный комиссар. Указывает, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ и свою вину в дорожно-транспортном происшествии оспаривал изначально, был не согласен с назначенным наказанием, о чем заявлял при даче письменного объяснения и при вынесении постановления по делу. Однако инспектором не был составлен протокол об административном правонарушении, потому полагает был нарушен установленный законом порядок принятия решения по административному делу.
В судебное заседание Вильдякскин С.А. при надлежащем извещении не явился, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием защитника ФИО5.
Защитник адвокат ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, от заявленного в жалобе ходатайства об истребовании в администрации <адрес> информации о характеристике дороги в месте ДТП отказалась ввиду того, что участвующие лица не оспаривали, что ДТП имело место не на перекрестке <адрес> с <адрес>, а у <адрес>, где отсутствует пересечение проезжих частей, а имеется изменение направления <адрес> - поворот. Полагает, что поскольку оба водителя не признают своей вины, по делу было необходимо назначить автотехническую экспертизу.
В судебное заседание водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО6 при надлежащем извещении не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.
В судебном заседании представитель потерпевшего ОАО «Ишимагрострой», собственника автомобиля <данные изъяты>, - ФИО7, действующий на основании доверенности, с доводами жалобы не согласился, пояснив, что действительно ДТП имело место не на пересечении <адрес> с <адрес> и выезде на перекресток, а у <адрес>, где дорога меняет направление, имеется поворот дороги, но никаких пересечений проезжих частей в данном месте нет, перекресток расположен дальше. Также пояснил, что при вынесении постановления Вильдякскин С.А. своей вины не оспаривал, потому и не был составлен протокол об административном правонарушении. Доводы жалобы о перемещении автомобиля <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты> после столкновения на встречную полосу полагает голословными, поскольку следов юза, волочения ни на схеме с места ДТП, ни на фото с места ДТП нет. Автомобиль <данные изъяты> принял вправо и стоял на обочине на момент въезда в него автомобиля <данные изъяты>. Полагает, что Вильдякскиным С.А. нарушен абз.2 п.8.6 ПДД РФ, так как при повороте направо он должен был двигаться ближе к правому краю проезжей части, также применимы правила встречного разъезда.
В судебном заседании <данные изъяты> ФИО1 с доводами жалобы не согласился, пояснив, что действительно при исследовании материалов, учитывая схему, он решил, что ДТП имело место при выезде на перекресток. Однако в месте столкновения перекрестка нет, а имеется изменение направления дороги, она поворачивает, при этом до пересечения <адрес> с <адрес> от места ДТП около 100 метров. Считает, что водитель автомобиля <данные изъяты> нарушил Правила дорожного движения, поскольку при повороте должен был двигаться согласно абз.2 п.8.6 ПДД РФ ближе к правому краю проезжей части. Однако вероятно он двигался с большой скоростью, поскольку из его объяснений следует, что он начал тормозить, но автомобиль стал неуправляем и продолжил прямолинейное движение. Полагает, что с учетом имеющихся материалов в назначении экспертиз по делу необходимости не было, следов юза, волочения на фото и схеме с места ДТП нет.
Суд считает, что срок на обжалование постановления не пропущен, поскольку жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи, то есть в установленный десятидневный срок с момента получения копии постановления.
Согласно п. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
Изучив жалобу и проверив материалы дела, руководствуясь требованиями п. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п.8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
В соответствии с положениями статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
Из дела об административном правонарушении, а также пояснений лиц, участвующих в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут по <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Вильдякскина С.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6.
Данный адрес указан в схеме места ДТП. При это пересечение проезжих частей в данном месте отсутствует.
При этом в обжалуемом постановлении должностное лицо, его вынесшее указывает, что административное правонарушение, в совершении которого Вильдяксикин С.А. признан виновным произошло при выезде с пересечения проезжих частей – <адрес> с <адрес>.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене, так как не соответствует требованиям, установленным в статье 29.10 КоАП РФ, что является существенным нарушением. Постановление о привлечении Вильдякскина С.А. к ответственности за правонарушение, совершенное на пересечении <адрес> противоречит материалам дела об административном правонарушении, и не мотивировано в данной части, место совершения правонарушения должностным лицом, вынесшим постановление, должным образом не установлено.
Поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено без всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств по делу, с нарушением требований ст. ст. 24.1, 29.10 КоАП РФ, а также с учетом положения п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по которому на момент вынесения решения не истек, - направлению должностному лицу ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» на новое рассмотрение.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
░░░░░░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░1 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░».
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░: /░░░░░░░/
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>