Решение по делу № 12-1/2015 (12-442/2014;) от 10.11.2014

                                Дело № 12-1/2015

РЕШЕНИЕ

16 апреля 2015 года      г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Завгородний А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – <данные изъяты> Облогина <данные изъяты> на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Облогин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, выразившегося в необоснованном установлении в Административном регламенте предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на установку рекламных конструкций», утвержденном постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, требования о предоставлении лицами, желающими получить муниципальную услугу, схемы территориального размещения рекламных конструкций, не предусмотренной действующим законодательством, в нарушение ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции».

Облогину В.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Облогин В.А. обратился в суд с жалобой, требуя отменить постановление, мотивируя тем, что в постановлении указано, что к административной ответственности привлечено должностное лицо – <данные изъяты>, тогда как для <данные изъяты> установлено наименование должности – «<данные изъяты>». <данные изъяты> – <данные изъяты> также исполняет полномочия <данные изъяты>. Кроме того, руководители структурных подразделений федерального антимонопольного органа, их заместители не вправе рассматривать дела по ст. 14.9 КоАП РФ, значит не вправе составлять протоколы об административных правонарушениях. Также отсутствуют жалобы хозяйствующих субъектов на нарушение их прав при выдаче разрешений на установку рекламной конструкции в связи с тем, что ими не представлена или представлена в ненадлежащем виде «схема территориального размещения рекламной конструкции на территории г. Горно-Алтайска», то есть отсутствует вред и тяжесть наступивших последствий. Кроме того, отсутствует событие правонарушения, так как органы местного вправе потребовать с заявителя документ, относящийся к территориальному размещению рекламной конструкции, которым может являться «схема территориального размещения рекламной конструкции на территории г. Горно-Алтайска». Также в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, так как в полномочия <данные изъяты> не входит правовая оценка и дача правового заключения муниципальным правовым актам, подготовленными специалистами МУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Горно-Алтайска», согласованными с руководителем Управления, первым замом главы администрации г. Горно-Алтайска.

В судебном заседании заявитель Облогин В.А., его представитель Дробот В.П. доводы жалобы поддержали.

Представитель УФАС по РА Гуткович А.Е. полагала, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Заслушав Облогина В.А., Дробота В.П., Гуткович А.Е., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, жалобу, считаю обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ дана правильная оценка представленным в материалах дела доказательствам, не согласиться с которой оснований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Частью 1 ст.14.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> Облогин В.А. установил в Административном регламенте предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на установку рекламных конструкций», утвержденном постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, требования о предоставлении лицами, желающими получить муниципальную услугу, схемы территориального размещения рекламных конструкций, не предусмотренной действующим законодательством.

Действия Облогина В.А. законно и обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Его вина, в совершении административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, уставом <данные изъяты>, Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на установку рекламных конструкций», предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, решением УФАС по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ о признании <данные изъяты>, нарушившей ч.1 ст.15 ФЗ «О защите конкуренции».

Доводы Облогина В.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении неверно указана занимаемая им должность – «<данные изъяты>» вместо «<данные изъяты>» судьей не принимается поскольку, согласно п.3 ст.35 Устава <данные изъяты> <данные изъяты> исполняет полномочия <данные изъяты>.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения несостоятельны.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона N 135-ФЗ целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Нарушение антимонопольного законодательства и иных правовых актов о защите конкуренции существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения и поэтому не может рассматриваться как малозначительное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.9 КоАП РФ, в силу статьи 23.48 КоАП РФ, рассматривают федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы.

Согласно части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 названной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (в ред. Федерального закона от 27 июня 2011 года N 162-ФЗ).

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19 ноября 2004 года N 180 утвержден перечень должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, которые в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ вправе составлять и подписывать протоколы об административных правонарушениях на бланке территориального органа Федеральной антимонопольной службы: начальники отделов территориальных органов Федеральной антимонопольной службы.

ФИО1 состоит в должности начальника отдела УФАС по Республике Алтай в связи с чем уполномочена на составление протокола по ст.14.9 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что Административный регламент стал обязательным для исполнения после подписания его Облогиным В.А., то ссылка заявителя на ненадлежащую работу, подчиненных ему сотрудников, не исключает его его вину в совершении административного правонарушения.     

Нарушений требований 28.2 КоАП РФ предъявляемых к протоколу об административном правонарушении, требований ст. 29.10 КоАП РФ, предъявляемых к постановлению об административном правонарушении, судьей не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении должностного лица, <данные изъяты> Облогина <данные изъяты> – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                 А.В. Завгородний