Решение по делу № 33-3912/2012 от 02.04.2012

Судья: Карасовская А. В. Дело № 33-3912

Докладчик: Гордиенко А. Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Шалагиной О.В., Потловой О.М.,

при секретаре Черновой М.А.,

с участием прокурора Чичина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе Ореховой Ирины Владимировны на решение Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 21 февраля 2012 года

по заявлению Ореховой Ирины Владимировны об обжаловании бездействия участковых избирательных комиссий № 568, № 577, № 587,

У С Т А Н О В И Л А:

Орехова И.В. обратилась в суд с заявлением об обжаловании бездействия участковых избирательных комиссий № 568, № 577, № 587.

Свои требования мотивировала тем, что 04.12.2011 г. на территории г. Новокузнецка проводились выборы депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации (далее ГД ФС РФ) шестого созыва, в которых она участвовала как кандидат в депутаты ГД ФС РФ по единому избирательному округу. При проведении выборов, представителями политической партии ЛДПР в лице наблюдателей и членов участковых избирательных комиссий были выявлены нарушения.

Так, на избирательном участке № 577: акт о погашении открепительного удостоверения был составлен в 9.20 часов, при этом на нем отсутствовала печать, что является нарушением. По факту данного нарушения представителем политической партии ЛДПР была подана жалоба в УИК, однако ответ по существу жалобы получен не был.

Кроме того, была подана жалоба представителя политической партии ЛДПР в УИК по факту того, что не были допущены на избирательный участок наблюдатель и представитель СМИ, ответ на которую также не был получен.

На избирательном участке № 587 представителем политической партии ЛДПР была подана жалоба по факту того, что избиратель, придя на избирательный участок, обнаружил, что за него проголосовал другой человек. В строке с фамилией избирателя стояла другая подпись. Однако, ответ на поданную жалобу по существу получен не был.

На избирательном участке № 568, представителем политической партии ЛДПР была подана жалоба в УИК, по факту того, что член УИК с правом решающего голоса ФИО6 в 17.20 часов, переписывала данные со списка избирателей, на просьбу показать списанное со списка ответила «не Ваше дело, Вам показалось, я ничего не делала». Однако, ответ на поданную жалобу по существу получен не был.

Все жалобы были приняты от представителей политической партии ЛДПР, что подтверждается подписью председателя УИК, кроме того, наличие жалоб отражено в протоколах территориальной избирательной комиссии (ТИК) на территории Новоильинского района Новокузнецкого городского округа Кемеровской области избирательных участков № 577, 587, 568. Уклонение от обязанности рассмотрения поданных жалоб по существу в день голосования является нарушением ч. 2 ст. 90 ФЗ «О выборах депутатов в Государственную думу Федерального собрания РФ» от 18.05.05 г., ст. 27 ФЗ-67 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» от 12.06.2002 г.

Просила признать бездействие Участковых избирательных комиссий № 577, 587, 568 в форме уклонения от рассмотрения жалоб, поданных наблюдателями ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО8 и принятия решения по существу 04.12.2011г. незаконными.

В ходе рассмотрения дела, представитель заявителя Ореховой И.В. - ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, заявленные требования дополнила, просила также признать бездействие участковой избирательной комиссии № 577, 568, в форме не выдачи письменного ответа в день голосования 04.12.2011г. на жалобы ФИО10, ФИО11, ФИО8 незаконным.

Решением Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 21 февраля 2012 года постановлено:

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о признании бездействий участковых избирательных комиссий № 568, 577, 587 и принятия ими решения по существу 04.12.2011г. незаконными, признании бездействия участковыми избирательными комиссиями № 568, 577 в форме не выдачи письменного ответа в день голосования – отказать.

В апелляционной жалобе Орехова И.В. просит решение суда отменить, указывая, что фактически УИК № 568, № 577, № 587 фактически не была исполнена обязанность по своевременному письменному ответу на поданные наблюдателями жалобы.

Суд первой инстанции дал неверную оценку имеющимся доказательствам по делу.

Выводы суда о том, что член УИК Тимофеева вправе была изложить особое мнение, не основаны на материалах дела.

Доказательств, свидетельствующих о принятии решения по жалобе Сатариповой, в материалах дела нет (л. д. 152-154).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Чичина С.С., просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 90 ч.2 ФЗ № 51 «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания РФ» избирательные комиссии обязаны в пределах своей компетенции рассматривать поступившие к ним в ходе избирательной кампании обращения о нарушениях настоящего Федерального закона, иных федеральных законов в части, регулирующей подготовку и проведение выборов, осуществлять проверки по этим обращениям и давать лицам, направившим обращения, письменные ответы в пятидневный срок, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а по обращениям, поступившим в день голосования или в день, следующий за днем голосования, - немедленно. Если требуется дополнительная проверка фактов, содержащихся в указанных обращениях, решения по ним принимаются не позднее чем в десятидневный срок.

В соответствии со ст. 20 ч.4 ФЗ-67 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» (далее ФЗ № 67 от 12.06.2002 г.) комиссии обязаны в пределах своей компетенции рассматривать поступившие к ним в период избирательной кампании, кампании референдума обращения о нарушении закона, проводить проверки по этим обращениям и давать лицам, направившим обращения, письменные ответы в пятидневный срок, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а по обращениям, поступившим в день голосования или в день, следующий за днем голосования, - немедленно. Если факты, содержащиеся в обращениях, требуют дополнительной проверки, решения по ним принимаются не позднее чем в десятидневный срок.

В соответствии со ст. 68 ч. 25, 26, 28, 29 ФЗ -67 от 12.06.2002 г. участковая комиссия обязана рассмотреть поступившие в день голосования до окончания подсчета голосов избирателей, участников референдума жалобы (заявления) лиц, присутствовавших при подсчете голосов, и принять соответствующие решения, которые приобщаются к первому экземпляру протокола участковой комиссии об итогах голосования. В случае поступления обоснованных жалоб (заявлений) лиц, присутствовавших при непосредственном подсчете голосов, участковая комиссия, использовавшая техническое средство подсчета голосов, вправе принять решение о незамедлительном проведении непосредственного подсчета голосов без использования этого средства (ручного подсчета). Если по итогам указанного подсчета выявится разница более чем в один процент (определяемая делением меньшего числа на большее), но не менее трех единиц между данными ручного подсчета голосов и данными, полученными с использованием технического средства подсчета голосов, хотя бы по одной из следующих строк: 10, 11, 12 и последующих строк - протокола участковой комиссии об итогах голосования, по результатам ручного подсчета составляется протокол об итогах голосования. Если указанная разница не выявится, подписывается протокол, полученный с помощью технического средства подсчета голосов, и составляется акт о совпадении данных, полученных в ходе повторного подсчета голосов, с первоначальными данными, который вместе с протоколом участковой комиссии об итогах голосования направляется в вышестоящую комиссию (ч.25).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2011г. Территориальная избирательная комиссия приняла решение № 2/9 о формировании участковых избирательных комиссий численностью 5-16 человек в соответствии с дислокацией и численностью избирательных участков <адрес>а <адрес> (л.д.31).

04.12.2011г. в 10 ч. 10 мин. от ФИО11 на избирательном участке № 577 поступила жалоба о том, что на Акте гашения открепительных удостоверений отсутствовали печати. Указанная жалоба была принята зам. председателя УИК ФИО12 (л.д.7), в 11 часов 10 мин. на данном избирательном участке от наблюдателя ФИО10 поступила аналогичная жалоба (л.д.9). Также от наблюдателя Новикова поступила жалоба, по факту того, что при входе в здание школы № 94 Новоильинского р-на г. Новокузнецка не впустили наблюдателя и представителя СМИ, данная жалоба была принята зам. председателя УИК ФИО12 (л.д.10).

04.12.2011г. в 19.00 часов от наблюдателя Ибрагимовой на избирательном участке № 587 поступила жалоба, по факту того, что на избирательный участок пришел избиратель, за которого уже проголосовали. В строке напротив его фамилии стояла другая подпись. Данная жалоба была принята председателем УИК ФИО13 (л.д. 11).

04.12.2011г. в 18.00 часов от члена УИК ФИО8 на избирательном участке № 568 поступила жалоба по факту того, что член УИК с правом решающего голоса ФИО6 переписывала данные со списка избирателей, на просьбу показать, ответила «не ваше дело, вам показалось и я ничего не делала». Листок был исписан цифрами, словами. Данная жалоба была принята председателем УИК ФИО14 (л.д. 12).

На поступившие от ФИО10 жалобы 04.12.2011 г., были даны письменные ответы, в виде принятого, большинством голосов решения № 3 от 05.12.2011г. (л.д.84) и решения № от 05.12.2011 г. (л.д. 86). Жалоба ФИО11, также была рассмотрена 05.12.2011 г. и на нее был дан письменный ответ (л.д. 86).

Согласно журнала регистрации исходящих документов (л.д. 123-124) 06.12.2011 г. Новикову и Присягину было направлено по месту их жительства письменное решение, по поданным ими жалобам 04.12.2011 г.

На поступившую от ФИО17 жалобу 05.12.2011 г. (л.д. 11), был дан письменный ответ, в виде принятого, большинством голосов решения №3 от 04.12.2011 г. (л.д.75), которое было выдано лично под роспись ФИО18 (л.д. 69).

На поступившую от ФИО8 жалобу 04.12.2011г., был дан письменный ответ, в виде принятого, большинством голосов решения № 4 от 04.12.2011 г. (л.д.68).

Согласно журнала регистрации исходящих документов (л.д. 110) 06.12.2011г. ФИО8 было направлено по месту жительства письменное решение, по поданной жалобе 04.12.2011г.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что УИК № 577, 568, 587 в установленном законом порядке отреагировали на поступившие в их адрес жалобы, приняли по ним решения и уведомили о принятых по жалобам решениях, лиц, подавших жалобы.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал Ореховой И.В. в удовлетворении заявленных требований о признании бездействия участковых избирательных комиссий № 568, № 577, № 587 незаконным.

С данным выводом судебная коллегия согласна, находит его законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Факт направления решений по жалобам ФИО19, ФИО20 и ФИО21 путем почтового отправления 06.12.2011г., по мнению судебной коллегии не является существенным нарушением требований избирательного законодательства, поскольку, как видно из протоколов УИК № 577, 568, подписаны они были ночью 05.12.2011г., в связи с чем, вся исходящая корреспонденция была направлена указанным лицам 06.12.2011г., а фактически решения по жалобам указанных лиц были приняты немедленно.

Доводы жалобы, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией заявителя, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Учитывая изложенное, судебная считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ореховой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                      А.Л. Гордиенко

Судьи:                                 О.В. Шалагина

                                     О.М. Потлова